Дело № 2-50/2025

24RS0020-01-2025-000021-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Козловой А.И., 

с участием помощника прокурора Идринского района Красноярского края Торокова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Идринского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Идринского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО5 о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что в прокуратуру района обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну в результате укуса собаки. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, собака по кличке «Бобик», принадлежащая ответчику, укусила несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в область левой ноги, причинив ему физические и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде осаднения левой голени. В связи с полученным укусом несовершеннолетнему ФИО2 оказана медицинская помощь сотрудниками КГБУЗ «Идринская РБ». Таким образом, причинение вреда здоровью несовершеннолетнему имело место в результате ненадлежащего содержания домашнего животного, принадлежащего ответчику. Просит взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Помощник прокурора Идринского района Тороков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, участия ее несовершеннолетнего сына, иск прокурора поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещение возвращено по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Краснотуранский» от ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что собака ФИО6 укусила ребенка ФИО2, о чем оперативным дежурным дежурной части ОП МО МВД России «Краснотуранский» поступившее заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Идринского района Красноярского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что собака, укусившая малолетнего ФИО2, принадлежит ФИО5, что подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11

Из объяснений малолетнего ФИО2 от 22.01.2025 также следует, что от укуса собаки в левую голень, он испугался, испытал физическую боль, после чего стал сильно бояться собак. 

Из объяснений ответчика ФИО5 от 22.01.2025 следует, что у нее имеется две собаки, одна из которых, дворняга, бело-черной масти, небольшого размера по кличке «Бобик», вторая собака рыжего цвета по кличке «Рыжая». ДД.ММ.ГГГГ ее собака бело-черной масти укусила малолетнего ФИО2 Поскольку у нее на иждивении четверо детей, под опекой находится мать – инвалид 2 группы, просит снизить компенсацию морального вреда, так как собака покусала ребенка не сильно. 

Согласно выписке из журнала вызовов СМП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>2, обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. с диагнозом «Осаднение левой голени (укус собаки)», проведен осмотр, отказ от вакцинации.

Из объяснений законного представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отпустила своего малолетнего сына ФИО2 погулять. Около 14 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО12, которая сообщила, что ее сына покусала собака. Примерно через 10-15 минут сын пришел домой заплаканный, на нем были порваны ватники на левой ноге. После того как ребенок снял с себя штаны, увидела гематому на левой ноге. По факту укуса собаки обратились в СМП, где ему обработали ногу, укол ставить не стали, поскольку рана не проникающая. Ей известно, что в 

<

адрес> ФИО5, которую она знает как жителя с. Идринское, проживает маленькая собака, какой масти не помнит, темного цвета. Собака множество раз бегала без привязи вблизи дома, лаяла на всех. После того как ее сына укусила собака, он начал бояться собак. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мамой ФИО5, сестрой ФИО13 У них дома есть 2 собаки, одна из которых небольшая по кличке «Бобик», черно-белого цвета, а вторая среднего размера по кличке «Рыжий» рыжего цвета. В период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, услышала лай, принадлежащих им собак, и крик ребенка. Выйдя на улицу, увидела лающих собак, а за оградой ранее знакомого мальчика по имени Рома, 11 лет, который громко плакал. Мальчик держался за левую ногу, штанина была немного порвана. На вопрос, что случилось, пояснил: «Собаки». Она поняла, что ребенка укусила одна из принадлежащих им собак. О произошедшем рассказала своей матери ФИО5

Согласно объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее у него имелось 2 собаки. Год назад, ФИО5 попросила у него собаку, которую он ей привел с ошейником и цепью. 26.12.2024 около 12 часов 30 минут он заехал к ИП ФИО7 с целью приобрести мешок с костями, после чего отправился к ФИО5, чтобы отнести данный мешок для собаки. После этого он ушел домой.

Решением Идринского сельского Совета депутатов № ВН-198 от 10.03.2020 «Об утверждении Правил благоустройства территории Идринского сельсовета», согласно п. 2.6.11 Правила благоустройства территории Идринского сельсовета «Размещение и содержание площадок для выгула животных»: 

Пунктом 2.6.11.1 запрещается свободное, неконтролируемое передвижение животного без поводка, привязи, а для потенциально опасных собак, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, - без поводка и намордника, на территориях общего пользования Идринского сельсовета.

Пунктом 2.6.11.2 владельцы собак могут содержать собак в свободном выгуле только на отгороженной территории, в вольере или на привязи.

Судом установлено, что при содержании собаки ответчик ФИО5, нарушив пункты 2.6.11.1, 2.6.11.2 Правил благоустройства территории Идринского сельсовета, допустила, что собака без поводка, в свободном выгуле, напала на несовершеннолетнего ФИО2 и причинила ему телесное повреждение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, собака, принадлежащая ответчику, находилась в общественном месте без намордника и без контроля хозяина, что повлекло причинение вреда здоровью ребенка.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая степень физических и нравственных страданий ребенка, с учетом обстоятельства причинения вреда в виде физических (боль) и нравственных (испуг) страданий, отсутствие данных о каких-либо тяжких последствиях для здоровья ребенка, принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п.2 ст. 61.1 и п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Идринского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код-подразделения 240-051), в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: 0424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-051) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт: 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Идринском районе, код-подразделения 240-051) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 999 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Верно

Судья С.С. Тимофеева