<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома индивидуального типа со служебными постройками и земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, земельного участка, гаражного бокса и бани, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании отсутствующим обременения права на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс и баню, признании права собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, земельный участок, гаражный бокс и баню,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что в 2006 году между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (литер 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 час. ФИО3, находясь в указанном жилом доме, на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с ФИО1, в результате которой умышленно причинила истцу телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В этот же день ФИО1 обратилась в ОМВД г.Первоуральска с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продала недвижимое имущество своему бывшему мужу ФИО4 

На основании ч.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд отменить договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 2006 года, применить последствия отмены договора дарения и прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом со служебными постройками (литер 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, признать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности ФИО4 и признания право собственности за ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. В обоснование требований истец дополнительно указывает, что ФИО3 произвела отчуждение жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (литера 

<

данные изъяты>, а холодный пристрой, 

<

данные изъяты> навесом, 

<

данные изъяты> сараем, 

<

данные изъяты> сараем, 

<

данные изъяты> сараем, 

<

данные изъяты> баней, 

<

данные изъяты> предбанником, 

<

данные изъяты> навесом), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 было заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит в равных долях ФИО3 

<

данные изъяты> доля) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доля), от остальных исковых требований стороны взаимно отказались. 30.04.2016 ФИО3 продала, а ФИО4 купил жилой дом, земельный участок, баню и 

<

данные изъяты> долю гаражного бокса, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Исходя из буквального толкования п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс принадлежала ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационное дело по переходу прав на вышеперечисленные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мирового соглашения и вступившего в законную силу определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части раздела гаражного бокса, регистрация перехода права собственности на гараж сторонами не производилась, недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами мировое соглашение сторонами не исполнялось и было направлено на исключение возможности возврата в собственность ФИО1 Первоначально ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд 

<

адрес> с иском об отмене договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного периода времени ответчик знала о намерении ФИО1 отменить дарение и вернуть объекты недвижимости в свою собственность. Более того, ФИО3 обращалась в суд с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимости во время рассмотрения уголовного дела в отношении нее и достоверно знала о намерении ФИО1 обращаться в суд после получения приговора по новым обстоятельствам. Ответчик ФИО4 являлся свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО3 и ему было достоверно известно о судебном разбирательстве об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, длящегося в период самого дознания. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО4 с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, поэтому является ничтожным. При этом, данная сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожной, поскольку она нарушает права ФИО1, как третьего лица, не являющегося стороной сделки, на реализацию права отмены дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием недействительности сделки от 30.04.2016 является прекращение права собственности ФИО4 на спорное имущество путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о данном праве. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, следовательно, оснований для сохранения ипотеки в силу закона также не имеется, поскольку сохранение ипотеки на жилой дом и земельный участок нарушает права собственника ФИО1, которая не имеет обязательств перед ФИО3, и не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на объекты недвижимости в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по оплате. 

Просит: 1) Отменить дарение жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (литера 

<

данные изъяты>, а холодный пристрой, 

<

данные изъяты> навесом, Г2 сараем, 

<

данные изъяты> сараем, 

<

данные изъяты> сараем, 

<

данные изъяты> баней, 

<

данные изъяты> предбанником, 

<

данные изъяты> навесом), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 704 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:№; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; гаражного бокса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №; бани, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; 3) Применить последствия недействительной ничтожной сделки договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО4 на следующее имущество:

- жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- баня, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 

3) Признать отсутствующим обременения права (погасить запись) на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:№, гаражный бокс, общей площадью 84 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №; баня, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №1, №, № 4) Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (литера 

<

данные изъяты>, а холодный пристрой, 

<

данные изъяты> навесом, 

<

данные изъяты> сараем, 

<

данные изъяты> сараем, 

<

данные изъяты> сараем, 

<

данные изъяты> предбанником, 

<

данные изъяты> навесом), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, гаражный бокс, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером 

<

данные изъяты>; баня, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска (с учетом уточнения) поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 ее бабушка, ФИО3 ее сестра. В 2006 году между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. После заключения договора дарения отношения с ФИО3 испортились, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее избила ФИО3 О том, что ФИО1 намерена вернуть дом и земельный участок, ответчикам было достоверно известно, данный вопрос неоднократно обсуждался в ходе судебных разбирательств. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск (с учетом уточнения) поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что телесных повреждений истцу она не наносила. По договору дарения она является собственником жилого 

<

адрес>. В доме проживала ФИО1, она же проживала в построенной на земельном участке бане. После случившегося она в спорном доме не появляется. Считает, что ФИО1 ее оговаривает, причиной этому является ФИО5, которая настраивает ФИО1 против нее, так как хочет завладеть домом, продать его. После 2007 года они поменяли заборы, была построена новая баня, гараж, облагорожен земельный участок. О продаже дома ФИО4 договорились еще до развода, фактически они расстались в 2014 году, о намерении продать ФИО4 имущество ФИО1 было известно. В строительство гаража и бани денежные средства вкладывал, в основном, ФИО4, земельный участок и гараж ему были нужны для осуществления предпринимательской деятельности. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что возврат подаренной вещи осуществляется в том случае, если она сохранилась в натуре. Жилой дом и земельный участок не сохранились в том виде, в котором они были подарены, поскольку ФИО3 в самом доме, а также на земельном участке, произведены неотделимые улучшения. На момент заключения договора купли-продажи приговора не было, ограничений, запретов в отношении спорного имущества не было. На сегодняшний день ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализирована. 

Ответчик ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что ФИО3 его бывшая супруга, отношения с которой фактически прекращены с осени 2014 года. Вопрос о продаже ему спорного имущества обсуждался еще задолго до развода, за имущество он уплатил ФИО3 1500000 рублей при подписании договора, 500000 рублей в течение полугода. В доме они произвели ремонт, частично поменяли мебель. Площадь земельного участка не изменилась, с согласия истца были снесены старые постройки, выстроены баня и гараж. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО14 с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве ФИО4 на уточненное исковое заявление. 

В материалы дела представлен отзыв в письменном виде, где ответчик ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3 спорные жилой дом и земельный участок. В 2010-2011 годах на месте пришедшей в негодность бани построена новая двухэтажная баня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В 2012 году построен гаражный бокс, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанные объекты построены с согласия ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут. Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) прекращено производство по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в части всех заявленных требований, кроме раздела совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и задолженности по кредитному договору от 02.08.2013 в сумме 83178 рублей 04 копейки, и утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО4 передана 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала ФИО4 жилой дом за 300 000 рублей, земельный участок за 700 000 рублей, баню за 500 000 рублей, 

<

данные изъяты> долю гаража за 500 000 рублей, всего за 2 000 000 рублей. После заключения договора ФИО4 стал проживать в более приспособленной для проживания бане. Летом 2016 года он пользовался земельным участком, садил овощи. До заключения договора купли-продажи никто не извещал его о намерении ФИО1 обратиться в суд об отмене договора дарения. В декабре 2016 года родственники ФИО1 заменили в доме замки. В настоящее время он проживает в бане. Указанный договор купли-продажи является реальным, направленным на прекращение права собственности ФИО3 на дом, земельный участок, баню, гаражный бокс и возникновение его права собственности на них. В день заключения договора купли-продажи дома и земельного участка какого-либо ареста или запрета на отчуждение не было. Какой-либо закон сделкой между ним и ФИО3 не нарушен. Приговор в отношении ФИО3 вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные юридические действия совершены ФИО1 после заключения договора купли-продажи между ним и ФИО3 Какое-либо злоупотребление правом при совершении сделки между ним и ФИО3 отсутствует. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д

<

данные изъяты>).

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние.

Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иск по обязательствам из причинения вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала, ФИО3 приняла в собственность недвижимое имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (литер 

<

данные изъяты>, а холодный пристрой, 

<

данные изъяты> навес, 

<

данные изъяты> сарай, 

<

данные изъяты> сарай, 

<

данные изъяты> сарай, 

<

данные изъяты> баня, 

<

данные изъяты> предбанник, 

<

данные изъяты> навес) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, срок предварительного следствия составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, факт совершения одаряемым (ФИО3) умышленного причинения дарителю (ФИО1) телесных повреждений, установлен приговором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО4 были переданы жилой дом, земельный участок, баня и 1/2 доля гаражного бокса, расположенные по адресу: 

<

адрес>; стоимость имущества указана 2000000 рублей, денежные средства 1500000 рублей уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора, денежные средства 500000 рублей уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> оборот).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), истец указывает, что данный договор заключен между ФИО3 и ФИО4 с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае ФИО1 является лицом, которое может предъявить требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в результате применения последствий недействительности данной сделки может быть восстановлено ее право на отмену дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители истца утверждали, что о намерениях истца отменить дарение спорного имущества ответчик ФИО4 был осведомлен при рассмотрении уголовного дела, однако, данные обстоятельства материалами уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ч.

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На момент заключения договора купли-продажи спорных дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, так как на тот момент ее вина в причинении ФИО1 телесных повреждений не была установлена приговором суда, каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорного имущества установлено также не было.

Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО3 с иском о разделе имущества, в том числе, гаражного бокса по 

<

адрес> (гр.дело №). Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов брак которых расторгнут, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в части всех заявленных требований, кроме раздела совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83178 рублей 04 копейки, и утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО4 передана 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело №).

Учитывая положения вышеприведенных норм, а также то, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, был совершен с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания указанного договора недействительным. При этом факт, что ФИО3 и ФИО4 ранее состояли в браке, и на момент заключения договора купли-продажи являлись бывшими супругами, сам по себе не свидетельствует о недействительности данного договора.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах совершенных между сторонами сделок им известно только со слов ФИО1 и ФИО5 

Доводы представителей истца о том, что фактически денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а именно договору купли-продажи, на котором имеется собственноручные подписи сторон о получении денежных средств. Данный договор сторонами исполнен, фактически указанным имуществом пользуется ФИО4, он же зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в собственность ФИО3 было передано следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (литер 

<

данные изъяты>, а холодный пристрой, 

<

данные изъяты> навес, 

<

данные изъяты> сарай, 

<

данные изъяты> сарай, 

<

данные изъяты> сарай, 

<

данные изъяты> баня, 

<

данные изъяты> предбанник, 

<

данные изъяты> навес) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Как уже было указано выше, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения договора дарения хозяйственно – бытовые постройки, а именно: холодный пристрой, 

<

данные изъяты> навес, 

<

данные изъяты> сарай, 

<

данные изъяты> сарай, 

<

данные изъяты> сарай, 

<

данные изъяты> баня, 

<

данные изъяты> предбанник, 

<

данные изъяты> навес, были снесены, на спорном земельном участке ФИО3 и ФИО4 в 2010 – 2012 г.г. были возведены двухэтажная баня 

<

данные изъяты>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м и гаражный бокс 

<

данные изъяты>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с согласия самого истца. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, и не оспариваются представителями истца.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности ФИО3 на баню подтверждается Декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ФИО17), право собственности на 1/2 долю гаража принадлежало ФИО3 на основании Декларации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.ФИО18 Факт нахождения в собственности ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс на основании определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а всего гаража - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из регистрационного дела по переходу от ФИО1 к ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок не следует, что в состав домовладения входили также двухэтажная баня и гараж.

В силу п. 1 ст. 263, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 приобрела право собственности на части земельного участка, на которых расположены баня и гараж. Право собственности на указанные части земельного участка перешло к ФИО4 после передачи права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для прекращения права собственности на спорное имущество, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Поскольку оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, земельного участка, гаражного бокса и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд не усматривает, соответственно, не имеется оснований для признания отсутствующим обременения права, установленного в силу закона по данному договору.

С учетом вышеизложенного, иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома индивидуального типа со служебными постройками и земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, земельного участка, гаражного бокса и бани, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании отсутствующим обременения права на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс и баню, а также о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, земельный участок, гаражный бокс и баню, - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома индивидуального типа со служебными постройками и земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, земельного участка, гаражного бокса и бани, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании отсутствующим обременения права на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс и баню, признании права собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, земельный участок, гаражный бокс и баню, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>