Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО ВМКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: в начале ноября 2022 г. ФИО1, находясь у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, не имея на то законных оснований, незаконно изготовил, самодельно снарядив 30 патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, используя гильзы для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, капсюля, порох и дробь, а так же подручные средства. Снаряженные патроны в количестве 30 штук ФИО1 хранил по месту своего жительства до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:35 часов по 14:20 часов, в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты, принадлежащие ФИО1 самодельно снаряженные им патроны к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра в количестве 30 штук.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизы изъятые у ФИО1 30 предметов являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра, которые предназначены для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 16 калибра. Указанные патроны пригодны для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, при этом метаемое снаряжение самодельно снаряженных патронов обладает достаточной поражающей способностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО7 (л.д. 55-57), в соответствии с которыми он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, при этом показал, что он на протяжении двух последних лет проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение он приобрёл в собственность и стал заниматься разведением скота. Охотником он не является, лицензий и разрешений на хранение оружия не имеет и никогда раньше не имел. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства. В обеденное время к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что в его домовладении будет проводиться обыск. Они предъявили постановление суда, разъяснили цель обыска, а так же перед началом обыска предложили выдать все имеющиеся в его домовладении запрещённые вещества и предметы, в том числе оружие, боеприпасы, наркотики и другое. Он ответил, что запрещённых предметов и веществ не имеет и отказался добровольно что-либо выдавать. В ходе обыска в зальной комнате его домовладения, в диване были обнаружены 30 патронов для гладкоствольного ружья и два охотничьих ружья. Ружья он использовал в целях охраны домовладения и скота от диких животных. Изъятые гильзы, капсюля, дробь № и № он приобрёл в магазине несколько лет назад. Впоследствии он сам подручными средствами снарядил патроны к гладкоствольному ружью 16 калибра, используя гильзы, жевело (капсюля), дробь, а так же порох. Данные патроны он изготовил в начале ноября 2022 г. в своём домовладении. Процесс снаряжения патрона выглядел следующим образом: он брал металлическую пустую гильзу, вставлял туда надавливанием капсюль, затем засыпал необходимое количество пороха и дроби. Всё это сверху уплотнял при помощи опилок, используя их вместо пыжей. Каких-либо специальных инструментов он для этого не использовал. В ходе обыска изготовленные им патроны в количестве 30 штук, которые он хранил в своём домовладении, были так же изъяты сотрудниками полиции. Он собирался их использовать вместе с ружьём 16 калибра на случай защиты от нападения диких животных на скот. Все снаряженные им патроны так и не были использованы по назначению и все были изъяты сотрудниками полиции. По окончании обыска все изъятые предметы были упакованы в его присутствии и присутствии участвующих в обыске понятых. По окончании обыска был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Замечаний к содержанию протокола, порядку проведения обыска у него не было. 

Огласив показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими при допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования (л.д. 48, 49), установлено, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении обыска в домовладении ФИО1 С сотрудниками полиции на служебных автомобилях они прибыли к домовладению № по 

<

адрес>. Их встретил хозяин домовладения, представившийся ФИО1 Перед началом проведения обыска сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска. Далее всем участвующим лицам были разъяснены цель проведения обыска, порядок его проведения, права и обязанности. ФИО1 так же было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещённые свободному обороту, в том числе оружие, боеприпасы, наркотики, если таковые имеются в его домовладении. На данное предложение ФИО1 пояснил, что ничего запрещённого в своём домовладении он не хранит. При проведении обыска в домовладении в зальной комнате в диване были обнаружены 30 патронов для гладкоствольного ружья. Указанные предметы были в присутствии участвующих в ходе обыска лиц упакованы и опечатаны. По факту обнаружения патронов ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. После проведения обыска был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие в обыске лица были ознакомлены под роспись. Замечаний к порядку проведения обыска у участников следственного действия не было.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 51), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при производстве обыска в домовладении жителя 

<

адрес> ФИО1 Обыск был проведён в присутствии двух понятых. Перед началом проведения обыска ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска, всем участвующим лицам были разъяснены цель проведения обыска, порядок его проведения, права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещённые свободному обороту, в том числе оружие, боеприпасы, наркотики, если таковые имеются в его домовладении. На данное предложение ФИО1 пояснил, что ничего запрещённого в своём домовладении не хранит. При проведении обыска в домовладении в зальной комнате в диване были обнаружены 30 патронов для гладкоствольного ружья. Указанные предметы были в присутствии участвующих в ходе обыска лиц упакованы и опечатаны. По факту обнаружения патронов ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. В дальнейшем, в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что патроны он снарядил самостоятельно в ноябре 2022 г., находясь у себя в домовладении. После проведения обыска был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился под роспись. Замечаний к порядку проведения обыска у него и других участников следственного действия не было. 

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний Свидетель №3, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 50), установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при производстве обыска в домовладении ФИО1 Обыск проводился в присутствии двух понятых. Перед началом проведения обыска ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска, всем участвующим лицам были разъяснены цель проведения обыска, порядок его проведения, права и обязанности. ФИО1 также было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещённые свободному обороту, в том числе оружие, боеприпасы, наркотики, если таковые имеются в его домовладении. На данное предложение ФИО1 пояснил, что ничего запрещённого в своём домовладении он не хранит. При проведении обыска в домовладении в зальной комнате в диване были обнаружены 30 патронов для гладкоствольного ружья. Указанные предметы были упакованы и опечатаны в присутствии участвующих в ходе обыска лиц. По факту обнаружения патронов ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему. В дальнейшем, в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что патроны он снарядил самостоятельно в ноябре 2022 г., находясь у себя в домовладении. После проведения обыска был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился под роспись. Замечаний к порядку проведения обыска у него и других участников следственного действия не было. 

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 5), в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела № по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 30 самодельно снаряженных боеприпасов к гладкоствольному оружию 16-го калибра. В ходе ОРМ сотрудниками ГУР было установлено, что вышеуказанные боеприпасы в ноябре 2022 г. изготовил ФИО1

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), в ходе обыска, проводившегося по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 30 самодельно снаряженных боеприпасов к гладкоствольному оружию 16-го калибра.

Согласно Заключению эксперта баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), представленные на экспертизу 30 предметов, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра, которые предназначены для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 16 калибра. Гильзы и капсюля патронов изготовлены промышленным способом, а их снаряжение производилось самодельным способом. 10 патронов пригодны для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, при этом метаемое снаряжение самодельно снаряженных патронов обладает достаточной поражающей способностью .

Из Заключения эксперта дополнительной баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) следует, что 20 патронов, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленные после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, при этом метаемое снаряжение самодельно снаряженных патронов обладает достаточной поражающей способностью. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 87-89) подтверждается, что были осмотрены 30 гильз от патронов 16-го калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответу на запрос инспектора Отделения ЛРР № Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО5 9л.д. 86), ФИО1 владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия в настоящий момент не является и ранее не являлся. Анализируя оглашённые показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО1 с их стороны, не установлено, самим ФИО1, а также его защитой суду не заявлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям в той части, в которой суд признал их допустимыми и достоверными, не имеется, при этом каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела экспертизы, а также иные процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; экспертизы произведены компетентным специалистом, полно и объективно; ответы эксперта, имеющего соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, которые признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в этом преступном деянии, не имеется. 

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Выводы суда относительно направленности умысла на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, наличия признаков объективной стороны основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах. 

О направленности умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют приведённые выше доказательства, и установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимого.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому за совершённое преступление наказания, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом. При этом в рассматриваемом случае исследованные судом материалы дела, данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию ФИО1 от общества, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. При определении размера назначаемого по ч. 1 ст. 223 УК РФ штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение виновного.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а так же целям восстановления социальной справедливости. Назначение условного наказания ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей. 

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учётом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет. С учётом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы не может превышать 4 лет, который совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 30 гильз от патронов 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, хранящиеся в комнате для хранения оружия Отдела МВД России по 

<

адрес>, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 30 гильз от патронов 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, хранящиеся в комнате для хранения оружия Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес> л.с. 04291391580) ИНН 

<

***>, КПП 341801001, ОКТМО 18636101, Наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК 011806101, р.с. 03№, кор. счёт 40№. Назначение платежа: код дохода 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова