Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

......> судимого:

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по состоянию на 

<

дата> неотбытый срок составляет 36 часов, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<

дата> около 23 часов ФИО1, имея умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к зимнему погребу, предназначенному для постоянного хранения продуктов питания, расположенному в 20 метрах от ограды дома № 

<

адрес>, где металлической тяпкой открыл навесной замок на крышке погреба, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мешок с картофелем массой 

<

......> кг., стоимостью 

<

......> рублей за 

<

......> кг, на общую сумму 

<

......> рублей, принадлежащий ФИО2 похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 

<

......> рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

<

дата> около 02 часов ФИО1, имея умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к зимнему погребу, предназначенному для постоянного хранения продуктов питания, расположенному в 20 метрах от ограды дома № 

<

адрес>, где металлической тяпкой открыл навесной замок на крышке погреба, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мешок с картофелем массой 

<

......> кг., стоимостью 

<

......> рублей за 

<

......> кг, на общую сумму 

<

......> рублей, принадлежащий ФИО2 похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 

<

......> рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель Митин Е. и защитник Борцов В не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО3 (мать обвиняемого) в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которому не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью, на его реабилитации не настаивает. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 21 (ч.1), 23 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. 

В соответствии с п. 4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки;

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному 

<

дата> отделом ЗАГС Чистоозерного района управления по делам ЗАГС Новосибирской области ФИО1, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>.

Мать ФИО1 - ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью, на реабилитации не настаивает.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.ст.24 УПК РФ, судом не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 1160 рублей (л.д. 

<

......>), добровольно погашен на сумму 1000 рублей (л.д. 

<

......>).

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению потерпевшего с иском о защите своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу металлический предмет, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, составили 3000 рублей (л.д. 

<

......>). Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 1160 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический предмет, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: л.п. Максимейко А.А.