2-228/2020

56RS0032-01-2020-000039-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности по приобретательной давности и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ему, как члену колхоза им. «

<

данные изъяты>». Сведений о предоставлении ему жилого помещения не сохранилось. Он и члены его семьи с 1984 г. постоянно проживали и проживают в указанной квартире до настоящего времени. После ликвидации колхоза им. «

<

данные изъяты>» жилой дом, в котором расположена спорная квартира в муниципальную собственность не принят, жилое помещение является бесхозяйным. С 1984 года, т.е. более 37 лет он добросовестно, отрыто и непрерывно владеет, пользуется квартирой. Просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на подлежащий приватизации трехкомнатный камышовой, обложенный силикатным кирпичом, жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (год постройки 

<

данные изъяты>) с нынешним адресом: 

<

адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 обратился в суд с заявлением и просил признать его право собственности на объект недвижимости двухквартирный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., каждая из квартир имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., смешанной конструкции, щитовой, обложенный белым силикатным кирпичом, имеет два раздельных входа, кровля шиферная, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору купли- продажи от 07.08.2019 г. В обоснование указал, что в соответствии с договором купли- продажи от 07.08.2019 г. заключенного с СПК колхоз «

<

данные изъяты>» он приобрел в собственность двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается квитанцией от 07.08.2019 г. на сумму 165 000 рублей. На спорный объект в суд подан иск ФИО1, который проживает в квартире № данного дома. Сведениями о присвоении адреса администрация МО Соль-Илецкий городской округ, названному дому, не располагает. В настоящее время зарегистрировать право собственности на приобретенный объект не может в связи с тем, что СПК колхоз «

<

данные изъяты>» ликвидирован.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в 1984 году он устроился чабаном в колхоз им. «

<

данные изъяты>», квартира, в которой он проживает, в то время как раз освободилась, и колхоз предоставил ему эту квартиру, на условиях, что он будет работать в колхозе чабаном. Он с семьей вселился в нее и проживает до настоящего времени. Когда выгонял отару на выпаса, в квартире проживала его супруга с детьми. Он оплачивает коммунальные услуги за свет и вывоз мусора, газа в квартире нет. Также пояснил, что обращался к председателю колхоза с заявлением о покупке квартиры, но на общем собрании колхоза было принято решение об отказе ее в продаже, т.к. квартира была предназначена для работающих в колхозе чабанов. Впоследствии колхоз им. «

<

данные изъяты>» был преобразован в СПК «

<

данные изъяты>», руководитель СПК- ФИО6 осенью 2019 г., предлагал ему выкупить квартиру, но поскольку документы на квартиру ФИО6 не предоставил, он отказался ее покупать. Также пояснил, что раньше 

<

адрес> не было, все дома, которые предоставлялись чабанам для проживания, находились на 

<

данные изъяты>, это было отделение колхоза, позднее его переименовали, и 

<

данные изъяты> стали называть 

<

адрес>. Всего в поселке 6 домов. Регистрация в паспорте у него по адресу: 

<

адрес>, между тем лицевой счет за электроэнергию зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в похозяйственных книгах жилой дом зарегистрирован с адресом 

<

адрес>, и с адресом: 

<

адрес>, между тем, это один и тот же дом, просто в разное время указывали разную нумерацию дома, причины тому ему не известны. В удовлетворении требований ФИО5 просил отказать.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении требований ФИО5 просил отказать.

Представитель ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.07.2020 г.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда от 25.08.2020 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15.09.2020 г. пояснил, что с 1991 г. проживает в квартире № дома 

<

адрес>, в квартире № проживает ФИО1 Указанная квартира ему была предоставлена колхозом «

<

данные изъяты>», поскольку он работал чабаном в колхозе. О том, присваивался ли адрес их жилому дому ему не известно, но с 1991 года он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, без указания улицы и номера дома. Между тем в указанной квартире он проживает с момента ее предоставления. Также пояснил, что ему не известно о том, что жилой дом, в котором он проживает продан ФИО5 О том, что дом продан его никто не ставил в известность, осматривать квартиру к нему никто не приходил, требований о выселении не предъявлял. В удовлетворении требований ФИО1 не возражал. В удовлетворении требований ФИО5 просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1984 г. по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой главного специалиста Новоилецкого территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 09.01.2020 г. 

Справкой главного специалиста 

<

данные изъяты> территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в паспорте о регистрации подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 15.10.2001 г.

Из копий страниц похозяйственной книги 

<

данные изъяты> ТО Соль-Илецкого городского округа за 2016-2020 г. следует, что лицевой счет № ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В похозяйственной книге Администрации МО СП 

<

данные изъяты> сельсовет за 2011-2015 г. лицевой счет № ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеется дописка: 

<

адрес>.

В похозяйственной книге Администрации МО СП 

<

данные изъяты> сельсовет за 2008-2012 г. лицевой счет № ФИО1 зарегистрирован по адресу: ул. ОТФ №, 

<

адрес>, сведений о жилом фонде не зарегистрированы.

Согласно записи похозяйственной книги 

<

данные изъяты> сельской администрации за 2002-2006 г. лицевой счет № ФИО1, зарегистрирован по адресу: 3/1, имеется отметка, что жилой фонд в аренде. 

В похозяйственных книгах 

<

данные изъяты> сельской администрации за 1997-2001 г., 1991-1995 г., 1986-1990 г., 1983-1985 адрес хозяйства ФИО1 указан 

<

данные изъяты>, сведения о наличии жилого помещения не имеется.

Согласно справке главного специалиста 

<

данные изъяты> территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 14.01.2020 г. земельный участок, на котором расположен дом, в котором проживает ФИО1, находится в 

<

данные изъяты> территориальном отделе в 

<

адрес>.

По сообщению главного специалиста 

<

данные изъяты> территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 01.02.2020 г. ФИО1 проживает в 

<

адрес> в доме № 3 кв. № сведениями о присвоении адреса не располагает, определить номер дома и квартиры стало возможным исходя из ранее существующей схемы расположения построек в 

<

адрес>.

По сообщению главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 06.03.2020 г. официальный документ о присвоении объектам адресации адреса, расположенные по адресу: 

<

адрес> не издавался.

По сообщению Архивного отдела Администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 10.09.2020 г. в документах архивного фонда администрации 

<

адрес> в распоряжениях главы администрации сельсовета по основной деятельности за 2001-2002 г.г. сведений о присвоении наименования улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и о присвоении адреса земельному участку, расположенному в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, не имеется.

<

данные изъяты>», 25.02.2000 г. на основании решения общего собрания № от 25.02.2000 г. колхоз «

<

данные изъяты>» преобразован в СПК колхоз «

<

данные изъяты>», 31.12.2010 г. ФИО1 уволен по собственному желанию. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в период с 1980 по 1992 г. он работал председателем колхоза «

<

данные изъяты>», в то время колхоз строил жилье для чабанов, жилые помещения находились на ферме (ОТФ), там же были расположены здания для выращивания овец. В период его работы председателем, ФИО1 был принят в колхоз в качестве чабана, и ему выдали жилье на 

<

данные изъяты>, сейчас это 

<

адрес>. С должности председателя он ушел в 1992 г., ФИО1 продолжал работать чабаном и проживать в квартире которую ему выделил колхоз, квартиры не менял, проживал в той же, которую выделяли при трудоустройстве. Все жилые дома стояли на балансе колхоза, в случае, если чабан увольнялся, жилье передавалось вновь принятому чабану.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО10, ФИО11

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за ложные показания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2020 г. СПК колхоз «

<

данные изъяты>» зарегистрировано 18.05.2000 г. Администрацией Соль-Илецкого района, 27.11.2019 г. юридическое лицо прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно оборотной ведомости основных средств по счету СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>», начатой в 2012 г. на 

<

данные изъяты> № учтено 7 единиц домов.

В ведомости расчета амортизации за 2014 г. по СПК колхоз «Заветы Ленина» содержится аналогичная информация.

Согласно техническому плану помещения, изготовленному 11.02.2020 г. по заказу ФИО1 жилое помещение, квартира, расположена по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., согласно заключению кадастрового инженера объект завершен строительством в 1982 г. В разделе технический план помещения отображен план помещения, из которого следует, что жилой дом состоит из двух квартир, одна из которых имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из анализа представленных доказательств следует, что жилому дому, где расположена квартира, предоставленная ФИО1 колхозом « 

<

данные изъяты>» адрес не присваивался, специалисты администрации по разному указывали адрес жилого дома в похозяйственных книгах, между тем ФИО1 всегда проживал в одном жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу жилой дом по адресу: 

<

адрес> жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является одним и тем же жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вселился в спорную квартиру, как член колхоза, с согласия собственника колхоза «Заветы Ленина» (впоследствии колхоз был реорганизован в СПК колхоз «Заветы Ленина»), и проживает в ней по настоящее время, вносит плату за коммунальные услуги, таким образом у сторон возникли правоотношения по найму жилого помещения, т.е. владение спорным жилым помещением основано на договорных отношениях, что исключает возможность приобретения права собственности на жилое помещение на основании приобретательной давности. 

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и длительность проживания в жилом помещении, в силу закона не являются основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Поскольку ФИО1 не представлено в суд доказательств о наличии совокупности приведенных предусмотренных законом оснований для признания его давностным владельцем, суд отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о добросовестности владения спорным жилым помещением, учитывая, что в период длительного владения квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе и собственник, ни его возможные правопреемник, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Между тем, ФИО1 собственник спорного жилого помещения был известен, кроме того собственник отказал ФИО1 в продаже квартиры, о чем истец пояснил в судебном заседании.

Разрешая заявление заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 о признании права собственности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли- продажи, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 г. ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у СПК колхоз «

<

данные изъяты>» в собственность жилой дом двухквартирный, общей площадью 108 кв. м., каждая из квартир имеет площадь 54 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора в жилом доме зарегистрирован ФИО1, за которым право пользования и проживания не сохраняется.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что до заключения договора покупатель ознакомился с санитарно- техническим состояние жилого дома.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2019 г. СПК колхоз «Заветы Ленина» получил от ФИО5 по договору купли- продажи 165 000 рублей. 

Между тем как пояснил в судебном заседании ФИО1, он проживает в одной из квартир указанного жилого дома с 1984 г., за весь период его проживания никто не приходил к нему в квартиру, не осматривал ее, не сообщал о том, что квартира подлежит продаже. Третье лицо ФИО7 сообщил суду аналогичные сведения. Представитель ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что ФИО5 осматривал дом, пояснил, что он осмотрел дом визуально с улицы. 

С момента заключения договора купли- продажи ФИО5 не совершал действий по исполнению договора: фактически проживает в 

<

адрес>, в доме проживает ФИО1 и ФИО7, указанных лиц ФИО5 не известил о том, что приобрел жилой дом, требований по их выселению не заявлял, регистрацию перехода права собственности не осуществил, бремя содержания приобретенного имущества (оплату коммунальных услуг) не несет, что не оспаривалось его представителем, обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом, только после обращения в суд ФИО1 с аналогичными требованиями. Суд также отмечает, что предметом договора являлся жилой дом двухквартирный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., каждая из квартир имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., между тем, как следует из технического плана от 11.02.2020 г. квартира, в которой проживает ФИО1 имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, при заключении договора купли- продажи ФИО5 не интересовался действительной площадью приобретаемого жилого помещений, не интересовался его техническим состоянием, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к указанному жилому помещению. Кроме того, фактического приема- передачи жилого помещения от покупателя к продавцу не происходило, поскольку ФИО5 ключи от жилого дома не передавались, он не настаивал на их передаче, что также свидетельствует об отсутствии у него интереса к жилому помещению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия сторон договора купли- продажи от 07.08.2019 г. были направлены на увод имущества, в целях невозможности осуществления ФИО1 права на реализацию обращения в суд с требованием о признании права собственности на квартиру, в которой он проживает длительное время, так как фактического владения и пользования жилым домом после заключения договора купли- продажи у ФИО5 не возникло, жилой дом ему не передавался, спорным имуществом продолжают пользоваться ФИО1 и ФИО7 Анализ вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, а также хронологическая цепочка действий сторон указывает на то, что договор купли- продажи был оформлен в тот период, когда ФИО1 отказал в предложении ФИО6 (руководителя СПК колхоз «

<

данные изъяты>»), приобрести квартиру, по причине того, что на квартиру не представлено документов, во избежание возможных действий ФИО1, направленных на признание права собственности на квартиру. Данные обстоятельства, по мнению, суда, свидетельствуют о том, что отчуждая имущество, и предполагая о возможных действиях ФИО1 по признанию права собственности на квартиру, руководитель СПК колхоз «

<

данные изъяты>» ФИО6 заключил договор купли- продажи, продав спорное имущество, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости и свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2020 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко