дело №10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зиннурова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сидоровой Л.А., 

защитника адвоката Галимарданова Н.Н., 

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 10 000 рублей в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Зиннурова А.А., выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Галимарданова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Сидоровой Л.А, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, совершенном в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище С.М.А.., А.Т.Т. А.Т.А. А.С.Р. он проник в связи с необходимостью пресечения противоправных действий потерпевших, которые в результате неосторожного обращения с огнем ставили под угрозу уничтожения имущество граждан, в том числе имущество ФИО1 Кроме этого, ФИО1 действовал в связи с наличием у него права на проникновение в 

<

адрес>, которое ему было предоставлено собственником Ю.С.М. В этой связи ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, так как у него отсутствовал преступный умысел направленный на нарушение конституционных прав граждан неприкосновенность жилища. По указанным основаниям просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Галимарданов Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сидорова Л.А. возражала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку действия подсудимого квалифицированы правильно, наказание назначено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела. 

Потерпевшие С.М.А.., А.Т.Т.., А.Т.А.., А.С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Галимарданова Н.Н., государственного обвинителя Сидорову Л.А., проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут он пришел во двор 

<

адрес> для того чтобы пресечь неправомерные действия проживающих по указанного адресу лиц, которые нарушали спокойствие граждан и правила пожарной безопасности, создавая угрозу возникновения пожара и причинения ущерба для домовладения ФИО1, а также соседних домов. Постучав в дверь, из дома вышли 6-7 парней, которые сразу стали наносить ФИО1 побои и затащили его в дом. От нанесенных ударов ФИО1 потерял сознание. Затем ФИО1 очнулся у себя дома, куда его привела супруга. Умысла на нарушение неприкосновенности жилища у ФИО1 не имелось, так как собственник жилого дома Ю.С.М. уполномочил ФИО1 входить в жилище для контроля за его сохранностью. 

Из показаний потерпевшего А.С.Р. следует, что летом 2016 года выполняя работы по ремонту школы, он совместно с другими членами бригады проживал в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, который в помещении бани подрался с М.И.А. После этого, А.С.Р. пришел в дом, где лег спать. В доме также находились М.И.А.., С.М.А.., А.Т.Т.., А.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут А.Р.С. проснувшись, вышел на кухню где увидел, как А.Т.А. дрался с двумя мужчинами. В доме также находилась С.Р.Н. В этот момент А.С.Р. ударили по голове от чего он потерял сознание. Разрешения входить в их жилище ФИО1 никто не давал. 

Из показаний потерпевшего А.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в 

<

адрес> без соответствующего разрешения проникли незнакомые мужчины совместно с ФИО1 и ФИО2, которые избили жильцов дома деревянными палками.

Из показаний потерпевшего А.Т.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, в который в это время без разрешения проживающих в нем лиц проникла группа неустановленных лиц, в том числе ФИО1 и его супруга ФИО2, которые не объясняя причин избили жильцов дома деревянными палками. 

Из показаний свидетеля М.И.А. следует, что летом 2016 года он в составе бригады выполнял работы по ремонту школы 

<

адрес>. В период выполнения работы бригада проживала в жилом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут после окончания работы М.И.А. находился совместно с С.М.А., А.Т.Т. и А.С.Р. в бане расположенной на территории их жилого дома. В это время к ним пришел ФИО1, который предъявляя претензии нанес М.И.А. один удар кулаком по лицу, от чего последний потерял сознание. Затем М.И.А. зашел в дом, где лег спать и проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ночью в дом проникла группа людей, в том числе ФИО1, которые избили членов бригады деревянными палками. 

Из показаний свидетеля Ю.И.П. следует, что летом 2016 года его бригада выполняла работы по ремонту школы 

<

адрес>. Все рабочие, в том числе и он в соответствии с договором найма жилого помещения, проживали по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов 00 минут Ю.И.П. позвонил С.М.А. и сообщил о том, что накануне вечером во дворе дома произошла драка с местными жителями, а ночью к ним в дом проникла группа людей, в том числе ФИО1, которые деревянными палками избили членов бригады. Со слов членов бригады Ю.И.П.. известно о том, что разрешение входить в жилое помещение ФИО1 никто не давал. 

Из показаний свидетеля С.Ф.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о незаконном проникновении в жилище по адресу: 

<

адрес>, где от С.М.А.., А.Т.Т., А.Т.А. и А.С.Р. были приняты заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в их дом и нанесли им побои. 

Из показаний свидетеля К.У.Н. следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.В.А. С.Р.Н.., М.В.П., Ч.О.Н.., К.Л.А. Н.А.Е и К.С.А. пришли во двор 

<

адрес>, где ранее у ФИО1 произошел конфликт с жильцами указанного дома. ФИО1 постучавшись в дверь, вошел в помещение дома. Затем из дома стали доноситься крики ФИО1 о помощи, в связи с чем К.У.Н. С.Р.Н. М.В.П. и К.С.А.. зашли в дом откуда вывели ФИО1 лежавшего на полу без сознания. 

Из показаний свидетеля С.Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ее супруг ФИО1 заходил к соседям, проживающим по адресу: 

<

адрес>, где ему нанесли побои. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 совместно с С.Р.Н.., М.В.П., Ч.О.Н. К.Л.А. К.У.Н.., Н.А.Е.. и К.С.А.. пришли во двор указанного выше дома, где ФИО1 начал стучаться во входную дверь дома. Дверь никто не открывал и из хозяев дома никто не выходил. Затем ФИО1 отрыл входную дверь и зашел в помещение дома. После этого из дома начали доноситься крики ФИО1 о помощи, в связи с чем С.Р.Н.., М.В.П.., К.У.Н. и К.С.А. зашли в дом откуда вынесли ФИО1 находившего без сознания. При этом в руках у них деревянных палок не имелось. Никто из жильцов 

<

адрес> Республики Татарстан разрешение ФИО1 заходить к ним домой не давал. ФИО1 без какого-либо разрешения открыл входную дверь и зашел в помещение дома. 

Из показаний свидетеля Ю.С.М. следует, что он является собственником жилого 

<

адрес>, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с его ведома, проживала бригада строителей, проводившая ремонт сельской школы. В период отсутствия Ю.С.М. за домом присматривал ФИО1, который имел право входить в него беспрепятственно. 

Из показаний свидетеля Ж.Б.А. следует, что в мае 2016 года она с согласия собственника Ю.С.М. вселила в жилой 

<

адрес> Республики Татарстан бригаду рабочих выполнявших ремонт сельской школы. После этого в связи с выездом за пределы Российской Федерации ФИО3 в мае 2016 года оставила ФИО1 ключи от дома Ю.С.М. для того чтобы он присматривал за домом. В период с мая по июль 2017 года за домом Ю.С.М. присматривал ФИО1, который имел право, входит в дом беспрепятственно. 

Из показаний свидетеля К.А.Ф. следует, что ФИО1 является доброжелательным и положительным гражданином. При этом жильцы 

<

адрес> постоянно разводили костер во дворе дома, топили баню, употребляли спиртное, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления. 

Согласно заявлениям, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ С.М.А.., А.Т.Т.., А.Т.А. и А.С.Р. просили привлечь к уголовной ответственности группу лиц, которая незаконно проникла в их жилище и без объяснения причин нанесла им побои (т.1 л.д. 10-14). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения 

<

адрес> (т.1 л.д. 15-29) обнаружены и изъяты фрагменты деревянного черенка, на полу в кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета, во дворе дома обнаружена порванная куртка со следами вещества бурого цвета. 

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.Т.А.., А.Т.Т.., А.С.Р., С.М.А.., М.И.А., С.Р.Н.., С.В.А., обнаружены различные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 57-70). 

Оценив объективно вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми, относимыми и достаточными для всестороннего и правильного рассмотрения уголовного дела, так как они полностью согласуются между собой и позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

Вывод суда первой инстанции о виновности С.В.А. в совершении преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Факт незаконного проникновения в жилище без разрешения проживающих в нем лиц подтвержден показаниями потерпевших С.М.А., А.Т.Т., А.Т.А. и А.С.Р., которые не давали разрешения С.В.А. входить в их дом.

Кроме этого, непосредственные очевидцы преступления – свидетели К.У.Н. и С.Р.Н. в своих показаниях указывают, что С.В.А. прошел в дом потерпевших постучавшись, но не получив соответствующего разрешения, после чего в доме началась драка. 

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме обнаружены следы вещества бурого цвета и фрагмент деревянного черенка, а также установленными у потерпевших А.Т.А., А.Т.Т., А.С.Р., С.М.А., свидетелей М.И.А., С.Р.Н. и осужденного ФИО1, телесными повреждениями, происхождение которых не исключается в пределах ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является правильной. 

Доводы осужденного и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ в связи с тем, что он не имел умысла на незаконное проникновение в жилище, так как пресекал противоправное поведение потерпевших и в силу договоренности с собственником жилого помещения имел право входить в дом беспрепятственно, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие, являясь нанимателями жилого помещения, на законных основаниях проживали в жилом 

<

адрес>, так как они были вселены в него с согласия собственника Ю.С.М. по устной договоренности на возмездной основе. 

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФИО1 при наличии соответствующего поручения от собственника Ю.С.М. имел право проходить в дом, в котором проживали потерпевшие, но только с целью проверки его технического состояния и сохранности имущества. При этом с учетом требований статьи 25 Конституции Российской Федерации исполнение поручения не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать неприкосновенность жилища потерпевших и соответственно входить в него только с согласия проживающих в доме лиц. 

В инкриминируемый ФИО1 период времени потерпевшие, каких либо противоправных действий, позволявших в соответствии с законом ограничить их конституционные права на неприкосновенность жилища не совершали, что достоверно подтверждено материалами уголовного дела. 

Проникновение в жилище потерпевших не было связано с защитой законных интересов собственника жилья и выполнением ФИО1 поручения Ю.С.М.. по контролю за сохранностью его имущества, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 проник в жилище без разрешения потерпевших в ночное время с целью выяснения отношений по факту драки, произошедшей накануне вечером, что подтверждается показаниями свидетелей К.Л.А. К.У.Н. К.С.А.. и С.Р.Н. 

Таким образом, ФИО1 проникая в дом потерпевших без их согласия действовал с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем он законно и обосновано признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а так же всех обстоятельств, смягчающих наказание. 

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, мировой судья справедливо назначил наказание в виде штрафа в пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 139 УК РФ. 

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда по уголовному делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.А. по части 1 статьи 139 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров