12-51/2023 

30RS0№-64

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2023 года 

<

адрес> 

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Мухтарова Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по АО, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по АО, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и 

<

адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 3 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ФИО2 о постановлении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по АО № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок для принесения жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на территории земельных участков с кадастровыми №№ и 30:12:040672:243 зафиксировано захламление почвенного покрова отходами строительного мусора, а именно бой кирпича и бетона, а также навал из разнородных отходов. 

Таким образом ФИО2, являющийся собственником вышеуказанных земельных участков нарушил требования ст. 51 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды", за что был подвергнут административной ответственности по ст. 8.2 ч. 3 КоАП РФ. 

Часть 3 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ. 

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 3 КоАП РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств: протоколом осмотра от 14ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерений проб почвы, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных процессуальных документах составленных должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ у суда нет никаких оснований. 

Доводы изложенные в жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 суд во внимание не принимает и считает их не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приходит к мнению, что должностным лицом было правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. 

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в оспариваемом постановлении. 

Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О каждой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемое лицо уведомлялось надлежащим образом. 

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что захламление было до приобретения ФИО2 земельного участка, и захламление совершено предыдущим арендатором либо собственником, не освобождают ФИО2 от обязанностей соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами и, следовательно, не освобождают указанное лицо от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Кроме того, в соответствии с пунктами договора аренды земельного участка, арендатор ФИО2 обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, не допускать захламления, истощения, деградации порчи, уничтожения земель и почв, иного негативного воздействия на земли и почвы, осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности. 

Доводы об отсутствии специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» при осмотре земельного участка, суд также не принимает во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. 

Жалоба представителя ФИО2 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по АО, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, каких-либо нарушений влекущих его отмену не выявил. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по АО, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Мухтарова Д.Г.