№ 2 - 1058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2017 года около 07 часов 30 минут ответчик ФИО3, находясь на территории домовладения по Адрес, на почве личных неприязненных отношений, имя умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях воспрепятствования ее проходу на территорию соседнего домовладения по Адрес, путем угрозы убийством в ее адрес, взяла в руки садовые вилы и высказала в ее адрес угрозы убийством, давая понять о реальности своих намерений, направила остроконечную часть садовых вил ей в грудь. Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Данный приговор вступил в законную силу 09 апреля 2018 года. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, и преступными действиями ответчика ФИО3 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозу убийством со стороны ответчика она воспринимала реально, ее действия носили агрессивный характер и только помощь со стороны ее супруга ФИО4, который выхватил у ФИО3 вилы, предотвратила возможность осуществить свои угрозы реально. 15 марта 2017 года истец перенесла тяжелую операцию, в связи с чем по состоянию здоровья не имела физической возможности противостоять действиям ответчика. Также она переживала за своего супруга, которому противопоказаны физические нагрузки и волнения, поскольку он страдает заболеванием сердца. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, дополнив исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности 04 сентября 2018 года в размере 1 500 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не предоставила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлена о времени, дне и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки в суд не представила, имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения, суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из закрепленной в ч.4 ст.61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов (л.д.5-13).

Согласно данного приговора, ФИО3 совершила угрозу убийством, при следующих обстоятельствах. 25 мая 2017 года около 07 часов 30 минут ФИО3, находясь на территории домовладения по Адрес в Адрес, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, которая также проживает на территории указанного домовладения, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях воспрепятствовать проходу ФИО1 на территорию соседнего домовладения по Адрес, путем угрозы убийством в ее адрес, взяла в руки садовые вилы и высказала в адрес последней угрозы убийством, а именно: «не ходи туда, или я тебя убью», давая понять о реальности своих намерений, направила остроконечную часть садовых вил в грудь ФИО1 Угрозы убийством ФИО1 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данных угроз, а именно: агрессивное поведение ФИО3, отсутствие помощи со стороны, направленные действия ФИО3 в отношении ФИО1 с использованием садовых вил.

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Беланова В.И. и осужденной ФИО3 - без удовлетворения (л.д.14-16).

По данному уголовному делу истец ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из искового заявления и объяснений, данных истцом ФИО1 в ходе судебного заседания, действиями ответчика ФИО3 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Так, истец опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозу убийством со стороны ответчика она воспринимала реально, ее действия носили агрессивный характер. Ввиду перенесенной 15 марта 2017 года истец по состоянию здоровья не имела физической возможности противостоять действиям ответчика. Действия ответчика были пресечены ее (ФИО1) супругом, за которого она впоследствии переживала, поскольку последнему противопоказаны физические нагрузки и волнения ввиду заболевания сердца.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных требований закона, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных противоправными действиями ответчика, обстоятельства причинения вреда, возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представляла представитель по доверенности ФИО2, в связи чем, доверитель ФИО1 выплатила вознаграждение представителю в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции серии КА-11245 от 05 сентября 2018 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг времени участия представителя в суде, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представила доверенность от 04 сентября 2018 года Номер, в которой истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов ФИО2 в том числе: во всех делах в федеральных судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года. 

Судья подпись В.О. Данькова 

Копия верна. Судья В.О. Данькова