Судья Демина О.В. № 4/17-251/24-22-112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года, которым ходатайство 

ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 16 сентября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения,

заслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, считает выводы, изложенные в нем, несоответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом установлено, что ФИО1 ни в период содержания под стражей, ни в период отбывания наказания нарушений не допускал, его поведение является стабильно положительным, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на момент принятия обжалуемого решения имеет 27 поощрений, прошёл обучение, получил две специальности, с 09 марта 2022 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ. С учётом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания за особо тяжкие преступления может быть заменена после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные положения закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что не может прийти к убеждению, что поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Однако судом в постановлении не приведены обстоятельства, установив которые, суд пришел к данному выводу.

Не мотивировали свои возражения на ходатайство осужденного представитель администрации исправительного учреждения и прокурор.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 как в период содержания под стражей, так и в период отбывания наказания установленный режим не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С 1 апреля 2022 года трудоустроен швеей-мотористом на швейном участке ЛПМ, к труду относится добросовестно. В течение всего периода отбывания наказания осужденный привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания осужденный имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к работе, досрочное выполнение производственного задания, выполнение норм выработки, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Постановлением начальника учреждения от 09 марта 2022 года переведен на облегченные условия содержания. Прошел обучение по специальности «оператор котельной» в 2022 году, «швея» в 2023 году, к учебе относился добросовестно и характеризовался положительно. По складу характера спокойный, уравновешенный. В беседах с администрацией и медицинским персоналом вежлив, тактичен, выдержан. В среде осужденных уживчив. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, круг общения ограничен. Внешне собран, опрятен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы. К требованиям режима содержания относится с пониманием. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путём ведения телефонных переговоров, переписки, проведения свиданий, получения посылок и передач. Характер общения положительный.

По мнению суда первой инстанции, осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, а его поведение является свидетельством формирования у него устойчивой тенденции к исправлению.

Таким образом, судом первой инстанции в постановлении не приведено каких-либо других конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 ФИО9 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин