Дело № 2-740/2019

24RS0040-02-2019-000632-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 25 мая 2016 года, заключенный с ФИО2; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2016 года по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 1 148 722 рубля 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 943 рубля 61 копейка, мотивируя следующим.

25 мая 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 1 511 000 рублей под 19,75 % годовых, на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО2, было предоставлено поручительство ответчика ФИО1 Принятые на себя обязательства по кредитному договору, ФИО2 надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 20 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1 148 722 рубля 78 копеек, в том числе: по основному долгу – 1053 314 рублей 38 копеек, по процентам – 87 071 рубль 32 копейки, по неустойке – 5 258 рублей 70 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 3 078 рублей 38 копеек. Ответчик, как поручитель, обязался отвечать за неисполнение обязательств заемщиком ФИО2, с связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями к ФИО1 как поручителю по обязательствам ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без их участия, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Третье лицо – финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, привлеченный по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в порядке пп. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. ПАО Сбербанк было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме этого, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо ФИО2, привлеченный по инициативе суда, в судебное заседание также не явился по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу места жительства.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика и третьих лиц имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1511 000 рублей на срок до 25 мая 2021 года, под 19,75 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 12 заключенного с ФИО2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком ФИО2 было предоставлено поручительство ответчика ФИО1., который в соответствии с заключенным им 25 мая 2016 года договором поручительства № обязался солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого у кредитора.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктами 3.4., 3.5. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25 мая 2024 года включительно.

До наступления срока, указанного в п. 3.4. договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается. 

Заключая договор поручительства, ФИО1, ознакомился с его условиями, принял их. Суд учитывает, что ФИО1 заключал договор добровольно, без понуждения, осознавал суть договора, понимал последствия заключения договора, свою ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Следовательно, действуя в своем интересе, ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении договора поручительства, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал и предполагал связанные с этим риски.

Как следует из обстоятельств по делу, истец обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО2 сумму кредита, однако обязательства по возврату кредита ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 мая 2019 года составила 1148 722 рубля 78 копеек, в том числе: по основному долгу – 1053 314 рублей 38 копеек, по процентам – 87 071 рубль 32 копейки, по неустойке – 5 258 рублей 70 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 3 078 рублей 38 копеек, которая не опровергнута ответчиком и третьим лицом ФИО2 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года заявление ФИО2 о признании банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на срок до 19 июня 2019 года, которая продлена до 19 октября 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года требование ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Сведений о том, что процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, материалы дела не содержат, третьими лицами и ответчиком не представлены.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ФИО1 как поручителя ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1148 722 рубля 78 копеек, в том числе: по основному долгу – 1053 314 рублей 38 копеек, по процентам – 87 071 рубль 32 копейки, по неустойке – 5 258 рублей 70 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 3 078 рублей 38 копеек.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что ФИО2 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им не исполнялись в полном объеме обязательства по кредитному договору, ФИО1, как поручителем, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо возражений относительно расчета суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору с ФИО1, как поручителя ФИО2

Доводы третьего лица – финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, о том, что данное исковое заявление, предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренное судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежит оставлению судом без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края 21 декабря 2018 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 июня 2019 года, которая продлена до 19 октября 2019 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 Сведений о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 материалы дела не содержат.

С рассматриваемыми исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» обратилось к поручителю ФИО1 14 июня 2019 года, то есть до вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, с учетом включения 18 апреля 2019 года требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 ГК РФ, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора от 25 мая 2016 года №, не прекращено, так как до настоящего времени процедура реализации имущества должника ФИО2 не завершена, а кроме того, требования банка как кредитора до закрытия реестра требований кредиторов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника ФИО2, то в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство не является прекращенным.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к поручителю ФИО1 14 июня 2019 года, на стадии процедуры реализации имущества должника ФИО2, таким образом, кредитор до завершения процедуры реализации имущества гражданина реализовал свое право на предъявление иска к поручителю должника, ввиду чего поручительство не является прекращенным, следовательно, исковые требования банка являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что согласно ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ФИО2 были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами - не внесение платежей в погашение кредита, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, однако кредитный договор, обязательства по которому были нарушены, заключен истцом с ФИО2, а не с ответчиком ФИО1, который стороной по кредитному договору № от 25 мая 2016 года, не является. Требования истца в части расторжения кредитного договора к ФИО2, не заявлялись. При таких обстоятельствах, поскольку истец не заявил ФИО2 как ответчика, суд не находит правовых оснований для расторжения кредитного договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 943 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2016 года по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 1148 722 рубля 78 копеек, в том числе: по основному долгу – 1053 314 рублей 38 копеек, по процентам – 87 071 рубль 32 копейки, по неустойке – 5 258 рублей 70 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 3 078 рублей 38 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 943 рубля 61 копейка, а всего 1 162 666 рублей 39 копеек.

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 25 мая 2016 года, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года