Дело № 2-4815/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006962-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием ответчика ВЮВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по 

<

адрес> к ВЮВ о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУФССП России по 

<

адрес> обратился в суд к ВЮВ о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что ранее ВЮВ была сотрудником ГУФССП России по 

<

адрес>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № ответчику была перечислена компенсация за проезд к месту проведения основного отпуска и обратно сына ответчика – ВДА по маршруту Красноярк-Санкт-Петербург-Красноярск в размере 10000 рублей.

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУФССП России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (акт от ДД.ММ.ГГ) установлены нарушения п. 1 Порядка, допущено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате стоимости проезда члену семьи сотрудника, при отсутствии факта нахождения сотрудника в отпуске.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ВЮВ денежные средства в размере 10000 рублей.

Представитель истца ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ВЮВ в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам федеральной службы судебных приставов РФ урегулированы ФЗ от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительный власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФССП России от 13.03.2020 года № 184 утвержден «Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно».

Согласно п. 2 Порядка оплаты проезда, сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), личным транспортом, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, комиссионный сбор за предварительное оформление билетов, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, сотрудником на имя руководителя органа принудительного исполнения подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки) (пункт 7 Порядка оплаты проезда).

Оплата стоимости проезда сотруднику и одному из членов его семьи осуществляется финансовым подразделением органа принудительного исполнения по месту службы сотрудника (п. 11 Порядка оплаты проезда).

Судом установлено, что ВЮВ была сотрудником ГУФССП России по 

<

адрес>, занимала должность начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес>.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ № в сумме 10000 рублей ВЮВ перечислена компенсация за проезд к месту проведения основного отпуска и обратно сына ВДА по маршруту Красноярк-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Красноярск, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что оплата данных расходов была произведена ВЮВ после предоставления ею документов по проезду, документы были проверены уполномоченными должностными лицами ГУФССП России по 

<

адрес>, а оплата данных расходов была согласована с финансово-экономическим отделом ГУФССП России по 

<

адрес>.

Как следует из иска, при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУФССП России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (акт от ДД.ММ.ГГ) контрольно-ревизионным отделом ГУФССП России по 

<

адрес> установлено нарушение п. 1 Порядка оплаты проезда, допущено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате стоимости проезда члену семьи сотрудника ВДА при отсутствии факта нахождения сотрудника в отпуске.

ВДА предложено возместить денежные средства в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По настоящему делу оснований для взыскания с ВЮВ полученной ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно на члена семьи в размере 10000 рублей судом не установлено.

Истец ссылается на ошибку, допущенную при выплате ВЮВ компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, которая не является счетной, поскольку это не связано с арифметическими действиями (подсчет, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение).

Ошибка в применении норм закона при предоставлении сотруднику работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-В11-17 и от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-8-К1).

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной сотруднику компенсации расходов на оплату стоимости проезда члена семьи к месту использования отпуска и обратно подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Излишне начисленная и полученная ВЮВ в период прохождения службы компенсация расходов на оплату стоимости проезда члена семьи к месту использования отпуска и обратно подлежала бы взысканию с ВЮВ как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ВЮВ или счетной ошибки.

Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ВЮВ при получении ею в 2022 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда члена семьи к месту использования отпуска и обратно, представитель истца не ссылался, совершение ВЮВ таких действий судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах иск не полежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) к ВЮВ (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

22.04.2025 года