Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «29» ноября 2017 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/17 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Требования мотивированы тем, что 30.11.2012 год между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № на строительство животноводческих помещений в сумме 300000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО1, договор поручительства от 30.11.2012 года № и поручительством ФИО3, договор поручительства от 30.11.2012 №, согласно договоров поручительства, поручители ФИО5 и ФИО3 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств заемщика в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Заёмщик ФИО4 не надлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 16.11.2015 года заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на 26.09.2017 года у заемщика имеется задолженность по внесению основной суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом в размере 324526 рублей 16 копеек, в том числе: 208700,20 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 24176.83 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 91649,13 рублей – долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту), которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, кроме того указала, что иск банка признает частично, так как неоднократно вела переговоры с кредитором, чтобы как можно быстрее подали иск в суд, т.к. не может погашать кредит, но банк умышленно не подавал документы, затягивал подачу иска, чтобы увеличить размер суммы долга. Просила снизить неустойку. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Не согласна с требованием истца, деньгами не пользовалась, а лишь была поручителем. Банк затягивал подачу иска в суд, чтобы увеличить размер суммы долга, считает сумму неустойки завышенной, и просит её снизить. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 29.11.2017года в части взыскания задолженности с ФИО1 дело производством прекращено в связи со смертью ответчика. 

Суд, изучив письменные доказательства, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено кредитным договором № от 30 ноября 2012 года (л.д.12-15), что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому, Кредитор предоставил Заёмщику «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 300000 рублей под 14% годовых на строительство животноводческих помещений, на срок 60 месяцев.

Договор подписан сторонами и не оспаривался в судебном заседании. 

Согласно заявлению заемщика ФИО4 сумма кредита в размере 300000 рублей по указанному выше кредитному договору была зачислена на счет заемщика указанный им в договоре в п.1.1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно договору поручительства № от 30 ноября 2012 года (л.д.18-19), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, из которого следует, что ФИО3 взяла на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком в том числе в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом, при не предоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита. Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства подписан сторонами и в судебном порядке не оспаривался. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, следовательно, истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с заемщика и поручителей. 

Согласно представленным расчетам на 26.09.2017 год, задолженность по договору № от 30 ноября 2012 года составляет 324526 рублей 16 копеек из них: задолженность по неустойке – 91649 рублей 13 копеек; проценты за кредит – 24176 рублей 83 копейки; ссудная задолженность – 208700 рублей 20 копеек. Данный расчет судом проверен, и суд находит его верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и периодов просрочки. 

Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности и процентов, однако ответчики добровольно кредит и проценты полностью не погасили.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименован в Публичное акционерное общество о «Сбербанк России», что дает право последнему обращаться в суд с иском. 

Ответчик ФИО4 и ФИО3 не согласны с суммой неустойки и просят её уменьшить, ссылаясь на то, что истец умышленно затянул обращение в суд, чтобы увеличить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что банк направлял претензии ответчикам в 2015году, а обратился в суд с иском спустя два года, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, тяжелое материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки с 91649 рублей 13 копеек до 27000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично. С ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года в сумме 259877 рублей 03 копейки, из них: просроченная задолженность по кредиту – 208700 рублей 20 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 24176 рублей 83 копейки; долг по неустойкам – 27000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года в сумме 259877 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 208700 рублей 20 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 24176 рублей 83 копейки; долг по неустойкам – 27000 рублей. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. 

Судья