Дело № 2-62/2024

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Транспортная компания «ТИС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Транспортная компания «ТИС» о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная копания «ТИС», первоначально, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда № от 11.11.2020 в размере 4 764 296,19 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 821 рубль.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между ООО «Транспортная компания «ТИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 11.11.2020 заключен договор подряда №, по условиям которого, ООО «Транспортная копания «ТИС» поручило, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить ремонтно – строительные работы в помещениях ООО «Транспортная копания «ТИС», расположенных по адресу: 

<

адрес> ООО «Транспортная копания «ТИС» приняло на себя обязательства создать ИП ФИО3 необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

ООО «Транспортная копания «ТИС», во исполнение условий вышеуказанного договора, произвело ряд авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями: ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от 06.04.ж2021; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма авансовых платежей, перечисленная ООО «Транспортная компания «ТИС», на расчетный счет ИП ФИО1, в качестве аванса по вышеуказанному договору, составляет 4 764 296,19 рублей.

В нарушение условий вышеуказанного договора подряда, ИП ФИО1 не исполнил свои обязанности, а имен, не произвел строительные работы в помещениях ООО «Транспортная копания «ТИС», в установленный договором срок.

В соответствии с п.7.1. договора подряда, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих между сторонами в результате исполнения договора. Во исполнение указанных условий договора, ООО «Транспортная копания «ТИС» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 18.03.2022, в связи с неисполнение обязательство по договору, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ИП ФИО1 не приступил к выполнению работ. В претензии ООО «Транспортная копания «ТИС» потребовало вернуть сумму предварительной оплаты. Претензия поступила в адрес ответчика 24.04.2022. Согласно п.7.1. договора, срок ответа на претензию 15 рабочих дней. Однако вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, ответчик не предоставил ООО «Транспортная копания «ТИС» какие –либо документы и пояснения о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В связи с тем, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, а сам договор расторгнут (в соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика не имеется оснований для удержания авансовых платежей в размере 4 764 296,19 рублей, которые перечислены ему на строительно – монтажные работы в помещениях ООО «Транспортная копания «ТИС», следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд со встречным иском к ООО Транспортная компания «ТИС» о взыскании задолженности по договору подряда № от 11.11.2020, в размере 977 749,47 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 555 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору подряда, ИП ФИО1, сразу после заключения указанного договора, приступил к выполнению работ, по адресу: 

<

адрес>.

Помимо этого, сторонами, в последующем, в рамках указанного договора было также согласовано выполнение работ на объекте ответчика (частный дом (коттедж), расположенном по адресу: 

<

адрес>

На каждом объекте работы выполнялись работниками ИП ФИО1 в том числе, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, что подтверждается соответствующими договорами субподряда. Факт выполнения работ подтверждается перепиской ИП ФИО1 с ФИО11, который является директором ООО «Транспортная компания «ТИС» и собственником указанных выше объектов, и его супругой ФИО18, в мессенджере WhatsApp. Из переписок можно установить факт нахождения ФИО1 на объекте, выполнения работ, взаимодействия между сторонами, контроль со стороны ФИО11 за ходом выполнения работ, согласования въезда на территории ЖК «Ривьера» транспортных средств для разгрузки материалов и вывоз мусора, сотрудничество с бухгалтерией ответчика по поводу направления счетов на оплату, последующей оплаты, а также координация строительно – ремонтных работ со стороны дизайнера.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 30.09.2022, в рамках данного гражданского дела, назначено производство судебной стрительно – технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 21.04.2023, вышеуказанное гражданское дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Верхнепышминский городской суд Свердловской области данное гражданское дело поступило 19.07.2023, и определением суда от 20.07.2023 принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, при его рассмотрении Верхнепышминским городским судом Свердловской области, истец по первоначальному иску ООО «Транспортная компания «ТИС» предмет исковых требований уточнил. Согласно последней редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Транспортная компания «ТИС» сумму авансовых платежей по договору подряда № от 11.11.2020 в размере 335 564,34 рубля, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, иных письменных доказательств, в том числе платежных документов о произведенной оплате. Предметом заключенного договора подряда № от 11.11.2020 являлось выполнение ремонтно – строительных работ в отношении 2-х жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.2. договора, виды и объем работ, стоимость работ, составляющие предмет договора, определяются сметой или актом выполненных работ. Из п.1.3. договора следует, что общая стоимость договора, состоит из суммы стоимости выполненных работ, стоимости материалов, транспортных, накладных, прочих расходов и составляет ориентировочно 5 000 000 рублей. Соответствующие сметы на выполнение работ были составлены ИП ФИО1, на основании рабочего (эскизного) проекта и направлены подрядчиком на электронную почту дизайнера ФИО21. Сметы представляют собой расчеты объема и стоимости выполнения работ, соответственно, по потолкам (1), стенам (2), полу и сантехнике (3), электрике (4), и общая смета, объединяющая стоимость выполнения работ по частям, в единый расчет, дополненная погрузочно – разгрузочными работами и подъемом материалов (5). Стоимость материалов, используемых при проведении работ, в сметах не учтена. Стоимость материалов, используемых при проведении работ, в сметах не учтена, материалы для ремонта оплачивались заказчиком дополнительно (п.3.1.3. договора): напрямую поставщикам, на основании счетов, договоров, товарных накладных, а также путем передачи денежных средств подрядчику в наличной и безналичной форме, на условиях авансирования с последующими отчетами подрядчика, выполненными нарастающим итогом. 

Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям № (эксперт ИП ФИО12) и № (эксперт ФИО17), стоимость фактически выполненных работ по объекту 

<

адрес>, составляет 4 161 321,15 рубль. ООО «Транспортная компания «ТИС» произвело оплату работ по объекту: 

<

адрес> на общую сумму 4 491 893,69 рублей. Текущие расходные материалы были оплачены ИП ФИО1 дополнительно на сумму 455 800 рублей, при этом, переплата по материалам относительно отчетов ИП ФИО1, составила 14 269,30 рублей. Таким образом, размер излишне уплаченных ИП ФИО1 денежных средств по объекту 

<

адрес>, составляет 344 841,84 рубль: 4 491 893,69 рублей (плата за работы) + 14 269,30 рублей (переплата за материалы) – 4 161 321,15 рублей (стоимость фактически выполненных ответчиком работ). 

ООО «Транспортная компания «ТИС» произвело оплату работ по объекту: 

<

адрес> на общую сумму 344 152,50 рубля. Размер задолженности ООО «Транспортная компания «ТИС» перед ИП ФИО1, по объекту 

<

адрес>, составляет: 9 277,50 рублей: 353 430 рублей (стоимость фактически выполненных работ) – 344 152,50 рубля (оплата работ). 

Таким образом, с учетом стоимости произведенных ООО «Транспортная компания «ТИС» платежей и объема фактически выполненных работ ИП ФИО1, в связи с неравноценным встречным предоставлением, на стороне ИП ФИО1 имеется сальдо в в размере 335 564,34 рубля, что составляет неосновательное обогащение ИП ФИО1 (ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из уточненного встречного иска ИП ФИО1 (в письменной позиции), ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Транспортная компания «ТИС» задолженность по договору подряда № от 11.11.2020, в размере 1 437 915,61 рублей, ссылаясь на то, что по результатам проведенной экспертизы НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» (заключение № от 29.12.2023), экспертизы, проведенной ИП ФИО12 (заключение № от 11.12.2022), акта выполненных работ № от 04.07.2022, стоимость выполненных ИП ФИО1 работ в пользу ООО «Транспортная компания «ТИС» по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 848 781,80 рубль. Согласно заключению ИП ФИО12, стоимость выполненных ИП ФИО1 работ в пользу ООО «Транспортная компания «ТИС» по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 353 430 рублей. Итоговая стоимость работ, выполненных ФИО1 в пользу ООО «Транспортная компания «ТИС» по двум объектам, составляет 6 202 211,80 рубля.

05.07.2022 в адрес ООО «Транспортная компания «ТИС» были направлены: сопроводительное письмо, акт о приемке выполненных работ № от 04.07.2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, акт о приемке выполненных работ № от 04.07.2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что ООО «Транспортная компания «ТИС», получив от ИП ФИО1 акты выполненных работ, необоснованно уклонилось от их подписания. Согласно п.5.4. договора подряда, № на ремонтно –строительные работы от 11.11.2020 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения. Указанные условия договора подряда, не соблюдены ООО «Транспортная компания ТИС», в связи с чем, считает, что именно на ООО «Транспортная компания «ТИС» лежит ответственность за не составление мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Кроме того, на протяжении 11 месяцев ООО «Транспортная компания «ТИС» производило оплаты выполненных ИП ФИО1 работ, на основании смет ИП ФИО1 на выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от 06.04.ж2021; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оплаты производились без замечаний к выполненным работам по качеству и видам работ. Пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, не позднее 10 дней с даты подписания акта. Считает, что каждый из указанных платежей предполагал выполнение части работ по договору, в случае невыполнения работ или выполнения их с недостатками (по объему, качеству) оплаты со стороны ООО Транспортная компания «ТИС», не производились бы. Считает, что ООО Транспортная компания «ТИС» своим недобросовестным поведением создало ситуацию, при которой все выполненные работы ИП ФИО1, ООО «Транспортна я компания «ТИС» принимало без замечаний, однако от оплаты которых отказалось в последующем, не мотивируя свой отказ. 

Согласно последней редакции встречного искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Транспортная компания «ТИС» сумму задолженности по договору подряда в размере 1 437 915,61 рублей, из них: 1 084 485,61 рублей – за выполненные работы на объекте по адресу: 

<

адрес> 353 430 рублей – за выполненные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, Белоярский городской округ, коттеджный 

<

адрес>, ссылаясь на то, что по результатам заключения №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза», заключения № от 11.12.2022, подготовленного экспертом ФИО12, акта выполненных работ № от 04.07.2022, стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 848 781,80 руб. По результатам заключения № от 11.12.2022Ю подготовленного экспертом ФИО12, стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 353 430 рублей. Итоговая стоимость работ, выполненных ФИО1 по двум объектам, составляет 6 202,211,80 рублей. Вместе с тем, оплата выполненных работ была произведена ООО Транспортная компания «ТИС» частично, на сумму 4 764 296,19 рублей. При этом, в спорный период, ООО «Транспортная компания «ТИС» производило оплату только в отношении работ, выполняемых на объекте заказчика, по адресу: 

<

адрес> Работы, выполняемые ИП ФИО1 на объекте по адресу: 

<

адрес>, ООО Транспортная компания «ТИС», не оплачивались.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 по данному гражданскому делу назначено производство дополнительной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО17 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2024, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транспортная компания «ТИС» (по первоначальному иску) – ФИО16, действующий на основании доверенности от 01.03.2022, исковые требования с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 (по первоначальному иску), с участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, исковые требования ООО «Транспортная компания «ТИС» не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

В качестве истца по встречному иску истец ФИО1, с участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (по встречному иску) - ООО «Транспортная компания «ТИС» (по первоначальному иску) – ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.03.2022, встречные исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, и объяснениям, данным в качестве истца по первоначальному иску.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика (по первоначальному иску), истца, его представителя, представителя ответчика (по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.2 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Частью 3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из ч. 5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ч.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оплаты работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из ч 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Как следует из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отказ заказчика от исполнения договора подряда, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5 ст. ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2020 между ООО «Транспортная компания «ТИС» (ТК «ТИС») – (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № на ремонтно – строительные работы, согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно – строи тельные работы в помещениях заказчика по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Из п.1.2. договора следует, что виды и объем работ, стоимость работ, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой или актом выполненных работ.

Согласно п.1.3. вышеуказанного договора, общая стоимость договора состоит из суммы стоимости выполненных работ, стоимости материалов, транспортных, накладных, прочих расходов, и составляет ориентировочно 5 000 000 рублей.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что исполнение работ предполагается в срок с 16.11.2020 по 31.12.2021. Как следует из п.2.2. данного договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены работ, пропорционально части фактически выполненных работ. 

Согласно п.2.4. договора подряда, работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов сдачи – приемки результата работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты.

Как следует из п.3.1 договора подряда № ремонтно – строительные работы, заказчик обязуется оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1.1.); предоставлять подрядчику помещение, подлежащее ремонту (п.3.1.2.); оплатить строительные материалы, необходимые для проведения ремонта (п.3.1.3.); принять в полном объеме выполненные подрядчиком работы при условии отсутствия обоснованных претензий по качеству исполнения и объемам выполненных работ в соответствии с настоящим договором (п.3.1.4.).

Из п.3.2. договора подряда № на ремонтно – строительные работы, следует, что подрядчик обязуется: выполнить работы в полном объеме и в согласованные сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.2.1.); устранить за свой счет дефекты, обнаруженные во время приемки работ (п.3.2.2.); немедленно предупредить заказчика при возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным (п.3.2.3.).

Пунктом 3.4. вышеуказанного договора подряда установлено, что заказчик имеет право, в том числе, в любое время в одностороннем порядке, отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ (п.3.4.2.).

Согласно п.4.1. договора подряда № ремонтно – строительные работы, оплата по договору осуществляется следующим образом: оплату стоимости строительных материалов заказчик производит не позднее трех дней с момента выставления счета на оплату. Оплата выполненных работ производится ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, не позднее 10 дней с даты подписания акта. 

Как следует из п.5.1. указанного выше договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ. Приемка выполненных работ оформляется актами (п.5.2.). Из п.5.3. договора следует, что в случае неявки заказчика или его уклонения от приемки работ, подрядчик составляет односторонний акт, согласно действующему законодательству (п.5.3.). В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения (п.5.4.).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что истцом (по первоначальному иску) ООО ТК «ТИС» произведены следующие оплаты, во исполнение условий п.п.1.1.,4.1. договора подряда №/РЕМ на ремонтно – строительные работы: в сумме 315 567 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме 2 445 576,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 202 839 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 209 937 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 200 897,55 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 206 545,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 250 528,95 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 254 374,58 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 224 186,97 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 228 428,55 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 218 744,40 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 206 608,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 223 397,79 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 256 785,35 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 238 221,15 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 216 211,68 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 50 000 рублей (платежное поручение №); 178 738,81 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 120 622,32 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 5 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 221 827,99 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 191 950,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 147 506,10 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт перечисления ООО «ТК «ТИС» вышеуказанных сумм, в счет оплаты по договору подряда № на ремонтно – строительные работы, стороной ответчика (по первоначальному иску) истца (по встречному иску) ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, и фактически подтвержден.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 также содержит указание на перечисления ООО «ТК «ТИС», в счет оплаты по договору подряда № на ремонтно – строительные работы, на основании указанных выше платежных поручений.

Из первоначального иска ООО ТК «ТИС» следует, что общая сумма авансовых платежей, перечисленная ООО «Транспортная компания «ТИС», на расчетный счет ИП ФИО1, в качестве аванса по вышеуказанному договору, составляет 4 764 296,19 рублей.

Обстоятельства перечисления ООО ТК «ТИС» на расчетный счет ИП ФИО1, авансовых платежей по вышеуказанному договору, в общей сумме 4 764 296,19 рублей, ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, что также следует из письменного отзыва ИП ФИО1 на исковое заявление ООО «ТК «ТИС», и встречного искового заявления.

Из встречного искового заявления ФИО1, его объяснений в судебном заседании следует, что в последующем, в рамках договора подряда № на ремонтно – строительные работы, между сторонами было согласовано выполнение работ на объекте по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании, дополнительное соглашение в письменной форме, к договору подряда № на ремонтно – строительные работы, по выполнению работ на объекте по адресу: 

<

адрес> между сторонами не заключалось. Однако, представителем ООО ТК «ТИС» наличие обстоятельств указанной договоренности между ООО ТК «ТИС» и ИП ФИО1, не оспаривалось.

Из искового заявления ООО ТК «ТИС» следует, что в нарушение условий договора подряда № на ремонтно – строительные работы, ИП ФИО1 работы по данному договору не выполнил.

В связи с тем, что работы по вышеуказанному договору ИП ФИО1 в соответствии с условиями данного договора выполнены не были, 18.03.2022 ООО ТК «ТИС» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, уведомив ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора.

Как следует из первоначального искового заявления ООО ТК «ТИС», в связи с тем, что обязательства по договору подряда ответчиком ИП ФИО1, не исполнены, а договор расторгнут (в соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО ТК «ТИС» просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 в счет возврата внесенных по договору подряда авансовых платежей в размере 4 764 296,19 рублей

Из встречного искового заявления ИП ФИО1 следует, что к выполнению работ по вышеуказанному договору подряда № на ремонтно – строительные работы, он приступил сразу после заключения данного договора, и ремонтно – строительные работы выполнял как на объекте по адресу: 

<

адрес>, так и на объекте, по адресу: 

<

адрес>. При этом, ремонтно -строительные работы на указанных объектах выполнялись как самим ФИО1, так и посредством привлечения третьих лиц.

Из содержания встречного искового заявления ИП ФИО1 (в первоначальной редакции) следует, что стоимость выполненных работ на вышеуказанных объектах составила 5 742 045 рулей, в том числе: 5 362 365, 66 рублей – по объекту : 

<

адрес>; 379 680 рублей – по объекту: : 

<

адрес>. И учитывая, что ООО ТК «ТИС» перечислило в счет оплаты работ по договору подряда 4 764 296,19 рублей, считал, что задолженность ООО ТК «ТИС» по оплате стоимости работ договору подряда № ремонтно – строительные работы от 11.11.2020, по вышеуказанным объектам, составляет 977 749,47 рублей. Основанием для оплаты выполненных работ на указанных объектах, считает, является акт о приемке работ от 04.07.2022.

Согласно письменным возражениям ООО ТК «ТИС» на встречное исковое заявление, ООО ТК «ТИС» считает, что акт о приемке работ от 04.07.2022, не может являться доказательством выполненных работ и их объема, так как данный акт со стороны подрядчика ИП ФИО1 подписан в одностороннем порядке. При этом, указанные в акте сведения об объемах работ, противоречат данным отчетов ИП ФИО1, которые им направлялись в адрес ООО ТК «ТИС», в период с 08.11.2020 по 15.10.2021 по объекту: №, в связи с чем, считал, что в указанном акте от 04.07.2022 ИП ФИО1 отражены недостоверные сведения о видах и объемах выполненных работ. 

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, определением Арбитражного Суда Свердловской области от 30.09.2022, в рамках данного гражданского дела, было назначено производство судебной стрительно – технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО12 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость фактически выполненных строительно- монтажных работ по объекту: 

<

адрес>, по объекту: 

<

адрес> 2) соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных строительно – монтажных работ по объекту: 

<

адрес>, по объекту: 

<

адрес>, проектно – сметной документации, условиям договора подряда, актам о приемке работ (КС-2, КС-3)? 3) имеются ли недостатки в выполненных работах по объекту: 

<

адрес>, по объекту: 

<

адрес>? 4) При наличии дефектов определить, являются ли они явными либо скрытыми, устранимыми либо неустранимыми, а также каковы причины их возникновения (строительный дефект, последствия неправильной эксплуатации, внесение изменений в результат работ третьими лицами)? Определить стоимость устранения недостатков (при их наличии) и стоимость работ, качество которых соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам? 5) допущены ли отступления (превышения) от проектно – сметной документации при выполнении строительных работ? В чем выразились такие отступления (превышения) с указанием видов и объемов фактически не выполненных работ, какова их стоимость?

Из выводов заключения эксперта № ФИО12 (подготовленного на основании определения Арбитражного Суда Свердловской области от 30.09.2022) при ответе на вопрос № следует, что стоимость фактически выполненных строительно – монтажных работ по объекту: 

<

адрес>, составляет 3 402 457,44 рублей. 

Стоимость фактически выполненных строительно – монтажных работ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 353 430 рублей.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что объемы и стоимость фактически выполненных строительно – монтажных работ по объекту: 

<

адрес>, по объекту 

<

адрес>, не соответствует проектно – сметной документации, условиям договора подряда, актам о приемке работ (КС-2, КС-3).

Согласно выводам эксперта при ответе на вопросы № и № следует, что наличие дефектов в фактически выполненных работах по объекту: 

<

адрес>, и по объекту 

<

адрес>, не обнаружено.

Как следует из выводов эксперта при ответе на вопрос №, отступления от проектно – сметной документации при выполнении строительных работ допущены: часть работ выполнена в строгом соответствии со сметной документацией; часть работ, предусмотренных сметой, выполнена в объемах, превышающих сметные; выполнены работы, не запланированные к выполнению в рамках оговора подряда.

Из письменных пояснений эксперта ФИО12, имеющихся в материалах дела, и данных экспертом после проведения вышеуказанной экспертизы, по возникшим и поставленным перед экспертом вопросам, следует, что договором подряда № на ремонтно - строительные работы в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 11.11.2020 не определены виды работ и объемы работ, необходимые для достижения целей заключенного договора, не установлены и не согласованы также стоимости отдельных видов работ и ресурсов, необходимых для их выполнения. Исследования проекта, разработанного дизайнером ФИО19 на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к проектной документации, в задачу эксперта не входили. Дизайнер ФИО19 разработала проект, согласовала расчеты объемов и стоимости работ, выполненные Подрядчиком на основании проекта, и осуществила авторский надзор. Учитывая, что в разных документах, проект, разработанный дизайнером ФИО19 называется по –разному (проектная документация, рабочий проект, проект выполнения работ), а на титульном листе указана стадия проектирования, ссылка на него как на рабочий проект, ошибкой не является.

Отдельный договор подряда на объект: 

<

адрес>, не заключался, и проектно – сметная документация на ремонтно – строительные работы на указанном объекте, не составлялась. Вместо проектно – сметной документации, ИП ФИО1 на ремонтно - строительные работы составлял только отчеты. В приведенной в заключении эксперта таблице, указаны виды, объемы, единичные расценки и стоимость работ по отчетам подрядчика.

Учитывая, что в процессе исполнения договора подряда № от 11.11.2020 никакие изменения не вносились, и подрядчиком не велась исполнительная документация, следует считать, что работы должны быть выполнены в точном соответствии с проектно – сметной документацией. Следовательно, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) должны в точности отражать виды, объемы и стоимости работ, указанные в смете. Пункт 1.2. договора подряда: виды и объем работ, стоимость работ составляющие предмет договора, определяется сметой или актом выполненных работ, в связи с чем. Следует понимать, что виды и объемы работ, указанные в проектно – сметной документации, а также их стоимость определяются сметой, а дополнительных и самостоятельных работ – актом выполненных работ при условии согласия заказчика принять и оплатить их. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с эти необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы, с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика. При этом, заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Документы, свидетельствующие о том, что подрядчик, в данном случае, сообщил заказчику об обнаружении в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим, необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, как и документы, свидетельствующие о поручении подрядчику выполнения самостоятельных по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда, работ, в материалах дела отсутствуют. Эксперту для производства экспертизы, не представлялись.

Как указывалось выше, по ходатайству ИП ФИО1, поставившего под сомнение объективность проведенной ФИО12, строительно – технической экспертизы, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.09.2023, по данному гражданскому делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» -ФИО17, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: установить факт выполнения, определить объем и стоимость строительно –монтажных работ по объекту: 

<

адрес> части следующих видов работ, в том числе, указанных в таблице 14 заключения №, исходя из проектно – сметной документации, договора подряда, ежемесячных отчетов и актов о приемке работ (КС-2, КС-3) и обследования объекта: п.3 –изготовление подоконников из мрамора; п.4 монтаж подоконника из мрамора; п.7- монтаж перфорированных уголков; п.9- грунтовка; п.10 –прокладка провода в гофре; п.12 – штукатурка стен; п.13 – выравнивание, шпатлевка стен, потолка; п.18 –наклейка стеклообоев (стеклохолст); п.19 – финишная шпатлевка стен, потолка; п.20 –откосы (шпатлевка, грунтовка, обои, финиш); п.21 – монтаж стан, коробов из ГКЛ (два слоя); п.24 – прокладка водопровода; п.28 – монтаж потолка из ГКЛ (два слоя); п.35 –шлифовка потолка, стен, коробов; п.36- окраска потолка на 3 раза; п.38 –гидроизоляция стен, полов; п.41 –монтаж потолка из ГКЛ в 2 уровня; п.42 – монтаж, изготовление колонн (зал); п.45 –монтаж коробов (занижение проемов); п.46 – монтаж багетов; п.49- укладка мрамора на пол и стены; п.51 – монтаж багетов на потолок; п.53 –шлифовка, грунтовка, окраска багетов; п.56 –шлифовка, грунтовка, окраска багетов (стены); п.64 –укладка керамогранита; п.73 –установка розеток; транспортные расходы; окраска стен на 3 раза; изготовление проемов из мрамора; монтаж проемов из мрамора.

Согласно выводам эксперта ООО ВНСЭ «Экспертиза» -ФИО17, общий объем, фактически выполненных строительно – монтажных работ (в таблице 2). Стоимость строительно –монтажных работ по объекту:. 

<

адрес> части следующих видов работ, в том числе, указанных в таблице 14 заключения №, исходя из проектно – сметной документации, договора подряда, ежемесячных отчетов и актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и обследования объекта: п.3 –изготовление подоконников из мрамора; п.4 монтаж подоконника из мрамора; п.7- монтаж перфорированных уголков; п.9- грунтовка; п.10 –прокладка провода в гофре; п.12 – штукатурка стен; п.13 – выравнивание, шпатлевка стен, потолка; п.18 –наклейка стеклообоев (стеклохолст); п.19 – финишная шпатлевка стен, потолка; п.20 –откосы (шпатлевка, грунтовка, обои, финиш); п.21 – монтаж стан, коробов из ГКЛ (два слоя); п.24 – прокладка водопровода; п.28 – монтаж потолка из ГКЛ (два слоя); п.35 –шлифовка потолка, стен, коробов; п.36- окраска потолка на 3 раза; п.38 –гидроизоляция стен, полов; п.41 –монтаж потолка из ГКЛ в 2 уровня; п.42 – монтаж, изготовление колонн (зал); п.45 –монтаж коробов (занижение проемов); п.46 – монтаж багетов; п.49- укладка мрамора на пол и стены; п.51 – монтаж багетов на потолок; п.53 –шлифовка, грунтовка, окраска багетов; п.56 –шлифовка, грунтовка, окраска багетов (стены); п.64 –укладка керамогранита; п.73 –установка розеток; транспортные расходы; окраска стен на 3 раза; изготовление проемов из мрамора; монтаж проемов из мрамора, составляет 2 390 441,60 рубль. Фактическое выполнение работ по наклейке стеклообоев (стеклохолста) определить без вскрытия (повреждения) отделочных слоев не представляется возможным, в связи с чем, в расчетах стоимости выполненных работ данные работы не учитывались.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТК «ТИС» к ИП ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда, с учетом уточнения предмета иска (после проведенной судебной строительно – технической экспертизы, дополнительной строительно - технической экспертизы), и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО ТК «ТИС» о взыскании задолженности по договору подряда, с учетом уточнения предмета иска (после проведенной судебной строительно – технической экспертизы, дополнительной строительно - технической экспертизы), в силу следующего. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета первоначального иска ООО ТК «ТИС» (с учетом уточнения предмета иска), истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 сумму авансовых платежей по договору подряда № от 11.11.2020 в размере 335 564,34 рубля, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, иных письменных доказательств, в том числе платежных документов о произведенной оплате, согласно расчету: 4 491 893,69 рублей (оплата за работу по договору подряда по объекту по адресу: 

<

адрес> + 14 269,30 рублей (переплата за материалы) – 4 161 321,15 рубль (стоимость фактически выполненных работ) = 344 841,84 (излишне выплаченная сумма, долг ИП ФИО1) – 9 277,50 рублей (размер задолженности ООО ТК «ТИС» перед ФИО1 по объекту: 

<

адрес>) = 335 564,34 рубля. Расчет суммы 9 277,50 рублей: 353 430 рублей (стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ) – 344 152,50 рубля (оплата за работы) = 9 277,50 рублей (долг ООО ТК «ТИС»).

Вышеуказанный расчет достаточно подробно обоснован в уточненном исковом заявлении ООО ТК «ТИС», и прокомментирован представителем ООО ТК «ТИС» в судебном заседании, со ссылкой на листы дела документов в материалах данного гражданского дела, в том числе, экспертных заключений судебных строительно – технических экспертиз, произведенных оплат по объекту с использованием сводной таблицы выставленных и оплаченных отчетов, используемых при расчете, и выведенных в таблицу расчетов.

Представленный ООО ТК «ТИС» расчет взыскиваемой с ИП ФИО1 суммы, проверен судом, сомнений у суда не вызывает.

Используемые ООО ТК «ТИС» при расчете, заключения судебных строительно – технических экспертиз: строительно - -технической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО12, дополнительной строительно – технической экспертизы эксперта ООО ВНСЭ «Экспертиза» -ФИО17 №, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы экспертов в вышеуказанных экспертных заключениях, соответствуют исследовательской части экспертных заключений, подготовлены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключения мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанных экспертиз, не имеется. Экспертизы проводилась экспертами с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству ИП ФИО1, усомнившегося в обоснованности проведенных экспертиз, как эксперт ФИО12, так и эксперт ФИО17 дали дополнительные пояснения относительно проведенных ими строительно – технических экспертиз: эксперт ФИО12 подготовил письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, объяснения эксперта достаточно обоснованы, экспертом даны подробные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Эксперт ФИО17 дал объяснения относительно проведенной им экспертизы, непосредственно в судебном заседании. 

Данные экспертами объяснения, дополнительно к подготовленным на основании определений суда, экспертным заключениям (ФИО12 – в письменной форме, ФИО17- непосредственно в судебном заседании), соответствуют по содержанию подготовленным в письменной форме экспертным заключениям. Эксперт ФИО17 достаточно аргументировано и исчерпывающе ответил на все заданные ему вопросы, возникшие у сторон, в том числе ФИО1, по ходатайству которого эксперт был допрошен в судебном заседании.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке, как при проведении указанной выше экспертизы, так и судом (в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы) эксперт ФИО17 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также непосредственно в судебном заседании, перед допросом эксперта, что подтверждается подписью эксперта в соответствующей подписке.

В силу вышеизложенного, и учитывая, что судом принят во внимание произведенный ООО ТК «ТИС» расчет, согласно которому, долг ООО ТК «ТИС» перед ИП ФИО13 составляет 9 277,50 рублей (долг ООО ТК «ТИС»), и данная сумма учтена при расчете задолженности ИП ФИО1 перед ООО ТК «ТИС», оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1, предъявленных к ООО ТК «ТИС» о взыскании задолженности по договору подряда, суд не усматривает.

Принимая решение по данному гражданскому делу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО ТК «ТИС» в представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление и представителя ООО ТК «ТИС» в судебном заседании, о том, что ТП ФИО1, заявив вышеуказанные исковые требования, исходит из объемов и стоимости выполненных работ на объекте: 

<

адрес>, определенных актом о приемке выполненных работ от 04.07.2022, согласно которому, общая стоимость работ составляет 5 362 365,66 рублей. 

Однако указанный акт составлен ИП ФИО1 в одностороннем порядке, и указанные в нем сведения противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и документам, которые оформлялись сторонами договора подряда от 11.11.2020, в ходе его исполнения. Сведения о выполнении ФИО1 работ в объемах, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 04.07.2022 № противоречат сведениям отчетов ИП ФИО1, направленных в адрес ООО «ТК «ТИС», в период с 08.11.2020 по 15.10.2021 по объекту: 

<

адрес>. Анализ сведений, содержащихся в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 04.07.2022 №, и сведений, изложенных в отчетах ИП ФИО1, и их отличия, приведены ООО ТК «ТИС» в представленной таблице, сведения которой ИП ФИО1 в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО ТК «ТИС» в судебном заседании о недостоверности сведений акта о приемке выполненных работ от 04.07.2022 №, обоснованны.

Кроме того, подписанный ИП ФИО1 в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № от 04.07.2022, не может подтверждать факт выполнения и сдачи работ заказчику, кроме его противоречивости другим доказательствам по делу, и силу того, что указанный акт направлен заказчику (ООО ТК «ТИС»), как установлено в судебном заседании, после отказа заказчика (ООО ТК «ТИС») от исполнения договора, и в период рассмотрения данного гражданского дела судом. Данное обстоятельство ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Что касается объекта по адресу: 

<

адрес>, то, как установлено в судебном заседании, объемы и стоимость работ (379 680 рублей) определены ИП ФИО1 на основании акта выполненных работ № от 04.07.2022, который также как и вышеуказанный акт №, подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке. При этом, в акте № от 04.07.2022 также как и в акте № от 04.07.2022, содержатся сведения, которые противоречат другим доказательствам дела, в том числе, документам, оформленным сторонами при исполнении условий договора подряда.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять суду доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец (по встречному иску) ИП ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными ООО ТК «ТИС», доказательств данным требованиям не представил, а представленные доказательства позицию истца не подтверждают, доказательства представленные стороной ответчика ООО ТК «ТИС», не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны –ООО ТК «ТИС» (ответчика по встречному иску) и представленными им, и имеющимися в материалах дела, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТК «ТИС» (истец по первоначальному иску), произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555,64 рублей, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика (по первоначальному иску) ИП ФИО1

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, произведенные истцом (по встречному иску) ИП ФИО1 судебные расходы, взысканию с ответчика (по встречному иску) ООО ТК «ТИС», не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.12, ч.1 ст.56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Транспортная компания «ТИС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму авансовых платежей (суммы переплаты), уплаченных по договору подряда № на ремонтно – строительные работы от 11.11.2020, в размере 335 564,34 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 555,64 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.