Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июня 2018 года

Дело № 2-2768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, Пак О. Д. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Л1-4» о защите прав потребителей, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 6 сентября 2015 года в размере 974 012,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 31 июля 2012 года договору участия в долевом строительстве № НМр52-103-Вулкан3-1, выразившееся в нарушении срока передачи истцам, являющимся участниками долевого строительства, объекта долевого строительства. Истцы указали, что ввиду нарушения их прав как потребителей им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истцы оценили в 100 000 рублей каждый. В этой связи истцы просили предоставить им защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-11, 132-133).

Истцы ФИО2 и Пак О.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, возражая против ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Представитель ответчика ООО «Л1-4» – ФИО1, действующая на основании доверенности № (782)-Д/юр от 30 декабря 2016 года сроком на три года (л.д.124), в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 1 по 12 января 2015 года, неприменимость к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), злоупотребление истцами правом ввиду уклонения от подписания актов приема-передачи с 25 июня 2017 года, недоказанность факта причинения истцам морального вреда, одновременно просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (процентов) и штрафа (л.д.89-93).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2012 года между ООО «Л1-4», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключен договор № НМр52-103-Вулкан3-1, по условиям которого ответчик обязался создать на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, комплекс жилых и общественных зданий и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истцам (в равных долях) квартиру с индексом № в срок до конца IV квартала 2014 года, а истцы приняли на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере рублей и принять объект долевого строительства (л.д.12-18, 20). 

12 января 2018 года сторонами подписан передаточный акт по факту передачи ответчиком истцам по договору № НМр52-103-Вулкан3-1 от 31 июля 2012 года квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).

После получения ответчиком 28 апреля 2017 года разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

адрес> сторонами составлен акт приема-передачи расположенной в указанном доме квартиры №, в котором стороны согласовали цену договора в размере 7 112 178 рублей, зафиксировав факт ее оплаты истцами в полном объеме (л.д., 19-20, 123).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 1, части 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1 апреля 2005 года.

Разрешение на строительство дома по адресу: 

<

адрес> выдано ответчику до 1 апреля 2005 года. Таким разрешением в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством являлось Распоряжение по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24 января 2003 года №9-с «О проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий по адресу: 

<

адрес>», на что указано в пункте 1.3 заключенного сторонами 31 июля 2012 года договора № НМр52-103-Вулкан3-1 (л.д.12, 94-95).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный к спору период с 1 января 2015 года по 6 сентября 2015 года в размере 448 398,46 рублей (то есть по 224 199,23 рублей в пользу каждого истца) согласно следующему расчету: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

7 112 178

01.01.2015

31.05.2015

151

8,25%

365

242 739,61

7 112 178

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

31 207,85

7 112 178

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

66 464,76

7 112 178

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

66 616,75

7 112 178

17.08.2015

06.09.2015

21

10,11%

365

41 369,49

Итого сумма процентов:

448 398,46

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением в течение длительного периода времени – суд приходит к выводу, что сумма процентов за период с 1 января 2015 года по 6 сентября 2015 года в размере 448 398,46 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Заявление ответчика и применении исковой давности по требованиям за период с 1 по 12 января 2015 года является необоснованным, поскольку истцы обратились в суд посредством организации почтовой связи 30 декабря 2017 года (л.д.27-28), в связи с чем установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцами правом ввиду уклонения от подписания актов приема-передачи квартиры начиная с 25 июня 2017 года не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к заявленному в споре периоду.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору установлен, считает возможным определить каждому истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при разрешении заявленного истцами спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 099,62 рублей ((224 199,23 + 10 000) / 2)

При этом суд отмечает, что штраф в общей сумме 351 298,85 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 684 рубля (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 7 984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» в пользу ФИО2 проценты за период с 1 января 2015 года по 6 сентября 2015 года в размере 224 199 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 117 099 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» в пользу ФИО3 проценты за период с 1 января 2015 года по 6 сентября 2015 года в размере 224 199 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 117 099 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, Паку О. Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)