№12-41/2018 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» по доверенности ФИО1 рассмотрев жалобу ГБУЗ «Карчаевская ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России о Брянской области по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В жалобе ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что лечебное учреждение действовало в состоянии крайней необходимости так как бригада скорой помощи в связи с вызовом выехала для транспортировки больного в 

<

адрес> по направлению лечащего врача.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить по основаниям изложенным в жалобе.

В отзыве на жалобу представитель УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 указывает, что в жалобе заявитель ссылается на то, что бригада скорой помощи в связи с вызовом выехала для транспортировки больного в 

<

адрес> по направлению лечащего врача. В случае предоставления информации о наличии обстоятельств дающих право отступать от требований ПДД РФ, обжалуемое постановление может быть отменено.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, усматриваю основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России о Брянской области по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес> превышение установленной скорости движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ «Карачевская центральная районная больница», на 27 км/ч - двигался со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Владельцем данного транспортного средства является лечебное учреждение, а из фотоматериала видно, что данное транспортное средство является автомобилем скорой медицинской помощи

При рассмотрении жалобы установлено, что бригада скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ в № выехали из ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» в Брянскую областную больницу №, в № вернулись из лечебного учреждения находящегося в 

<

адрес>, состояние больного 

<

данные изъяты>, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и записью № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета вызовов скорой медицинской помощи, представленными заявителем в подтверждение доводов жалобы. 

Время совершения правонарушения попадает в промежуток времени с момента выезда автомобиля скорой медицинской помощи на вызов, транспортировкой в 

<

адрес>, с моментом фиксации правонарушения.

Таким образом, установлено, что транспортировка по направлению врача больного в лечебное учреждение в 

<

адрес> являлись неотложным служебным заданием, поскольку были обусловлены тяжелым состоянием больного.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, считаю, что владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовал в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России о Брянской области по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев