Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3535/2025

УИД 74RS0002-01-2025-007890-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1242, 11-1243/2026

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы, премии, суммы дополнительного пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании с учетом индексации: недополученной заработной платы за период с августа 2024 года по май 2025 года с учетом уточнения 

<

данные изъяты> руб., недополученной премии за 2024 год в размере 

<

данные изъяты> руб., недополученной суммы дополнительного пенсионного обеспечения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Центральном банке Российской Федерации, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ «О прекращении трудового договора» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. За 2024 год заработная плата работодателем не индексировалась, ввиду чего на стороне ответчика возникло обязательство по выплате недополученного заработка, а так же обязательство по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не приняла.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с августа 2024 года по май 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб., недополученную премию за 2024 год в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 13 191 руб. (л.д.163-168).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы 

<

данные изъяты> руб., за задержку выплаты ежемесячных премий 

<

данные изъяты> руб., за задержку выплат отпускных 

<

данные изъяты>. (л.д.177-180).

В апелляционной жалобе представитель Центрального банка Российской Федерации просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любой порядок и условия ее осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Судом не принято во внимание, что при рассмотрении вопроса об индексации заработной платы подлежит применению положение Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации, устанавливающее системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников, поскольку Банк России не получает бюджетного финансирования. Банк России соблюдал свою обязанность по соблюдению повышения реального содержания уровня заработной платы ФИО1 в том числе: путем стимулирующих выплат по итогам работы за год, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в календарном году в размере 2 должностных окладов, что подтверждается расчетными листами. Однако суд в противоречие фактическим обстоятельствам дела сделал вывод об отсутствии в расчетных листах сведений, подтверждающих индексацию заработной платы. Судом не исследован вопрос и не дана надлежащая оценка доказательствам о реальном повышении уровня заработной платы ФИО1 с учетом справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 и 6 месяцев 2025 года. Доход ФИО1 в 2024 года в абсолютных числах увеличился на 

<

данные изъяты> руб., по сравнению с 2023 годом, доход за 6 месяцев 2025 года увеличился на 

<

данные изъяты>. по сравнению с доходом за 6 месяцев 2024 года. Фактическое увеличение суммы дохода ФИО1 в 2024 году больше, чем если бы индексация дохода последней осуществлялась на индекс потребительских цен в размере 107,3%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном повышении уровня реального содержания заработной платы ФИО1 в 2024 и 2025 годах. Суд сделал немотивированный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии индексации заработной платы ФИО1 и без правового обоснования признал необходимым осуществить индексацию путем увеличения должностного оклада на индекса потребительских цен.

Также отсутствуют основания для индексации и других выплат. Банк России осуществляет свои расходы в соответствии с объемами расходов, утвержденными Национальным финансовым советом, в компетенцию которого входит в том числе утверждение на основе предложений Совета директоров на очередной год не позднее 15 декабря предшествующего года общего объема расходов на содержание служащих банка России, а также исполнения сметы расходов Банка России. При этом, Национальный финансовый совет может как согласиться с предложениями Совета директоров по тем или иным расходам, так и не согласиться. Учитывая порядок утверждения сметы расходов, в том числе определяющий содержание служащих Банка, отсутствие решений Совета директоров Банка России о введении новых схем должностных окладов работников подразделений Банка России оснований для индексации заработной платы и других выплат не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно, без учета сложившейся судебной практики истолковал положения ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно оставил без внимания доказательства о фактическом увеличении заработной платы ФИО1 за 2024 и 6 месяцев 2025 года, не дал надлежащую оценку доводам Банка России об осуществлении повышения уровня реального содержания заработной платы ФИО1 в соответствии с Положением № 352-П путем выплаты премии по результатам работы за месяц, премии по итогам работы за год, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, организации оздоровительного отдыха, добровольного медицинского страхования, в отсутствие правовых оснований, осуществил индексацию должностного оклада ФИО1 на индекс потребительских цен.

Кроме того, суд неверно исчислил размер государственной пошлины и допустил описки в описательной части решения, указав период взыскания на май 2025 года, когда истец в уточненном иске определила период по июнь 2025 года.

Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ФИО1 не предъявляла требования к Банку России о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства не ставился на обсуждение сторон вопрос относительно наличия (отсутствия) оснований для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.183-191, 198-201).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает доводы ответчика необоснованными (л.д.208-209).

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность 

<

данные изъяты> (л.д.31-37,54).?

Приказом от 14 мая 2025 года № № трудовой договор с ФИО1 прекращен 23 мая 2025 года в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 октября 2022 года ФИО1 с 01 ноября 2022 года установлен должностной оклад 

<

данные изъяты>. (л.д.13)

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО1, указала на то, что в 2024 года работодателем индексация заработной платы не производилась.

Представителем ответчика Центрального банка Российской Федерации, факт того, что размер оклада не индексировался, в судебном заседании не отрицался, вместе с тем, было пояснено, что индексация заработной платы производилась иным способом - путем стимулирующих выплат, единовременные выплаты к ежегодному отпуску один раз в год в размере 2 должностных окладов, а также организация оздоровительного отдыха.

Ответчиком представлен математический расчет индексации заработной платы и премии за период с августа 2024 г. по 23 мая 2025 г. с учетом роста индекса потребительских цен (л.д.65-66).

Размер недополученной заработной платы за указанный период составила (

<

данные изъяты> руб.

Размер недополученной ежемесячной премии составил (

<

данные изъяты> руб.

Размер недополученной годовой премии составил 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик исчислил размер индексации отпускных за период отпуска с 02 сентября 2024 по 20 сентября 2024 в сумме 

<

данные изъяты> руб., с 25 февраля 2025 по 12 марта 2025 - 

<

данные изъяты>., с 05 мая 2025 по 07 мая 2025 - 

<

данные изъяты> руб., индексацию за неиспользованный отпуск (3 дня) 2 

<

данные изъяты> руб., индексацию командировочных расходов с 13 ноября 2024 по 16 ноября 2024 - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма недополученной заработной платы, опускных и премий составила 

<

данные изъяты> руб. Размер недополученной годовой премии составил 

<

данные изъяты> руб.

С расчетом ответчика согласился истец, уточнив согласно данному расчету исковые требования.

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости дополнительного пенсионного обеспечения в сумме 

<

данные изъяты> руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем в нарушение действующего трудового законодательства в спорный период не производилась индексация заработной платы работника, в связи с чем взыскал с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 индексацию заработной платы, премий, отпускных, неиспользованный отпуск, командировочные расходы за период с августа 2024 г. по 23 мая 2025 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере в размере 

<

данные изъяты>.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 по оплате труда в полном объеме, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий в связи с тем, что не производилась своевременно индексация должностного оклада, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы, со ссылками на то, что работодатель выполнил свою обязанность по соблюдению повышения реального содержания уровня заработной платы истца посредством увеличения оклада, путем стимулирующих выплат, осуществления единовременной выплаты к отпуску, организации оздоровительного отдыха, добровольного медицинского страхование для работника и членов семей; неверном применении судом положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое "регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав локальные акты работодателя ЦБ РФ, в том числе Положение о системе труда работников Центрального банка Российской Федерации № 352-П от 28 декабря 2009 года (том № 1 л.д. 211-227), пришел к верному выводу о том, что конкретный механизм индексации заработной платы, сроки проведения индексации заработной платы работодателем не регламентированы.

При этом суд первой инстанции установил, что индексация заработной платы истца в спорный период работодателем не проводилась. В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об I индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 года № 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Проанализировав Положение о системе труда работников Центрального банка Российской Федерации № 352-П от 28 декабря 2009 года, которое не предусматривает индексацию заработной платы работников, установив, что индексация заработной платы истца работодателем не проводилась, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом индексации и о том, что в данном случае индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Положением о системе оплате труда сотрудников Центрального банка Российской Федерации предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также Банком приняты меры по организации оздоровительного отдыха, не свидетельствует о выполнении Банком обязанности об индексации заработной платы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления ФИО1 не заявляла требований о взыскании денежной компенсации предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований. Судебная коллегия отменяет дополнительное решение суда в данной части.

Доводы жалобы о том, что в описательной части решения допущена описка в указании периода взыскания по май 2025 года, на правильность принятого судом решения не влияют. Материалами дела достоверно установлено, что истец работала по 23 мая 2025 года, следовательно, и расчет был представлен ответчиком по указанную дату.

Проверяя доводы жалобы относительно размера взысканной государственной пошлины, судебная коллегия не находит оснований для его изменения. При цене иска от 300 001 р. до 500 000 р. госпошлина составляет 10 000 р. плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма удовлетворенных требований составляет 

<

данные изъяты> руб., госпошлина составит: 10 000 + 2,5% от (307 636,20 - 300 000) = 10 000 + 190,91 = округленно 10 191 р. + 3000 руб. за требование неимущественного характера. Итого 13 191 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Дополнительное решение этого же суда от 05 ноября 2025 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.