.

Дело № 2-1636/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. с уплатой процентов по ставке 36 % за каждый день на срок до 20.07.2019 г. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В иске указано, что ответчиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, в связи с чем за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 841 751 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 46 207 руб. 32 коп., проценты – 67 215 руб. 99 коп., штрафные санкции – 728 328 руб. 50 коп. Истец самостоятельно счел возможным снизить размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 16 741 руб. 59 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность: основной долг - 46 207 руб. 32 коп., проценты - 67 215 руб. 99 коп., пени - 16 741 руб. 59 коп. учетом уменьшения штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала взысканию с нее процентов, штрафных санкций, полагала их завышенными, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала возражения на иск 

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.06.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. с уплатой процентов по ставке 0, 0614 % в день при условии безналичного расчета и 0,15 % в день в случае снятия наличными или перевода денежных средств на счет «до востребования или любой иной счет, открытый в банке или банка», на срок до 31.05.2019 г. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 кредит в сумме 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 

Ответчиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, в связи с чем за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере: основной долг - 46 207 руб. 32 коп., проценты – 67 215 руб. 99 коп. (из них срочные проценты - 978,47 руб., просроченные проценты - 49 767,02 руб., проценты на просроченный основной долг - 16 470,5 руб.), штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 16 741 руб. 59 коп. – неустойка за неуплату основного долга и процентов 

Стороной ответчика представлены платежные документы по оплате кредита, в том числе внесенные через ОАО КБ «Верхневолжский» после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности в том числе 19.09.2015 г. – 4000 руб., 14.09.2015 г. – 4000 руб., 09.10.2015 г. – 4000 руб., 13.11.2015 г. – 4000 руб., при этом указанные суммы учтены истцом согласно расчета суммы основного долга, процентов в связи с чем представленные сведения ответчиком сведения не опровергают размер заявленных к взысканию сумм.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик платежей по погашению кредита в указанной выше части не производил, образовавшуюся задолженность не погашает. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абз.2 п.18 названного Постановления, следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Как следует из материалов дела, а именно приходно-кассовых ордеров, платежных поручений выписки по лицевому счету последний платеж ответчик осуществила 07.12.2015 г., дата следующего платежа в январе 2016 года, согласно договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, следовательно, с этого месяца банку стало известно о нарушении права неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита.

Обращение истца с заявление о вынесении приказа направлено мировому судье 15.11.2018 г. по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

17.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору. 24.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля выданный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. 

В данном случае, для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности имеет значение, с какого времени возникли просрочки по платежам, дата обращения истцом за судебной защитой, срок обращения в суд после отмены судебного приказа. 

В данном случае, истец своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа обратился в районный суд до истечения шести месяцев - 16.08.2019 г. по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, оснований для применения у суда заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется. 

При таких обстоятельствах основной долг по кредиту в размере 46 207 руб. 32 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов в сумме 67 215 руб. 99 коп. с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из кредитного договора, возврат кредита осуществляется 20 числа каждого месяца. В январе 2016 г. денежные средства по возврату кредита не поступили, однако, несмотря на очевидное неисполнение заемщиком кредитного договора, банк каких-либо реальных мер по возврату кредита не предпринимал длительное время.

Обращение истца с заявление о вынесении приказа направлено мировому судье только 15.11.2018 г., т.е. спустя 2 года 10 месяцев после возникновения первой просрочки по кредиту, что повлекло начисление суммы процентов, превышающей сумму основного долга по кредиту. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведения одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стоны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия истца, который обратился с требованиями о возврате кредита спустя длительное время после возникновения такого права (2 года 10 месяцев), учитывая значительный размер процентной ставки по договору 0,0614% в день, то есть 22,411 % годовых, нельзя признать разумными и добросовестными. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размер выплаченных ранее процентов, суд полагает, что совокупный размер подлежащих взысканию процентов по кредиту подлежит снижению до 30 978 руб. 47 коп. 

Сумму срочных процентов суд считает необходимым взыскать в полном объеме – 978 руб. 47 коп., сумму просроченных процентов и сумму процентов на просроченный основной долг суд снижает до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ от 22 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии со ст. 129 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В силу п.1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пп.4 п.3).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).

Из положений п.1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять дальнейшее внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитам.

Как следует из материалов дела, до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла надлежащим образом.

Истец до направления требования о погашении задолженности от 05.04.2019 г. которое было направлено ФИО1 11.04.2019 г. и вручено адресату 25.04.2019 г. согласно почтовому идентификатору, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. 

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. 

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет за период после отзыва лицензии у банка в части начисленных штрафных санкций по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, требования банка о взыскании неустоек за период с 21.10.2015 г. по 24.04.2019 г. удовлетворению не подлежат. В данном случае период, за который возможно начисление штрафных санкций, не может составлять ранее 25.04.2019 - день, вручения ответчику требования об уплате задолженности. 

На основании изложенного, штрафные санкции могут быть взысканы только за период с 25.04.2019 года (дата, вручения требования ответчику) по 26.06.2018 года (дата, определенная истцом согласно расчета иска). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просроченный основной долг и проценты за период с 25.04.2019 г. по 26.06.2018 г. составляет 982 руб. 32 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, которая применена истцом при расчете штрафных санкций по следующему расчету: неустойки на просроченный основной долг – 301,56 (5282,16-4980,6), неустойка на просроченные проценты – 680,76 (11 459,43-10778,67) (л.д.12-13).

Указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не может быть снижена более. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в указанной части суд не находит. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2 545 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 26.06.2018 г. задолженность по кредитному договору в размере: 46 207 руб. 32 коп. – основной долг, 30 978 руб. 47 коп. – проценты, 982 руб. 32 коп. – неустойка за неуплату основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины 2 545 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.