Дело № 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 30 июля 2018 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» КАЕ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2018должностное лицо – начальник МО МВД России «

<

данные изъяты>» КАЕ привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000, 00 рублей.

В жалобе должностное лицо КАЕ просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник должностного лица КАЕ – ВОВ на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы КАЕ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления административного органа.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер (ч. 1). Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (ч. 2).

Заказчиком заданы требования к товару (швеллер), которые не соответствуют ГОСТу и влияют на потребительские свойства данного товара, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, так как документация об аукционе содержит описание объекта закупки, не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик в документации об аукционе установил запрет на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами турецкой республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией турецкой республики.

Однако, Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02 июня 2017 г. № 672 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1296 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, заказчик, установив запрет на работы, услуги, выполняемые, оказываемые иностранными лицами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. № 1457, допустил нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, заказчик неправомерно установил требование о наличии у участников закупки свидетельства о саморегулируемой организации.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: жалобой на положения аукционной документации 

<

данные изъяты> решением № комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по контролю торгов от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление составлены и вынесены с участием защитника должного лица – ВОВ, что было подтверждено защитником ВОВ в зале суда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, что должностным лицом заказчика –начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>» КАЕ совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Довод заявителя о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу нельзя признать состоятельным, поскольку нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения КАЕ от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не повлекло за собой существенных негативных последствий, а также ограничений к участию в аукционе, не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, основанием для отмены постановления должностного лица административного органа не являются, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» КАЕ оставить без изменения, жалобу КАЕ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева