Дело № 2-4161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАС к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ДЕН, третьи лица ООО «Сеал-плюс», администрация ГО «Город Калининград» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 

<

 Дата > на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа серии № в отношении должника ООО «Сеал-плюс», судебным приставом-исполнителем ДЕН 

<

 Дата > был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО > 

На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата >, истец являлся его собственником 

<

 Дата > обратился в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако постановлением № от 

<

 Дата > ему было отказано в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного и в порядке процессуального закона истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий и совершить действия по исключению из государственного реестра сведений в отношении автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, наложенный судебным приставом-исполнителем ДЕН по исполнительному производству № от 

<

 Дата >.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц: Администрация ГО «Город Калининград», ООО «Сеал-плюс». 

Истец ДАС в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил суду, что купил автомобиль в 

<

 Дата >., в настоящее время автомобиль поврежден и восстановлению не подлежит. Отмена запрета обусловлена необходимостью утилизации названного ТС, поскольку истец вынужден оплачивать налоги за несуществующий объект. Кроме того запрет установлен из-за предыдущего собственника. 

Ответчик-судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Калининградской области –ДЕН в судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица – Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Сеал-плюс», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не представляли. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу А21-5968/2013 с ООО «Сеал-плюс» в пользу Администрации ГО «Город Калининград» взыскана задолженность по договору аренды № от 

<

 Дата > в размере 1 420 903 руб. 94 коп., пени в размере 319 782 руб. 79 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 406 руб. 87 коп. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

 Дата > решение Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > оставлено без изменения. 

Во исполнение названного решения суда 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам БИС на основании исполнительного листа серии № от 

<

 Дата > в отношении должника ООО «Сеал-плюс» возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 1 740 686 руб. 73 коп.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ДЕН вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником ООО «Сеал-плюс», в том числе на спорный автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства от 

<

 Дата >, заключенного между ООО «Сеал-плюс» и ДАС, последний приобрел у общества автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >, что объективно подтверждается паспортом транспортном средства серии 

<

 адрес >, где в графе 21 «наименование собственника» указан ДАС, а также свидетельством о регистрации ТС серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ДЕН от 

<

 Дата > в удовлетворении заявления ДАС о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >, отказано.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительских действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 предусматривает «иные действия» (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля могут быть обжалованы только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ. Основанием для обращения в суд с административным иском могут являться нарушение действиями и решениями должностного лица прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, либо наложение на это лицо какой-то обязанности (п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом согласно п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как определено абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Совокупность фактически установленных обстоятельств, определяет, что в рассматриваем споре права истца нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, исполняющегося свои должностные обязанности в рамках представленных полномочий, а самим фактом обременения имущества. 

Названный вывод суда корреспондирует с содержанием абзаца 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняющим, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резюмируя установленные обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, суд приходит к выводу о том, что пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по иску добросовестного покупателя автомобиля ДАС о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного до продажи автомобиля, и в силу названных положений исковое заявление ДАС удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДАС - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель