Судья Бандурко А.С. Дело № 22-363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Саламатова И.А.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Парыгина Ф.А., действующего в интересах

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в г. 

<

адрес>, осужденного 17 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил характеризующие его материалы, не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, не учел его отношение к совершенному преступлению, обучение и трудоустройство во время отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует также учитывать отношение осужденного к учебе, труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл часть срока наказания, установленную законом для возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 15 поощрений, трудоустроен, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия и активно в них участвует, ведет себя корректно, конфликтов с осужденными не допускает, социально-полезные связи не утратил, предпринимает меры к погашению иска. 

Вместе с тем, оценив положительные сведения о личности осужденного, суд первой инстанции не счел их достаточными для вывода о том, что в условиях применения к ФИО1 иного, более мягкого вида наказания - принудительных работ, цели наказания будут достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания лишения свободы, во время которого осужденный неоднократно, в период с 

<

...> по 

<

...> гг., допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, сам факт нарушений, их характер, тяжесть, и периодичность обоснованно учтены судьей при вынесении обжалуемого решения. 

Кроме этого, в 

<

...> г. ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлен выговор. На момент рассмотрения ходатайства указанное взыскание не погашено в установленном законом порядке. При выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения ФИО1 требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, что также характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что у ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий меньше, чем приведено в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

С учетом совокупности приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, характеризующих личность осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий