Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк о расторжении договора о кредитном соглашении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк в котором просил расторгнуть кредитное соглашение № от 26.10.2015 года, заключенное между Банк и ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26.10.2015 года был заключен договор потребительского кредита № между Банк и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 709300 рублей с обязательством заемщика уплаты процентов в размере 10% годовых на срок до 26.10.2025 года. Банк истцу открыл счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику, предоставил кредит в размере 709300 рублей. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Истец в связи со сложным финансовым положением допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к заемщику, в котором просил взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 828034 рублей 86 коп., в том числе сумму основного долга в размере 709300 рублей. Банк просил взыскать досрочно. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.08.2017 года исковые требования банка удовлетворены, 07.09.2017 года решение вступило в законную силу. Истец считает, что в данном случае следует расторгнуть кредитное соглашение. С этой целью истец направил банку предложение о расторжении договора. ответ от банка до настоящего времени не получен. Ответчик воспользовался правом требования досрочного возврата кредита. Предметом кредитного договора является денежные средства, которые предоставляются заемщику с условием их возврата и уплатой процентов на эту сумму, то есть регулируются отношения по денежным обязательствам. Ответчик при подаче иска о досрочном возврате займа и процентной ставки не воспользовался своим правом досрочного расторжения кредитного договора в связи с нарушением заемщиком процесса возврата займа в сроки указанные в графике погашения потребительского кредита. В связи с тем, что сумма займа взыскана досрочно в полном объеме, истец считает, что в данном случае следует досрочно расторгнуть кредитное соглашение. Расторгнув договор, ответчик продолжает начислять проценты и пени на просроченную задолженность, что ведет к неосновательному обогащению кредитора. Исполнительный лист банком до настоящего времени не предъявлен для исполнения, что также свидетельствует о злоупотреблении, так как задолженность продолжает расти. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По состоянию на 24.10.2017 года обязательство истца не исполнено, что подтверждается отчетом о задолженности по состоянию на 24.10.2017 года, выданным Банк. Основания для прекращения кредитного соглашения отсутствуют. Суд не вправе обязать одну сторону без ее согласия расторгнуть договор.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что между Банк и ФИО1 26.10.2015 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 709300 рублей на срок 120 месяцев до 26.10.2025 года с обязательством ФИО1 по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере 10% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать досрочно сумму основного долга в полном объеме, проценты за период с 27.10.2015 года по 29.06.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017 года по делу № 2-2901-2017 иск банка удовлетворен. С ФИО1 в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору размере 709300 рублей- сумма основного долга, 118734,86 рулей- проценты за период с 27 октября 2015 года по 29 июня 2017 года.

С заявлением о выдаче исполнительного листа банк не обращался, исполнительный лист банку не выдавался.

Таким образом, банк реализовал свое право на досрочное взыскание суммы основного долга.

Однако само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств, так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

При этом суд приходит к выводу о том, что при заключении договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком.

При этом датой последнего платежа была определена сторонами договора дата 26.10.2025 года.

Также заемщик, беря на себя обязательства, исходил из определенного размера ежемесячного платежа в размере 9566 рублей. 

Исходя из изложенного, само по себе досрочное взыскание банком суммы основного долга, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для расторжение договора, поскольку договор не был бы заключен заемщиком на условиях возврата суммы основного долга в срок до июля 2017 года с обязательством уплаты ежемесячного платежа в большем размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банк о расторжении договора о кредитном соглашении удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 26.10.2015 года, заключенное между Банк и ФИО1.

Взыскать с Банк в пользу ФИО1 300 (триста) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина