Дело ** 

Поступило 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) – до реорганизации ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 863188 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 17831 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – марка, модель: * **, **** года выпуска, VIN №**; год изготовления – **** определив первоначальную продажную стоимость в размере 297 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ** на предоставление целевого кредита в размере 861286 руб. 34 коп. сроком по **** с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ****г. денежные средства в сумме 861286 руб. 34 коп. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно п.1.12 кредитного договора в случае невозвращения заемщиком в срок суммы кредита, на нее подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту. Требование ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ****г. составляет 863188 руб. 50 коп, из которых: 791877 руб. 97 коп. – остаток ссудной задолженности, 64360 руб. 36 коп. – задолженность по плановым процентам, 4460 руб. 22 коп. – задолженность по пени, 2489 руб. 95 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ****г. между банком и ФИО2 заключен договор о залоге ** -з01 приобретаемого транспортного средства марка, модель- Lifan Х60.

Представитель ответчицы ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать п.4.5 общих условий, п.28, п.29 кредитного договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признал в части взыскания задолженности по кредитному договору, пояснив, что ответчица наличие и размер задолженности не оспаривает; в части обращения взыскания на автомобиль иск не признал и пояснил, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2- подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) – после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 861286 руб. 34 коп. на срок по **** под 20,5% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредиту и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.10-13).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО2 в размере 861286 руб. 34 коп., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось представителем ответчицы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ФИО2 надлежащим образом не выполнялись, ответчица неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.8-9) судом проверен и признан арифметически правильным, а представителем ФИО2 не опровергнут в судебном заседании. Задолженность по состоянию на ****г. составляет 863188 руб. 50 коп, из которых: 791877 руб. 97 коп. – остаток ссудной задолженности, 64360 руб. 36 коп. – задолженность по плановым процентам, 4460 руб. 22 коп. – задолженность по пени по процентам, 2489 руб. 95 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от ****г. в размере 863188 руб. 50 коп. 

В обеспечение исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору **** между истцом и ФИО2 был заключен договор о залоге ** -з01 (л.д.14-15), по условиям которого ФИО2 (Залогодатель) передает ВТБ 24 (ПАО) -Залогодержателю в залог транспортное средство- автомобиль марка, модель: *; идентификационный номер (VIN) №**; год выпуска – ****.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, указанная цена определяется судом. В связи с чем судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта *» (л.д.114), рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на **** в границах Западно- Сибирского региона с учетом уменьшения стоимости на стоимость устранения дефектов составляет 586791 руб. 42 коп. Суд принимает заключение эксперта *» в качестве доказательства по делу, поскольку он (в отличие от оценщика *»-л.д.16-42) был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности вывода эксперта.

В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере, указанном в заключении эксперта ООО «СУРФ», то есть в размере 586791 руб.42 коп. 

Согласно ответа начальника 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по *** (л.д.73), автомобиль *; идентификационный номер (VIN) №**; год изготовления – ****, зарегистрирован на имя ФИО2, и в настоящее время автомобиль с регистрационного учета не снят.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического неисполнения ответчицей ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 586791 руб.42 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 17831 руб. 88 коп. (л.д.6).

По ходатайству директора *» со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в общей сумме 6500 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ (пропорционально установленного судом размера начальной продажной стоимости предмета залога, для определения которого была назначена экспертиза, относительно указанного в исковом заявлении размера начальной продажной стоимости). В связи с чем с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 3210 руб. 07 коп., а с ФИО2- в размере 3289 руб. 93 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 в части признания недействительными п.4.5 общих условий и п.29 кредитного договора ** от ****, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.4.5 Общих условий кредитного договора, заключенного между сторонами (л.д.13), указано, что Банк имеет право в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору, на основании заранее данного акцепта Заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей со счетов Заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн»), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

В п.29 кредитного договора (л.д.11) содержится условие о заранее данном акцепте.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, ст.854 ГК РФ не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка. Положение Банка России от **** **-П (п.3.1) также не предусматривает возможность безакцептного списания. Положением Банка России от **** **-П предполагается возможность включения сторонами в договор «заранее данного акцепта». Однако согласно п.9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента- плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как банк фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать. Таким образом, безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента банковское законодательство не предусматривает.

По мнению суда, формулировка данных пунктов носит неопределенный характер относительно пределов дачи согласия на списание средств, а также того, при каких обстоятельствах и с каких счетов оно может быть осуществлено. Содержание договора с общими фразами относительно дополнительных условий может быть применено и к тем случаям, которые требуют непосредственного дополнительного согласования, что не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив, что Банком нарушены права ФИО2, как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которого составляет 2000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. 

При этом штраф с указанной суммы взысканию не подлежит, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что ФИО2 до подачи встречного иска с заявлением в Банк о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав не обращалась, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, поскольку Банк не имел реальной возможности в добровольном порядке удовлетворить вышеуказанные требования потребителя.

Встречные исковые требования ФИО2 в части признания недействительным п.28 кредитного договора, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном пункте (л.д.11) Заемщик (ФИО2) дает поручение Банку перечислить с конкретного банковского счета (**, указанного в п.17 Индивидуальных условий) конкретные денежные суммы (623900 рублей, 155031,54 руб. и 82354,80 руб.) в пользу конкретных получателей- ООО «Автоцентр Калининский», ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». В связи с чем права ФИО2, как потребителя финансовой услуги, не нарушены.

Доводы ФИО2 о том, что пунктом 28 договора неправомерно установлено обязательство заемщика застраховать жизнь, являются несостоятельными, поскольку в п.6.1 Особых условий (л.д.13 оборот) указано, что страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Таким образом, ФИО2 в письменной форме была уведомлена о возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования жизни и подтвердила, что заключила договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 863188 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17831 руб. 88 коп., а всего 881020 руб. 38 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство – *, **** года выпуска, VIN №**, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 586791,42 руб.

Признать недействительными п.4.5 общих условий и п.29 кредитного договора ** от ****, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части- в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу *» расходы за производство экспертизы в сумме 3289 руб. 93 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу *» расходы за производство экспертизы в сумме 3210 руб. 07 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

Решение принято в окончательной форме ****.