УИД 58RS0025-01-2022-000645-44

Судья Сухова Т.А. № 33-952/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Мисюра Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 к Родионовой Марине М.В. о восстановлении водоснабжения квартиры по частной жалобе ФИО3 на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении водоснабжения квартиры.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении водоснабжения квартиры удовлетворены частично; на ФИО3 возложена обязанность восстановить водоснабжение квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения названной квартиры, с устройством смотрового колодца, к проходящему магистральному водоводу по 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня получения ФИО1 разрешения на врезку в магистраль центрального водопровода, но не ранее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 г. решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 г. оставлены без изменения.

23 октября 2023 г. на основании решения суда от 3 мая 2023 г. Нижнеломовским районным судом Пензенской области выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного листа 17 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №.

Определением Нижнеломовского районного Пензенской области от 19 февраля 2024 г. ФИО3 по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения Нижнеломовского районного Пензенской области от 3 мая 2023 г. на срок до 1 мая 2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 26 декабря 2024 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2025 г. административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области У.А.Н.., УФССП России по Пензенской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены; постановлено, в том числе признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2024 г. об окончании исполнительного производства № 70192/23/58038-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 мая 2025 г. решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 27 июня 2025 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 26 декабря 2024 г., исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №.

15 декабря 2025 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 3 мая 2023 г. (л.д. 172-173 т. 7). В обоснование заявления указала, что исполнение решения суда требует проведения земляных работ, связанных с рытьем грунта на глубину 1,5-2 м, в то время как в зимний период и в период ранней весны в Пензенской области глубина промерзания грунта составляет 1,26-1,86 м. В связи с чем исполнение решения суда в настоящее время невозможно, а причины, препятствующие исполнению решения суда, будут устранены не ранее 1 мая 2025 г. (суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем допущена описка при указании года и имеется ввиду 2026 г.).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2025 г. заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2025 г. отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на добросовестность своих действий, чинении ФИО4 препятствий в исполнении решения суда по надуманным основаниям.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения, руководствуясь положениями статьи 434 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО3, исходив из того, что предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебного акта, поскольку определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 г. ФИО3 уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 мая 2024 г. по тем же основаниям, при этом она своей возможностью не воспользовалась, решение суда не исполнила. Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что вследствие промерзания грунта исполнение решения суда невозможно, а приведенные заявителем основания для предоставления отсрочки являются исключительными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Доводы частной жалобы ФИО3 заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что должником, которым избран способ исполнения решения суда, – своими силами, путем привлечения подрядной организации, совершаются действия, направленные на исполнение решения суда путем выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения квартиры взыскателя к проходящему магистральному водоводу, характер таких работ, предполагающий проведение земляных работ, с учетом представленной рабочей документации, схемы прокладки водопровода, плана с сетями водоснабжения, погодных условий на территории Пензенской области, приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки его исполнения, определив пресекательный срок исполнения решения – до 1 мая 2026 г., позволяющий сохранить баланс интересов сторон.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются исключительными и не позволяют исполнить решение суда по восстановлению водоснабжения в установленный срок, вследствие чего предоставление отсрочки исполнения решения суда до 1 мая 2026 г. является оправданным.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2025 г. отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Предоставить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан 14 

<

данные изъяты>) отсрочку исполнения решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении водоснабжения квартиры до 1 мая 2026 г.

Судья