Дело №2-816/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001363-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

14 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<

...>, водитель которого не соблюдал дистанцию спереди движущимся автомобилем в результате чего допустил ДТП. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол о ДТП.

24.07.2025 истец обратился в страховую компанию Ингосстрах, где оформлял полис ОСАГО на возмещение ущерба, в чем истцу было отказано на основании того, что у причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность ОСАГО.

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику П. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 80761,00 рубль.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 80761,00 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Повестки, направленные по месту регистрации ответчиков: 

<

...> возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчиков о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО2, ФИО3

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обосновавшим суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2025 в 10 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, 

<

...> совершил ДТП, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановлению 

<

...> по делу об административном правонарушении от 17.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» от 16.09.2025:

- транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, зарегистрировано на имя ФИО2, 

<

...> дата постановки на регистрационный учет 

<

...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства;

- транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, зарегистрировано на имя ФИО1, 

<

...> дата постановки на регистрационный учет 

<

...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

...> независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра 

<

...> и фототаблицы (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства 

<

...> Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 

<

...> от 03.08.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>(приложение №2). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 80800 рублей. Согласно итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 80761,00 рубль.

Согласно кассовому чеку от 05.08.2025 ФИО1 оплатил эксперту П.. 6500 рублей.

Согласно информации СПАО «Ингосстрах» от 24.07.2025 ФИО1 отказано в прямом возмещении убытков, поскольку у причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность (договор не был заключен).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Руководствуясь положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> являлся ФИО2, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

ФИО2 не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

С учетом изложенного, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2, как собственник автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истцом оплачено 6500 рублей. В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен чек об оплате указанных услуг.

Суд признает понесенные расходы необходимыми и реально понесенными, связанными с рассмотрением данного дела, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждено чеком по операции.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1,

<

...> сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80761 рубль 00 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 91261 (девяносто одну тысячу двести шестьдесят один) рубль, 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-816/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - О.Н.Тарасенко