Дело № 2-463/2020 20 июля 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2019-006393-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Михалиной Ю.В., 

при секретаре Краскиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Икарлизинг» к ФИО1, ООО «Цементно-Транспортная Компания 24», ООО «Бетонно-транспортная компания-24» взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Икарлизинг» обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ООО «Икарлизинг» к ФИО2, ФИО1, ООО «Цементно-Транспортная Компания 24», ООО «Бетонно-транспортная компания-24», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 198 807,44 рублей, штраф в размере 221 704,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей. 

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что 27.09.2013 года между ООО «Икарлизинг» и ООО «Бетонные решения» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0663/13. Неотъемлемой частью договора лизинга являются общие правила договора лизинга оборудования от 05.02.2013 года. Соглашением от 12.10.2015 года о перемене лиц в обязательствах – договоре внутреннего лизинга № ЛД-78-0663/13 от 27.09.2013 года все права и обязанности ООО «Бетонные решения» по договору лизинга были переданы ООО «БТК-24». Согласно п.п. 1.1 – 1.3 договора лизина лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингодатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПФ-78-0663-1/13 от 12.10.2015 года, ФИО1 был заключен договор поручительства № ПФ-78-0663/13 от 10.11.2014 года, ООО «Цементно-Транспортная Компания 24» был заключен договор поручительства № ПЮ-78-0663/13 от 10.11.2014 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчики обязались перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть. Во исполнение договором лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи № КП-78-0663/13 от 27.09.2013 года. Приобретенный предмет лизинга, а именно установка для подогрева инертных материалов для производства бетона «Steel Kamet TURBO 3X модель SK-1000-3X-D» был передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.12.2013 года. Таким образом, обязанность истца по договору лизинга была исполнена им в полном объеме. Однако лизингополучатель, в свою очередь, не надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчиков была направлена претензия за исх. 000000813 от 12.12.2017 года. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об оставлении требований к ФИО2 без рассмотрения, ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства (том 1, л.д. 179). На основании определения суда производство по делу в этой части оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 192-193).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Икарлизинг» уточнив исковые требования о взыскании пени в размере 56 375,70 рублей в части период взыскания, просил взыскать 56 375,70 рублей пени за период с 13.10.2015 года по 12.12.2017 года (том 2, л.д. 12-15). 

Представитель истца ООО «Икарлизинг» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (том 2, л.д.16).

Представитель ООО «Бетонно-транспортная компания-24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (том 2, л.д. 17).

Представитель ООО «Цементно-Транспортная Компания 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (том 2, л.д. 18).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчиков лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.09.2013 года между ООО «Икарлизинг» и ООО «Бетонные решения» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0663/13 (том 1, л.д. 27-32). Неотъемлемой частью договора лизинга являются общие правила договора лизинга оборудования от 05.02.2013 года. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиками были заключены следующие договоры поручительства. 

10.11.2014 года между ООО «Икар» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПФ-78-0663/13 (том 1, л.д. 60-61).

10.11.2014 года между ООО «Икар» и ООО «Цементно-Транспортная Компания-24» был заключен договор поручительства № ПЮ-78-0663/13 (том 1, л.д. 62-63).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчики обязались перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть.

27.09.2013 года между ООО «Стил-Камет Рус» (далее по тексту – продавец) и ООО «Икар» (далее по тексту – покупатель), и ООО «Бетонные решения» (далее по тексту – лизингополучатель) был заключен договор № КП-78-0663/13, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает установку для подогрева инертных материалов для производства бетона «Steel Kamet TURBO 3X модель SK-1000-3X-D» (том 1, л.д. 33-40).

Согласно п. 1.2 договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ООО «Бетонные решения», именуемому далее лизингополучатель, по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0663/13 от 27.09.2013 года. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя. 

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 26.12.2013 года ООО «Икар» (далее по тексту – лизингодатель) передал, а ООО «Бетонные решения» (далее по тексту – лизингополучатель» принял установку для подогрева инертных материалов для производства бетона «Steel Kamet TURBO 3X модель SK-1000-3X-D» (том 1, л.д. 41).

12.10.2015 года между ООО «Бетонные решения» (далее по тексту – лизингополучатель 1) и ООО «Бетонно-Транспортная Компания-24» (далее по тексту – лизингополучатель 2), и ООО «Икар» (далее по тексту – лизингодатель) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга № ЛД-78-0663/13 от 27.09.2013 года, по условиям которого с даты подписания соглашения лизингополучатель-1 переводит в полном объеме права (требования) к лизингодателю и переводит обязанности перед лизингодателем, а лизингополучатель-2 принимает права и обязанности лизингополучатель-1 перед лизингодателем, возникшие из договора внутреннего лизинга № ЛД-78-0663/13 от 27.09.2013 года, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем-1. Согласно настоящему соглашению к лизингополучатель-2 переходят все права и обязанности по обязательным и сопутствующим договорам (том 1, л.д. 42-44). 

Свои обязанности по договору лизинга истцом были исполнены в полном объеме. 

Однако лизингополучатель, в свою очередь, не надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчиков была направлена претензия за исх. 000000813 от 12.12.2017 года (том 1, л.д. 47-48).

Данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Договор поручительства с ответчиками подписан с соблюдением всех вышеперечисленных норм права. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед лизингодателем. 

Данные условия договора не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 322, 323 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Указанный договор поручительства не изменен сторонами и ответчиками не оспорен, проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиков, который не оспоренный и признанный ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, в данной части, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Оценивая исковое требование о взыскании неустойки в размере 198 807, 44 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ взысканию подлежит неустойка в размере 198 807,44 рублей. 

Истцом также заявление требование о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 221 704,14 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.6. общих правил в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора лизинга лизингополучатель вносит изменения во все договоры на расчетно-кассовое обслуживание со всеми обслуживающими его банками, дающие лизингодателю право безакцептного списания средств со всех счетов лизингополучателя в рамках договора лизинга, и предоставляет лизингодателю третий экземпляр дополнительного соглашения к договору на расчетно-кассовое обслуживание. 

В случае нарушения лизингополучателем требований, предусмотренных настоящим пунктом, последний уплачивает штраф в размере 1 % от суммы настоящего договора и при этом не освобождается от выполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку обязанность, предусмотренная п. 4.6. общих правил, не был исполнена, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 901,38 рубль. 

В соответствии с п. 1.8 договора лизинга условия страхования предмета лизинга вариант 1 в соответствии с п. 6.2 общих правил договора лизинга. 

Согласно варианты 1 п.6.2 общих правил лизингополучатель в течении двух рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии обязан предоставить лизингодателю платежное поручении с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

В силу п. 6.3 общих правил в случае нарушения лизингополучателем сроков передачи лизингодателю подлинников или заверенных копий договоров страхования (имущественного страхования и ОСАГО), а также документов, подтверждающих оплату стразовой премии по договорам страхования, предусмотренным настоящим разделом, лизингополучатель несет ответственность в соответствии с п. 6.11 общих правил.

Согласно п. 6.11 общих прав лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга за нарушение условий страховании.

Поскольку обязанность, предусмотренная п. 4.6 общих правил не была исполнена, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 802, 76 рубля.

Оснований для снижения неустоек суд не усматривает, так как при подписании договора при ведении хозяйственной деятельности как стороны договора, так и поручители осознавали все свои риски.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске сроков для подачи искового заявления и соответственно отказа в исковых требованиях. Производство по делу в части требований к ФИО2 было оставлено без рассмотрения, остальные ответчики не заявляли соответствующего ходатайства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ООО «Икарлизинг» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 7 425 рублей (л.д. 8), то их возмещение должно быть солидарно отнесено на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Икарлизинг» к ФИО1 АлексА.у, ООО «Цементно-Транспортная Компания 24», ООО «Бетонно-транспортная компания-24» взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 АлексА.у, ООО «Цементно-Транспортная Компания 24», ООО «Бетонно-транспортная компания-24» в пользу ООО «Икарлизинг» пени в размере 198 807,44 рублей, штраф в размере 221 704,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020 года