Дело № 2-901/2020 УИД 36RS0004-01-2020-000120-49

Строка 2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Болотовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков за оплату экспертизы, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков за оплату экспертизы, убытков за направление телеграммы, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 декабря 2019 года в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств без пострадавших: «Мазда 3» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу под его управлением, «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО10, «Лада-212140» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности, «Мини Купер», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО12 и принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора купли продажи автомобиля от 13.12.2019 года. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № № виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Мини Купер» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО13, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е управляя автомобилем «Мини Купер» государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, от удара автомобиля «Мини Купер» государственный регистрационный знак № отбросило в стоящий автомобиль «Лада-212140» государственный регистрационный знак №, после столкновения автомобиль «Мини Купер» отбросило в стоящий автомобиль «ВАЗ-21093», в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО2 не была застрахована должным образом согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

В результате данного ДТП автомобилю «Мазда 3» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. 

17.12.2019 года истец направил в адрес ответчика, причинившего вред, уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ФИО14 автомобиля курьерской службой доставки EMS Почта России, в котором указал, что, в случае неявки ответчика, акт осмотра будет составлен в его отсутствие. 

Выше указанное уведомление вручено не было согласно сведениям потового идентификатора взятого с официального сайта почта России. 

Истцом так же содержания уведомления об организации осмотра было продублировано путем СМС оповещением на сотовый телефон ФИО2 

20 декабря 2019 года в 10:30 по адресу г

<

адрес>, был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на который ФИО2 не явился. 

Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО3 № 1296 от 25.12.2019 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 265 900 рублей. За производство данной экспертизы была оплачена сумма в размере 4 500 рублей. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру - адвокат Болотова Ю.О., явившаяся в судебное заседание исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 265 900 руб., убытки за оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 907 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.6).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, о проведении истцом независимой оценки ему было известно, готов восстановить автомобиль истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что 14.12.2019 года в 15:50 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15., транспортного средства «Лада-212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 транспортного средства «Мини Купер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 чья гражданская ответственность не была застрахована (л.д.10-справка о ДТП).

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 14.12.2019 года следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мини Купер», государственный регистрационный знак №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.11-12).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в справке о ДТП.

Для подтверждения размера причиненного истцу ущерба, он обратился к независимому эксперту и согласно Заключению Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО3 № 1296 от 25.12.2019 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 265 900 руб., стоимость услуг по производству экспертизы - 4 500 руб. (л.д.16-34,35).

О дате, времени, месте осмотра автомобиля истца ответчику было сообщено посредствам направления уведомления курьерской службой доставки, а так же путем смс-сообщения на номер телефона ответчика (л.д.13,14,15). Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, однако стороны таким правом не воспользовались, в связи с чем, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение

Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО3 № 1296 от 25.12.2019 года, представленного истцом, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ответчиком вреда – 265 900 руб., убытки за проведение независимой оценки в размере 4 500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 907 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта 265 900 руб., убытки за проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 907 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года