Дело № 2-9789/2020

УИД 16RS0...-47

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Юнусова Х.Х., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 600 рублей, и судебных расходов в сумме 6 266 рублей, указав в обоснование, что ... произошло ДТП с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак X 538 PC 116, принадлежащего ответчику, и «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак C 610 УХ 116, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца по договору страхования ХХХ 000151489, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 306 600 рублей.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трассологическая экспертиза – экспертное исследование, в результате которой было установлено, что подтверждения на автомобиле «Opel Astra», государственный регистрационный знак X 538 PC 116 не соответствуют заявленным требованиям ДТП.

На основании изложенного просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 306 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно экспертному заключению ... от ... направление, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

– имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак X 538 PC 116 принадлежащего ответчику и «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак C 610 УХ 116, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца по договору страхования ХХХ 000151489, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 306 600 рублей.

Согласно выводам специалиста АО «Техноэкспро», направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме этого, ответчик просил применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела ... истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 278 800 рублей. 

Истец направил исковое заявление в суд .... 

Учитывая, что истец произвел выплату ... в суд с иском банк обратился лишь ..., срок исковой давности считается истекшим.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 306 600 рублей подлежат отклонению.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) Юнусов Х.Х.