Дело № 2-99/2025. УИД 36RS0016-01-2025-000050-91. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «17» марта 2025 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Траленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»:

- проценты по ст.809 ГК РФ за период с 15 января 2022 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 2065 руб. 39 коп.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2022 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 705 руб. 69 коп.,

- государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп.,

- издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 94 руб. 80 коп., 

- проценты на сумму 2065 руб. 39 коп., до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Договор кредита/займа 

<

***> от 23 мая 2008 года. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору 

<

***> от 23 мая 2008 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 25128 руб. 89 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно ООО ПКО «АФК»). На основании судебного постановления № 2-142-689/11 от 10 июня 2011 г., вынесенного Судебный участок № 142 Краснооктябрьского района г. Волгограда, с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору 

<

***> (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 25128 руб. 89 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 18 апреля 2022 года. Таким образом, несмотря на вынесенный судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании процентов по ст. 809ГК РФ, так и по ст. 395 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ следует исчислять с даты вынесения судебного приказа от 20.06.201 1 года. Согласно судебного приказа и с учетом срока действия карты кредитный договор был расторгнут с ним 20.06.2011 года и с него была полностью взыскана вся сумма с учетом процентов и штрафных санкций. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь 20.06.2011 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства и расторжению кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 20.06.2011 года. В целом подход к вопросу о сроке исковой давности, сформировался еще в 2021 г. с принятием ВС РФ Определения от 29 июня 2021 г. № 66-КГ21-8-К8. В этом деле ВС РФ разъяснил, что, обращаясь за взысканием задолженности по кредитной карте, банк фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности. Позднее данное определение было включено в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021). Согласно договора цессии, к истцу перешло право требования по судебному приказу на стадии исполнительного производства, то есть в зафиксированном объеме после расторжения договора. В связи с этим следует полностью отказать в требовании истца о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ. К требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 года по 18.04.2022 года следует так же применить срок исковой давности исходя из периодичности начисления процентов, даты поступления искового заявления в суд 20.01.2025 года, Сумма процентов составит 739 руб. 05 коп. А также просит уменьшить сумму неустойки, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустоек и основного долга, а также начисленных неустоек с ключевой ставкой Банка России, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снизить начисленную неустойку в связи с злоупотреблением истцом своим правом и длительным не обращением в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Траленко С.Н. в судебном заседании исковые требования признает частично, а именно в части взыскания процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и за определенный период, начиная с 20.01.2022 г. по 05.04.2022 г., потому что это относится к категории периодических платежей. Считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие не законность требований в части взыскания процентов в соответствии с о ст. 809 ГК РФ - это судебный приказ от 10 июня 2011 г., которым было взыскано полностью основная сумма долга, проценты и штрафные санкции, то есть неустойка. Что касается вынесения судебного приказа, он был вынесен уже после окончания срока действия кредитной карты, которая действовала по апрель 2011 г. и далее не продлялась, то есть сумма была взыскана полностью. Здесь имеется позиция Верховного суда в соответствии, с которым, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Если исходить из положений данных разъяснений, то обращаясь с 10 июня 2011 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте банк ссылаясь на положение п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока кредитного обязательства и расторжению кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности по ст. 809 ГК РФ следует исчислять с 10.06.2011 г., то есть с момента вынесения судебного приказа. Данная позиция сформирована в определении Верховного суда от 29 июня 2011 г., и позднее включена в пункт 7 обзора судебной практики Верховного суда № 4 за 2021 г. Согласно договора цессии, истцу перешло право судебного приказа на стадии исполнительного производства, и определение о замене стороны на стадии исполнительного производства было вынесено в 2016 году. Следовательно, с 2016 года истец знал о том, что имеется и судебный приказ и исполнительное производство, и что взыскана вся сумма. Следовательно, даже если не исходить от 2011 года, а от 2016 год это однозначно, что истец знал, о том, что имеется срок исковой давности, что его права нарушены. Поэтому если не 2011 год, то 2016 год, в любом случае срок исковой давности прошел на сегодняшний день. Кроме того по ст. 395 ГК РФ исходя из расчета даты поступления заявления в суд 20.01.2025 г. исковое заявление поступило в суд, срок исковой давности следует считать с 20.01.2022 г. по 05.04.2022 г. то есть здесь сумма составляет 739 рублей 5 копеек. Первое требование о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 15 января 2022 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 2065 руб. 39 коп. не законно, потому - что был изменен срок действия договора именно вынесением судебного приказа в 2011 году. Второе требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2022 г. по 18 апреля 2022 в размере 705 руб. 69 коп. истец признает. Против удовлетворения третьего требования о взыскании с ответчика госпошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей истец возражает, потому - что сумма госпошлины должна быть уменьшена в соответствии со взыскиваемой суммой, так как госпошлина оплачивалась исходя из поданной суммы. Против требования о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 94 руб. 80 коп., истец не возражает. Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму 2065 рублей 39 коп., до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению истец возражает. Это относится к первому исковому требованию согласно ст. 809 ГК РФ, суммы и является производным от первого пункта исковых требований, что касается с момента вынесения решения суда, считает это не законным, потому- что пресекательным является срок вступления решения в законную силу. То есть нельзя взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, потому что если выносить вот эти проценты по ст. 395 ГК РФ, то только с момента вступления решения в законную силу. 

Выслушав представителя ответчика Траленко С.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Договор кредита/займа 

<

***> от 23 мая 2008 года, что подтверждается копией договора (л.д. 15).

Судебным приказом И.о. мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского района г. Волгограда мировым судьей судебного участка № 100 от 10 июня 2011 г. по делу № 2-142-689/11 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> с учетом штрафных санкций и процентов в размере 24659 руб., и сумму возврата государственной пошлины в размере 469 руб. 89 коп., а всего – 25128,89 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 20.06.2011 г. (л.д. 36).

Определением Мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области по делу № 2-142-689/2011 от 16.02.2016 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-142-689/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> с учетом штрафных санкций и процентов в размере 24659 рублей 00 копеек и сумма возврата государственной пошлины в размере 469 рублей 89 копеек, а всего 25128 рублей 89 копеек, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля». (л.д. 34-35).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки требования № 49200415 от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору 

<

***> от 23 мая 2008 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 25128 руб. 89 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора № 49200415 от 20.04.2015 г. с приложением № 1 (л.д. 24-30, 31-33), копией дополнительного соглашения № 1 к договору уступки требования № 49200415 от 20 апреля 2015 года (л.д. 23), копией платежного поручения № 5 от 22.04.2015 г. (л.д. 22).

Ответчиком ФИО1 была погашена задолженность 18.04.2022 года, что подтверждается выпиской поступлений. (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты в размере 2065 руб. 39 коп. за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 14.01.2022 г. по 20.02.2025 г., рассчитаны истцом исходя из остатка задолженности по основному долгу.

Расчет процентов, по ст. 809 ГК РФ представлен истцом (л.д. 11-12,76). 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. ст. 207 ГК РФ:

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.»

Определением Мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 16 февраля 2016 г. по делу № 2-142-689/2011 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля». (л.д. 34-35) Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права на получение задолженности с 16 февраля 2016 года. Т.е. именно с этой даты начинается срок исковой давности.

Суд полагает, что с учетом изложенного выше, истцом пропущен срок исковой давности касательно требований о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» процентов в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

Поскольку указанные требования не подлежат удовлетворению, следовательно требование о взыскании с ответчика процентов на сумму 2065 руб. 39 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ так же не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 г. по 18.04.2022 г., рассчитанные исходя из взысканной судебным приказом суммы в размере 705 руб. 69 коп. Проценты рассчитываются по следующей формуле: сумма процентов = сумма долга х количество дней просрочки х ставка процента : количество дней в году (365 или 366) : 100. 

Расчет процентов определен истцом и подтвержден расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 77).

Судебным приказом И.о. мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского района г. Волгограда мировым судьей судебного участка № 100 от 10 июня 2011 г. по делу № 2-142-689/11 с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>.

Таким образом, у ответчика имелось обязательство по возврату денежной суммы кредитору. Вследствии неисполнения судебного приказа ответчик удерживал неправомерно чужые денежные средства. Таким образом, истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» имеет право требовать взыскание с ФИО1 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением № 327 от 10.01.2025 г. (л.д. 6).

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» так же понесены расходы в связи с направлением по почте копии искового заявления в адрес ответчика ФИО1 в сумме 94 руб. 80 коп. Указанные расходы подтверждаются списком отправлений (л.д. 41-43).

Расходы истца, связанные с почтовым отправлением в сумме 94 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 705,69 руб.(удовлетворено судом) Х 100% : 2865,88 руб. ( общая сумма уточненного иска) = 24,6%, что составит: 4000 руб.(госпошлина) х 24,6% : 100% = 984 руб., то есть в сумме 984 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15 января 2022г. по 18 апреля 2022г. в размере 705 (семьсот пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 94 (девяносто четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть начиная с 19.03.2025 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.