Судья – Кальчевский А.Н. 22 –2760/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого Ш.Ю. (ВКС)

адвоката Решетилова А.А. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Ш.Ю. на постановление Выселковского районного суда от 31 марта года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.Ю., обвиняемого по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, до 03 июля 2021 года. 

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого Ш.Ю., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2020 года в Выселковский районный суд поступило уголовное дело по обвинению К по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, Ш.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 162 УК РФ.

Постановлением Выселковского районного суда от 07 апреля 2020 года Ш.Ю. подсудимому Ш.Ю. был установлен срок содержания под стражей шесть месяцев, до 03 октября 2020 года, в последующем срок меры пресечения в отношении подсудимого судом продлевался, последний раз 23 декабря 2020 года на три месяца, до 03 апреля 2021 года.

В судебном заседании с ходатайством о продлении срока содержания под стражей подсудимому обратился государственный обвинитель Т, мотивировав его тем, что срок содержания подсудимого под стражей истекает, учитывая данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуемого удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, постоянного источника доходов не имеет, ранее судим, также что подсудимый обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Выселковского районного суда от 31 марта 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ш.Ю. просит отменить постановление суда, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, государственный обвинитель не представил доказательств, обосновывающих свою позицию о необходимости продления срока содержания под стражей, судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности его к совершенному преступлению, суд не исследовал материалы уголовного дела, утверждает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, виновным себя не признает, считает, что судебное следствие затягивается по независящим от него причинам, поскольку затягивание процесса происходит по ряду причин, имеющим отношение к иным лицам с другим процессуальным статусом, неоднократно указывал на то обстоятельство, что в материалах дела данные его личности не соответствуют действительности, что подтверждается документально по запросам, как и то, что у него имеется род занятий, который определяет источник дохода, полагает, что суд формально относится к продлению меры пресечения и автоматически продлевает срок содержания под стражей, доводы подсудимого и защиты судом не учтены.

В возражениях старший помощник прокурора Выселковского района Тлеужев М.А. просит апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ш.Ю. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании Ш.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству какими-либо способами, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы о невиновности подсудимого не могут быть предметом рассмотрения, поскольку проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом. 

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности Ш.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Представленный стороной защиты в судебное заседание ответ из ГБУЗ «Городская Больница г. Кропоткина» от 15 февраля 2021 года о неоднократном лечении Ш.Ю. в наркологическом отделении и невозможности постановки на диспансерный учет, в связи с отсутствием официальной регистрации, не ставит под сомнение вывод суда о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда от 31 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Ш.Ю., обвиняемого по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ УК РФ, на 03 месяца, до 03 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.