№1-48/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бирск 23 июля 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Гайнетдинова Т.Ф., Гущина С.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева Е.С.,

потерпевшего Ш.Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1/ приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Бирского межрайонного суда РБ от 24 декабря 2019 года условное осуждение по приговору от 12 декабря 2017 года отменено (наказание не отбыто);

2/ приговором мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 05 июня 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 80 часам обязательных работ (снят с учета 13 августа 2018 года в связи с отбытием наказания);

3/ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 23 июля 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 80 часам обязательных работ (снят с учета 10 сентября 2018 года в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ – п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступление ФИО1 совершил в Бирском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.45мин. в помещении 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в 300 метрах в северо-восточном направлении от вышеуказанного дома, обнаружил растения дикорастущей конопли, около 15ч.50мин., с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта, вручную собрал листья растений дикорастущей конопли, тем самым приобрел без цели дальнейшего сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 916 г.

Далее в период времени с 15ч.50мин. до 16ч.15мин. ФИО1, находясь на вышеуказанном месте, поместил данное наркотическое средство в имеющийся черный полимерный пакет и хранил до своего задержания сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.15мин.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17ч.25мин. до 17ч.40мин. в ходе личного досмотра ФИО1, возле 

<

адрес>, проведенного сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, в полимерном пакете черного цвета, находящегося при ФИО1, обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 916 г., которое ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ (в ред. от 03 июля 2019 года) «О наркотических средствах и наркотических веществах», хранил при себе для личного употребления без цели последующего сбыта.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество массой 916 г. после высушивания, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу растительное вещество, массой 914 г. после высушивания, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Каннабис (марихуана) внесен в действующий «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 22 февраля 2019 года №182).

По Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 (в редакции от 19 декабря 2018 года №1598) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 916 г. наркотического средства - каннабис (марихуана) является крупным размером.

Он же, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств.

Преступление ФИО1 совершил в г.Бирске и Бирском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил среди личных вещей покойного отца П.В.П. самодельное взрывное устройство типа ручной осколочной гранаты дистанционного действия, после чего, спрятал его в дупле дерева, расположенного в 200 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, где хранил взрывное устройство в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.00мин., находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> д.Михайло-

<

адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», забрал самодельное взрывное устройство типа ручной осколочной гранаты дистанционного действия, положил его во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего около 17ч.00мин. направился в сторону 

<

адрес>, то есть носил его в период с 17ч.00мин. до 20ч.05мин. ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до момента времени, когда забросил вышеуказанное взрывное устройство в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле здания магазина «Антон», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу предметы, являются частями самодельного взрывного устройства типа ручной осколочной гранаты.

Он же, ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением взрывных устройств.

Преступление ФИО1 совершил в г.Бирске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20ч.00мин. находясь в общественном месте, а именно в непосредственной близости от здания магазина «Антон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта и городским парком, из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, нормы морали и межличностных отношений, когда поведение виновного является открытым вызовом к обществу и выражает явное к нему пренебрежение, используя незначительный повод как предлог к хулиганским действиям, забросил самодельное взрывное устройство типа ручной осколочной гранаты дистанционного действия, в салон автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рядом с которой находился потерпевший Ш.Д.Р., чем грубо нарушил общественный порядок и покой граждан. Впоследствии вышеуказанное взрывное устройство было обезврежено путем раздеталирования на фрагменты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ признал, по ч.3 ст.30 УК РФ – п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ не признал.

По предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Тогда у него возник умысел изготовить наркотическое средство «манагу». Взяв пакет, он пошел нарвал конопли. Уже у дома к нему подъехали сотрудники полиции, представились, показали удостоверения, спросили, что у него в пакете, на что, он испугался и ничего не ответил. Потом они вызвали понятых, и изъяли у него пакет. Далее приехала следственная группа. Они все спрашивали, где и откуда брал растение. Наркотик хотел приготовить для личного потребления без цели сбыта.

По предъявленному обвинению по ч.1 ст.222.1 УК РФ суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в доме своего отца П.В.П., который проживал по 

<

адрес>, на чердаке увидел пакет и спросил отца, что это такое. Он сказал, что это неважно. Спустя два дня он решил сам посмотреть, что находится в пакете. Пройдя на чердак, он увидел, что в пакете лежит граната черного цвета и большой пистолет. Он испугался, и данные вещи больше не трогал. После смерти отца он в середине октября того же года приехал к бабушке, чтобы разобрать вещи. При разборе вещей нашел вышеуказанный черный пакет, хотел его выкинуть, но испугался, что начнут выяснять, откуда данный пакет. После чего он увез его в лес, положил в дупло дерева и два последующих года не трогал. 

По предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 УК РФ – п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09ч.00мин. он поругался с девушкой – А.А.С.. Примерно в 10ч.00мин. того же дня она уехала в 

<

адрес>. Спустя примерно час, ему позвонил С.М.А. и предложил употребить спиртные напитки, на что он согласился. Они употребляли спиртное в «Парке Победы». В районе 15ч.00мин.-16ч.00мин. С.М.А. вызвал такси и поехал в 

<

адрес>, он поехал с ним до 

<

адрес>, чтобы напугать свою девушку, а именно: если она не помириться с ним и не будет встречаться, то он взорвет себя. Он просто хотел пошутить, напугать, пригрозить самоубийством. Доехал до «телевышки», вышел из машины и пошел в сторону леса, там он взял гранату, пошел обратно и вышел на трассу. Спустя какое-то время его «подобрала» машина марки ВАЗ 2110 серого цвета. По пути в автомобиле граната у него выпала, но водителю он ничего не рассказал. Он доехал до 

<

данные изъяты> и пошел по 

<

адрес>, он зашел в переулок посмотреть гранату. Сильно потянул кольцо (чеку), оно вытянулось, граната упала. Он отвернулся, так как испугался, думал, что граната настоящая и взорвется, но взрыва не произошло. Чеку (кольцо) оставил там же, подобрал скобу и гранату. Далее он пошел в подъезд 

<

адрес>, дожидаться свою девушку. Пока ждал, вытащил из кармана гранату, попытался вставить скобу, но она не вставлялась. Не дождавшись девушку, пошел к маме на работу в гостиницу по адресу: 

<

адрес> шел, у 

<

адрес>, на него накричал водитель такси, выражался нецензурной бранью, пригрозил, что «врежет» ему. Далее он решил напугать его, а именно: открыл дверь его автомобиля с пассажирской стороны и положил гранату на сиденье, после чего побежал в сторону «Парка Победы», чтобы его действия выглядели правдоподобно, потерпевшего в данный момент в автомобиле не было. Скоба от гранаты осталась у него, позднее он её выкинул в парке. Умысла убивать потерпевшего у него не было, знаком с ним ранее не был. Знал, что граната не взорвется, так как ранее не взорвалась. Просил переквалифицировать его действия на ст.213 УК РФ, так как действовал из хулиганских побуждений.

Из частично оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 следует, что по пути к А.А.С., он свернул в переулок, между частными домами, точный адрес назвать не может. Находясь в переулке, около 17ч.45мин. он решил приготовить гранату к использованию, так как думал, что если не удастся помириться с А.А.С., то он себя подорвет данной гранатой, то есть хотел покончить жизнь самоубийством. С этой целью он разогнул металлические шплинты, удерживающие кольцо (чеку) на гранате. После чего он попробовал вытащить кольцо (чеку) потянул сильнее, выдернул кольцо, а граната, чека и спусковая скоба выпали у него из рук на землю… В это время на улице также находились и другие люди, в том числе недалеко от данного автомобиля такси (т.2 л.д.83-87).

Данные показания в части того, что хотел покончить жизнь самоубийством, и что видел других людей, подсудимый не подтвердил, пояснил, что такого не говорил, хотел подшутить над девушкой и напугать потерпевшего. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме собственных показаний, подтверждается показаниями следующих свидетелей и потерпевшего.

Потерпевший Ш.Д.Р. суду показал, что раньше не знал подсудимого, неприязненных отношений с ним не имеет, работает в такси. Накануне преступления в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ после 02ч.00мин. подсудимый к нему подсаживался. Из-за того, что он запретил подсудимому курить, последний, что-то сказав, резко ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ между 17ч.00мин.-20ч.00мин., когда он находился чуть дальше магазина «Антон», который расположен на остановке «Парк Победы», подсудимый, выйдя из парка, «с дикими глазами», подошел к пассажирской двери его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и попросил поехать. Когда он ему отказал, подсудимый открыл дверь, что-то бросил и убежал в парк. Через окно автомобиля он увидел, что подсудимый бросил гранату «лимонку», она была размером с кулак, с чекой, до этого он слышал металлический звук. После обнаружения, он сразу зашел в магазин, предупредил посетителей, а охрана вызвали полицию. До этого Е.С.В. ему рассказал, что тоже возил подсудимого и видел у него гранату. Подсудимый ему показывал, спрашивал: «Хочешь, сейчас взорву?». На данный момент претензий к подсудимому не имеет.

Из частично оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Ш.Д.Р. следует, что около 02ч.25мин. к нему в машину сел молодой парень, от которого почувствовал запах алкоголя, в связи с чем он понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный парень был одет в футболку, шорты и кроссовки… ФИО1 потребовал от Ш.Д.Р. отвезти его, на что он отказался. Далее ФИО1 сказал ему: «Куда ты денешься», после чего из внутреннего кармана своей куртки ФИО1 правой рукой достал предмет, похожий на гранату, затем Ш.Д.Р. увидел, как он выдернул чеку, от чего он также услышал щелчок, после чего ФИО1 открыл переднюю правую дверь его автомобиля и бросил на переднее сиденье указанный предмет похожий на гранату (т.1 л.д.170-174).

Также из оглашенных показаний потерпевшего Ш.Д.Р. следует, что прежде чем забросить гранату в салон его автомобиля ФИО1 выдернул чеку гранаты. На вопрос: он это отчетливо видел? Ш.Д.Р. ответил: конкретно сказать о том, что это была именно чека, он не может, так как не имеет познаний в детальном оснащении гранаты, возможно ФИО1 в тот момент выдернул какой-либо другой элемент гранаты (т.1 л.д.175-179).

Данные показания потерпевший Ш.Д.Р. подтвердил частично, пояснил, что видел, как ФИО1 что-то вытаскивал из кармана и слышал металлический звук, как выдергивал чеку, он не видел и не мог видеть.

Свидетель Я.С.В. суду показал, что работает оперуполномоченным ГНК в ОМВД России по Бирскому району, знает подсудимого по работе. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ими был совершен выезд в 

<

адрес>, на место, расположенное недалеко от места жительства подсудимого, где был задержан сотрудниками уголовного розыска ФИО1 В ходе личного досмотра, в пакете, который был у ФИО1, обнаружена конопля. В последующем подсудимый сказал, что приобрел ее для себя для приготовления «манаги» и показал место, где нарвал данное растение. Далее подсудимый был доставлен в ГБУЗ РБ Бирскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

Из частично оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я.С.В. и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему от оперативного дежурного дежурной части поступило указание проехать к дому № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где был замечен гражданин ФИО1, в руках у которого находится пакет черного цвета с растительной массой внутри. Далее они в составе следственно-оперативной группы выехали по вышеуказанному адресу…Рядом с ними стояло два молодых парня, как позже стало известно, ими являются ФИО1 и С.Н.А. При этом у ФИО1 в руках был черный полимерный пакет (т.1 л.д.189-192).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.А. следует, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> со своей семьей. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Также у него есть друг – ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он направился к ФИО1, для того, чтобы позвать его на рыбалку. Подходя к вышеуказанному дому, он увидел, как ФИО1 идет к своему дому со стороны кустов, расположенных недалеко от его дома, при этом в руках ФИО1 держал полимерный пакет темного цвета. Подойдя к его дому, и встретившись с ФИО1, он увидел, что из пакета находящегося у него в руках, торчат листья растения конопли. В это время к ним подъехали сотрудники полиции в количестве трех человек, которые представились, показали служебные удостоверения и поинтересовались, имеются ли у ФИО1 запрещенные вещества, на что ФИО1 ответил, что нет. В дальнейшем они стали ожидать других сотрудников полиции, которые по приезду произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего изъяли пакет с коноплей и взяли смывы с рук. Также ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что собрал растения конопли для приготовления наркотического средства «Манага», для личного употребления. Затем с него взяли объяснение, и он ушел к себе домой. О том, что ФИО1 нарвал растения конопли для приготовления наркотического средства «Манага» он не знал. Наркотические средства он не употребляет. На вопрос следователя: знал ли он, что у ФИО1 имеется взрывное устройство? С.Н.А. ответил: нет, ни о каких взрывных устройствах ФИО1 ему не рассказывал (т.1 л.д. 193-195).

Свидетель Л.Н.А. суду показал, что в июле 2019 года, примерно в промежутке 17ч.00мин.-18ч.00мин. в 

<

адрес> сотрудники его позвали в качестве понятого. Он согласился. Далее видел подсудимого с пакетом. В данном пакете была конопля. Подсудимый пояснил, что нарвал её для личного употребления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Л.Н.А. и К.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в 

<

адрес> на пилораме, где подрабатывали разнорабочими, где им около 17ч.00мин. предложили поучаствовать в качестве понятых при досмотре гражданина и осмотре места происшествия в связи незаконным хранением наркотических средств. После чего они сели в служебный автомобиль сотрудников полиции и направились к дому № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где увидели двух молодых парней, которые ранее им знакомы не были, рядом с которыми находились сотрудники полиции, которые им пояснили, что сейчас будут проводить личный досмотр ФИО1 Также им были разъяснены их права, после чего сотрудники приступили к досмотру. В ходе личного досмотра ФИО1 в темном полимерном пакете, находящегося у него в руках, было обнаружено вещество растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что данное вещество является «коноплей», которое он нарвал для личного использования. После чего, данный пакет с коноплей был изъят сотрудниками полиции, также у ФИО1 специалистом были взяты смывы с рук. Далее они все ознакомились с актом досмотра и заверили его своими подписями. Затем, ФИО1 указал место, где он ранее нарвал обнаруженное у него растение коноплю. После чего, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. После, чего они все ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и также заверили его своими подписями (т.1 л.д.196-198, л.д. 201-203).

Данные показания свидетель Л.Н.А. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Е.С.В. суду показал, что за день до «дня города», предположительно ДД.ММ.ГГГГ примерно до 19ч.00мин. он подвозил из 

<

адрес> до 

<

адрес> подсудимого. Доехав до места, данный парень показал ему гранату зеленого цвета со словами: «Смотри, что у меня есть». Он не придал этому значения, подумал, что это макет. 

Свидетель С.М.А. суду показал, что в день, когда его друг ФИО1, закинул гранату, они с ним выпивали спиртное в 

<

адрес>, после чего поехали на такси в 

<

адрес>. Возле телевышки подсудимый попросил остановиться и вышел. О гранате подсудимый ему ничего ранее не говорил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее или дневное время он позвонил ФИО1 и предложил встретиться и совместно употребить алкоголь, на что ФИО1 согласился. Через некоторое время он встретился с ним в «Парке Победы» г.Бирска, где вместе с ним стали употреблять алкоголь. Около 16ч.00мин. С.М.А. вызвал такси. В это время они подошли к дому № по 

<

адрес>. В указанном доме в комнате № находилась его девушка – М,М.С., которую они стали ожидать, чтобы поехать в 

<

адрес>. В комнате № проживала девушка ФИО1 – А.А.С., которая на тот момент находилась в 

<

адрес>. ФИО1 узнав, что они с М,М.С. едут в 

<

адрес>, попросился поехать с ними, на что они согласились. Тогда они подумали, что он поедет домой. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, цвет и марку автомобиля он не помнит. Затем они все вместе поехали в 

<

адрес>. Проезжая телевышку в микрорайоне Никольский, ФИО1 попросил остановить машину, после чего попрощался с ними и вышел из машины, при этом, куда он пошел он не сообщил, тогда он сам подумал, что ФИО1 решил вернуться в 

<

адрес>. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 задержали за то, что он забросил гранату в автомобиль такси. При этом, о каких-либо подробностях ему неизвестно, об этом он узнал также из средств СМИ. Примерно в начале или середине августа 2019 года ФИО1 сообщал ему, что у него имеется боевая граната, однако тогда С.М.А. ему не поверил, так как не мог предположить, откуда у него может быть настоящая боевая граната. Гранату при этом он ему не демонстрировал, где она у него хранится, не говорил. Тогда он не придал значения словам ФИО1 о том, что у него есть боевая граната, так как подумал, что он шутит (т.1 л.д.224-227).

Данные показания свидетель С.М.А. подтвердил частично, указал, что ему ФИО1 ранее про гранату не говорил.

Свидетель И.С.В. суду показал, в 2020 году, точную дату не помнит, когда он вошел в подъезд 

<

адрес>, увидел парня, который «игрался» с «круглой вещью» в форме гранаты-одекалона, в которую что-то вставлял и вытаскивал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.С.В. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.50мин. он находился дома, по адресу: 

<

адрес>. В указанное время он вышел в подъезд, на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами он увидел незнакомого ему парня, одетого в синюю куртку, на вид ему было около 20 лет. Данный парень сидел на лестнице, перекидывал с одной руки на другую предмет похожий на гранату, после чего он вытаскивал чеку и вставлял ее обратно, тогда И.С.В. подумал, что граната не настоящая. Далее он увидел своего соседа Виталия, который проживает в 

<

адрес>, он поднялся на пятый этаж, и подошел к И.С.В., затем сказал ему, что у парня, который сидит на лестнице, в руках настоящая граната, и он вытаскивает чеку из нее. Далее они окрикнули данного парня, спросили, что он делает, на что данный парень сразу же убежал вниз по лестнице. Далее Виталий сказал, что сейчас зайдет домой, чтобы переодеться, а после чего они хотели найти данного парня, чтобы выяснить, откуда у него граната и что он с ней собирается делать. Около 19ч.55мин. они с Виталием вышли из дома, но парня, у которого находилась граната, они не увидели. Далее они решили поискать его в «Парке Победы», с этой целью они направились туда, но данного парня там так и не встретили, после чего они с Виталием вернулись домой. Данного парня И.С.В. ранее не видел, он ему не знаком (т.1 л.д.212-215).

Свидетель И.В.Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в промежутке 21ч.00мин.-22ч.00мин. он шел домой из магазина. По дороге услышал диалог незнакомых людей, среди которых были сотрудники полиции: «Что гранату ищете?», «да!». Он удивился, но потом вспомнил, что видел парня, ростом примерно 173см., возрастом 20-29 лет, на лестнице в подъезде 

<

адрес>. После этого они с сотрудниками полиции зашли в подъезд, далее он один поднялся на четвертый этаж и опять увидел того же парня в синей куртке, после чего показал на него сотрудникам, которые его задержали.

Из частично оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.В.Э. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20ч.30мин. по 21ч.00мин. он вышел в магазин за продуктами из комнаты №, расположенной на четвертом этаже 

<

адрес>. В подъезде он встретил незнакомого ему молодого парня в синей куртке, которому на вид было около 20 лет, ростом около 170-180 см., он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно в связи с нарушенной координацией его движений, руки он держал в карманах (т.1 л.д.216-219).

Свидетель Х.К.Р. суду показал, что в 2019 году он работал в 

<

данные изъяты> В августе в день совершения преступления он находился на дежурстве с К.Н. возле здания администрации города. В промежутке с 19ч.00ми по 20ч.00мин. к ним подошел мужчина, сказал, что в его автомобиль закинули гранату. Он подошел к данному автомобилю на остановке «Парк Победы», открыл дверь, убедился в том, что в салоне лежал предмет круглой формы коричневого цвета, похожий на «оскольчатую» гранату, и вызвал сотрудников полиции.

Из частично оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.К.Р. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим группой быстрого реагирования в 

<

данные изъяты> В этот день примерно с 18ч.00мин. он, совместно с коллегой К.Н., находился в служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на 

<

адрес>, вблизи «Парка Победы», между остановкой общественного транспорта «Парк Победы» и зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20ч.20мин., когда они находились по вышеуказанному адресу, к ним подбежал мужчина, который находился в испуганном состоянии и стал просить о помощи, он сообщил, что работает таксистом и ему в салон автомобиля забросили гранату, после чего они с К.Н. проследовали за мужчиной, который привел их к магазину «Антон», расположенном вблизи остановки общественного транспорта «Парк Победы», там, по ул.Мира у него был припаркован автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>» с желтой шашкой на крыше, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил (т.1 л.д.220-223).

Свидетель С.Е.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21ч.00мин. ему позвонили с группы оперативного реагирования Росгвардии по РБ и сообщили, что необходимо явиться на базу. После прибытия на базу он получил уточняющую информацию по выезду с адресом и выдвинулся по данному маршруту – 

<

адрес>. По прибытию, там уже находилась следственно-оперативная группа. У сотрудников полиции он выяснил, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля Черри Бонус лежал предмет, похожий на гранату. Позже им был произведен осмотр предмета и обследование, в ходе которого было установлено, что данный предмет является учебной ручной гранатой Ф1 с вкрученным в нее фрагментным запалом УЗРГМ. На запале отсутствовал детонатор. Также не было предохранительной чеки и спусковой скобы. Корпус гранаты был черного цвета, в ней находилось мелко сыпучее вещество, предположительно смесь дымного и бездымного пороха массой около 10 грамм. После обследования, данный предмет был обезврежен путем раздеталирования на фрагменты для безопасной транспортировки. После чего данный предмет был передан следователю для производства дальнейших следственных действий.

Данная граната является учебной, так как она была черного цвета, боевые гранаты – зеленого цвета, но наполнить данную гранату можно чем угодно. Изначально данная граната представляла опасность, но произошла «несработка». Данная граната представляет собой самодельное взрывное устройство – поэтому мог произойти взрыв. «Несработка» произошла из-за неправильной сборки запала.

Допрошенный в качестве специалиста инспектор по вооружению ОМВД России по Бирскому району А.И.Ф., суду пояснил, что принцип действия механизма использования гранаты Ф1 заключается в следующем: выдернуть чеку, направить и метнуть в сторону цели. После чего производится взрыв. Необходимо принять все меры предосторожности, чтобы при взрыве осколки гранаты не попали обратно в бросающего человека. Данная граната состоит из чеки-кольца, механизма для взрыва, скобы-рычага, пороха. Скоба – это цельный механизм, исключить какую-либо деталь нельзя. При извлечении чеки-кольца и скобы-рычага, гранату собрать обратно невозможно и если ее уронить на землю, то она взорвется.

Следователь Ф.Р.И. суду показал, что в рамках предварительного расследования по ст.105 УК РФ, подсудимый не изменял свои показания, но что именно пояснял, он не помнит.

После изучения тома №1 л.д.224-227 Ф.Р.И. пояснил, что свидетель С.М.А. был вызван, так как подсудимый находился с ним перед совершением преступления. Все что он показал, все содержится в протоколе. Давление на данного свидетеля не оказывалось. С.М.А. подсудимый сообщал о гранате устно: сказал, что у него есть боевая граната, не демонстрировал её. Свидетель не поверил подсудимому, подумал, что он шутит. Насколько он понимает, гранату свидетель не видел. Данная граната является самодельным взрывным устройством в корпусе гранаты Ф1, оснащение которой было сделано под боевое. Для поиска чеки был произведен осмотр места происшествия, которое указал подсудимый: перед входом общежития по адресу: 

<

адрес>. Также проводился осмотр в парке, где была обнаружена скоба. В то же время из показаний свидетелей, которые не являются специалистами, следует, что подсудимый «игрался» с чекой. Были произведены экспертизы в МВД и ФСБ.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр участка местности в 300 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан (т.1 л.д.116-120).

Из акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.121-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр полимерных и бумажных пакетов (т.2 л.д.49-51).

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, бумажные конверты, содержащие смывы правой и левой рук ФИО1, смывы правой и левой рук специалиста, контрольный смыв на марлевый тампон (т.2 л.д.52-53).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительное вещество, массой 916 г. после высушивания на момент проведения исследования, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.131).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительное вещество, состоящее из центрального стебля, стеблей второго порядка и листьев, массой 18,78 г. после высушивания на момент проведения исследования, содержит наркотически активный тетрагидроканнабиол, который является частями наркотического растения конопля (т.1 л.д.137).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, массой 914 г. после высушивания, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (т.2 л.д.16-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, состоящее из центрального стебля, стеблей второго порядка, листьев, массой 17,78 г. после высушивания, содержит наркотически активный тетрагидроканнабиол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (т.2 л.д.21-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевых тампонах из конвертов с надписью «…смыв с ладони левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на марлевый тампон…» и «…смыв с ладони правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на марлевый тампон…» содержится следовое количество тетрагидроканнабинола, который является наркотически-активным компонентом таких наркотических средств, как каннабис (марихуана), гашиш, масло каннабиса (гашишное масло). На марлевых тампонах из конвертов с надписью «…контрольный смыв на марлевый тампон…», «…смыв с ладони левой руки специалиста на марлевый тампон…» наркотически активного тетрагидроканнабинола не обнаружено (т.2 л.д.26-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр участка местности возле магазина «Антон» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.35-38).

Место хранения взрывного устройства – дупло дерева, расположенного в 200 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, оформлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций (т.1 л.д.43-45).

Из акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, у магазина «Антон», осмотрен корпус учебной ручной гранаты Ф-1 черного цвета с вкрученным в нее фрагментом запала УЗРГМ с замедлителем без детонатора. Корпус начинен веществом серо-зеленого цвета (т.1 л.д.39).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование предмет, является самодельным взрывным устройством типа ручной осколочной гранаты дистанционного действия, изготовленный из корпуса учебной ручной осколочной гранаты Ф-1, путем его снаряжения зарядом метательного взрывчатого вещества – смеси бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного пороха, массой 28 г. на момент исследования, с самодельным средством взрывания, изготовленным на основе частей учебно-имитационного запала ручных гранат (т.1 л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр участка местности «Парк Победы» 

<

адрес>, в ходе которого в 50 м от остановки обнаружена и изъята спусковая скоба от учебной гранаты (т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр картонной коробки с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ изъята самодельная граната в разобранном виде из а/м. № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Бирскому р-ну КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.» с её содержимым (т.2 л.д.38-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование предметы, являются частями самодельного взрывного устройства типа ручной осколочной гранаты, изъятого из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В конструкцию взрывного устройства входили следующие элементы: корпус учебной гранаты Ф-1, заряд метательного взрывчатого вещества – смесь бездымного и дымного порохов массой около 38 г., средство инициирования – доработанный самодельным способом имитационный запал. Указанное самодельное взрывное устройство пригодно к производству взрыва (т.1 л.д.241-258).

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: металлический предмет эллипсоидной формы, цилиндрическая металлическая сборка, сыпучее вещество – смесь, спусковая скоба от гранаты (т.2 л.д.47-48).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц, данные в ходе судебного следствия, достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 либо в выгораживании его, судом не установлено. 

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства.

Государственный обвинитель указал о доказанности вины ФИО1 в предъявленном органами предварительного следствия обвинении в полном объеме, а именно по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств, по ч.3 ст.30 УК РФ – п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, суд не соглашается с квалификацией, данной органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 УК РФ – п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку по смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления. При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо установить прежде всего наличие цели причинить смерть лицу общеопасным способом. Об этом может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение, характер действий, направленных на причинение смерти (способ, орудие преступления, количество ударов, их сила и локализация и т.п.), наступившие последствия, причины прерывания деяния, недоведения его до конца и т.п.

Между тем, доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла причинять смерть потерпевшему общеопасным способом, хотел напугать его в связи с тем, что у него с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый слов угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, ничем не опровергнуты. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20ч.00мин. подсудимый ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в непосредственной близости от здания магазина «Антон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта и городским парком, из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, нормы морали и межличностных отношений, когда поведение виновного является открытым вызовом к обществу и выражает явное к нему пренебрежение, используя незначительный повод как предлог к хулиганским действиям, применяя самодельное взрывное устройство типа ручной осколочной гранаты дистанционного действия, которую забросил в салон автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рядом с которой находился потерпевший Ш.Д.Р., грубо нарушил общественный порядок. 

Вина в совершении данного преступления подтверждена показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.Д.Р., свидетелей Е.С.В.,, И.С.В.,, приведёнными выше, подтвердивших, что видели в руках у ФИО1 гранату, Х.К.Р., С.Е.А., подтвердивших факт обнаружения гранаты в автомобиле потерпевшего, находящегося в общественном месте. С.Е.А., кроме того, подтвердил, что изначально данная граната представляла опасность, но произошла «несработка». Данная граната представляет собой самодельное взрывное устройство – поэтому мог произойти взрыв.

О грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу свидетельствуют действия ФИО1, нарушающие общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием подсудимого противопоставить себя потерпевшему и обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, находясь в центре города в непосредственной близи здания магазина, остановки общественного транспорта и городского парка.

О применении взрывного устройства, свидетельствует применение подсудимым гранаты, которая была начинена взрывчатым веществом. ФИО1 при совершении хулиганства осознавал, что грубо нарушает общественный порядок и желал проявить явное неуважение к обществу, то есть действовал с прямым умыслом.

В связи с чем суд считает, что указанная стороной обвинения квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.30 УК РФ – п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 подлежат квалификации не как покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30 УК РФ – п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ), а как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением взрывного устройства (ч.3 ст.213 УК РФ). Кроме этого, действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, в момент инкриминируемого деяния, ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности, ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 2 л.д.7-11).

С такой оценкой экспертов-психиатров, основанной на изучении материалов уголовного дела и личности ФИО1, следует согласиться, подсудимый ФИО1 должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенные общественно-опасные деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, признательные показания, данные до возбуждения уголовных дел, суд расценивает в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства, в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1, не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, справок о том, что на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст.6 УК РФ. При этом, суд с учетом имущественного положения считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние, признание вины, молодой возраст подсудимого, иные смягчающие обстоятельства, суд считает при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ возможным применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначить наказание без штрафа.

Оснований для признания осуждения условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, не дают суду достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осужден приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Бирского межрайонного суда РБ от 24 декабря 2019 года условное осуждение по данному приговору отменено, наказание по которому отбыто частично, то данное наказание подлежит частичному присоединению по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.213 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа,

по ч.3 ст.213 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 5 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 сентября 2019 года по 22 июля 2020 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, полимерный пакет синего цвета с веществом растительного происхождения, бумажные конверты, содержащие смывы правой и левой рук ФИО1, смывы правой и левой рук специалиста, контрольный смыв на марлевом тампоне, хранящиеся 

<

адрес> – уничтожить. Металлический предмет эллипсоидной формы, цилиндрическая металлическая сборка, сыпучее вещество – смесь, спусковая скоба от гранаты – израсходованы в результате экспериментального подрыва (т.2 л.д. 47-48, 53-55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № 1-48/2020

Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-000502-87