Дело №12-62/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 15 ноября 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 6 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 6 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку присутствовать в судебном заседании 6 октября 2017 года он не смог, так как находился в служебной командировке. В результате чего не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании требования уточнил: просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности его виновности, поскольку в постановлении мирового судьи датой совершения правонарушения указано 12 сентября 2017 года, тогда как в протоколе об административном правонарушении - 11 сентября 2017 года 

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержал, сославшись на доводы, изложенные в них. Дополнительно пояснил, что действительно совершал обгон на 510 км. +300 м. ФАД М-5 «Урал», однако сплошную линию разметки не заметил. Начал маневр обгона на прерывистой линии, а закончил его на сплошной - немного наехал на нее. Раньше не вернуться на свою полосу движения, чтобы не создать аварийную ситуацию. В части неявки в судебное заседание 06 октября 2017 года пояснил, что находился в командировке. Полагал, что перед судебным заседанием ему должны были позвонить, а о том, что писал расписку об извещении о судебном заседании на 06 октября 2017 года, забыл. О нахождении в командировке и своем желании участвовать в судебном заседании он мирового судью в известность не ставил, письменных ходатайств на этот счет не писал.

Представитель ФИО1 - ФИО2, жалобу и дополнение к ней также поддержал, просил ее удовлеорить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Горизонтальная разметка: 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Наличие линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ обязывает водителя двигаться по полосе движения, занимаемой им, и запрещает совершать маневры, с выездом на полосу встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 11 сентября 2017 года в 16 часов 41 минуту ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-544ОА9-1520-031, регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, совершив обгон в зоне действия указанной разметки на 510 км. + 300 м. ФАД М-5 «Урал».

В связи с этим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» составлен протокол об административном правонарушении №. Протокол составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст.28.2 КоАП РФ, а именно в нём указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение; использование средств видеосъемки, объяснение лица. В протоколе имеются также подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, и получении его копии.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения в месте обгона, совершенного автомашиной под управлением ФИО1, нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, непосредственно перед ней имеется линия разметки 1.6. Приложения 2 к ПДД РФ.

Из материалов видеофиксации, приложенных к делу об административном правонарушении, следует, что автомашина марки МАЗ-544ОА9-1520-031, регистрационный знак №, в зоне действия дорожной разметки 1.6. Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и, продолжив по ней движение, в том числе в зоне действия разметки 1.1, затем разметки 1.6, обогнала транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, затем вернулась на свою полосу движения в зоне действия разметки №1.1.

Противоречий между данными материалами и схемой места совершения административного правонарушения, суд не усматривает.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства и разъяснения суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства, решивший начать выполнение маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, через разметку 1.5. или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Между тем водитель ФИО1 этого не сделал, совершив обгон в зоне действия разметки 1.1. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, является нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, учитывая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 18 августа 2017 года, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы о несоответствии действительности времени и даты выявления административного правонарушения ФИО1, установленного судом первой инстанции, не влияет на наличие факта и квалификации рассматриваемого правонарушения, поскольку является технической ошибкой, подлежащей исправлению. Более того, в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2017 указана верная дата совершения административного правонарушения, которая не была оспорена заявителем при составлении названного протокола.

В части доводов жалобы о нарушении прав ФИО1 ввиду его отсутствия в судебном заседании 06 октября 2017 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, было отложено на 6 октября 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении дела. ФИО1 был извещен о дне рассмотрения дела 28 сентября 2017 года лично под подпись (л.д. 13).

06 октября 2017 года мировой судья вынес обжалуемое постановление в отсутствие ФИО1, поскольку тот, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Таким образом, довод жалобы ФИО1 об ограничении его процессуальных прав является несостоятельными, поскольку, он, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, заранее зная о дате рассмотрения дела, не лишен был возможности реализовать свои права путем направления защитника для участия в судебном заседании либо сообщить мировому судье о невозможности своего участия при рассмотрении дела.

С учетом этого, нахождение ФИО1 в рабочей командировке (при неизвещении об этом судьи) само по себе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным оспариваемое постановление мирового судьи от 06 октября 2017 года изменить, указав дату совершения административного правонарушения - 11 сентября 2017 года в 16 часов 41 минуту. В остальной части данное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 06 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12. 15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, изменить, указав дату совершения административного правонарушения - 11 сентября 2017 года в 16 часов 41 минуту. В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Булаев