Дело № 2-463/2024 

52RS0007-01-2023-001458-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 апреля 2024 г. 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Истец добросовестно исполняет обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения. 

(дата) истец обратился в АО "ДК Советского района" с заявлением о пролитии квартиры в результате течи с крыши многоквартирного дома. 

(дата) составлен акт о пролитии. В соответствии с актом осмотра помещения от (дата), в результате пролития в квартире были обнаружены следующие повреждения: 

- жилая комната, площадью 11,7 кв.м.: на стенах на виниловых обоях серые пятна, на потолке темные пятна; 

- ванная: на потолке желтые пятна, отслоение краски;

- жилая комната, площадью 18,3 кв.м.: на виниловых обоях, на потолке над окном темные пятна, пострадал декоративный плинтус.

Истец обратился в ООО "НЭБ" для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № №... от (дата), сумма восстановительного ремонта составила 177 158 рублей. 

За услуги экспертной компании истец заплатил 8 000 рублей. 

На осмотр и оценку истец приглашал ответчика. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

(дата) истец обратился в АО "ДК (адрес)" с претензией. Ответчик произвел выплату в размере 17 508 рублей 60 копеек.

(дата) произошло повторное пролитие. (дата) составлен акт о причиненном ущербе в результате пролития квартиры истца. По результатам обследования была выявлена причина пролития - течь с кровли многоквартирного дома. В результате пролития в квартире были обнаружены следующие повреждения: 

- жилая комната, площадью 11,68 кв.м.: на потолке обои отслоились, грибок, на карнизе разводы, грибок, на полу вздулся ДВП и линолеум, на стенах грибок, отслоение; 

- кухня, площадью 8,16 кв.м.: течь через натяжной потолок, на стенах темные пятна под обоями, обои разошлись в стыках.

Истец обратился в ООО "НЭБ" для расчета восстановительного ремонта. Согласно отчету № №... от (дата) сумма восстановительного ремонта составила 94 308 рублей. 

За услуги экспертной компании истец заплатил 10 000 рублей. 

На осмотр и оценку истец приглашал ответчика. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

Истец полагает, что АО "ДК Советского района", как юридическое лицо, ответственно перед собственниками помещений многоквартирного дома за обеспечение сохранности общего имущества в доме и должно нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом системы отопления горячей воды.

На основании изложенного, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 174 251 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ООО "МАСТЕР КРОВЛИ+" в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... №... от (дата). 

Управление спорным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, осуществляется АО "ДК Советского района" по договору управления.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в феврале 2022 года и в марте 2023 года квартира истца была залита водой с кровли.

Данная причина пролития квартиры истца была установлена, в том числе, в ходе осмотра квартиры (дата) и (дата) представителями АО "ДК Советского района", о чем составлены соответствующие акты.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт причинения имущественного ущерба истцу по причине виновных действий управляющей организации.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратился к специалисту.

Согласно отчету № №... от (дата), составленному ООО "Независимое Экспертное Бюро", рыночная стоимость объекта оценки составляет 177 158 рублей.

Согласно отчету № №... от (дата), составленному ООО "Независимое Экспертное Бюро", рыночная стоимость объекта оценки составляет 94 308 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с размером определенного специалистом ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), подготовленному ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта на дату пролития (адрес), поврежденной в результате пролитий (дата) и (дата) с учетом актов осмотра от (дата) и (дата) составляет 191 760 рублей с учетом НДС. 

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. 

Данные выводы эксперта сторонами по делу в судебном заседании не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату в размере 17 508 рублей 60 копеек по досудебной претензии, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 174 251 рубля 40 копеек (191 760-17 508,60).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу истца в размере 92 125 рублей 70 копеек ((174 251,40+10 000)/2)), каких-либо достаточных и законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключений специалистов в размере 18 000 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика АО "ДК Советского района".

В свою очередь, оснований для взыскания в пользу ФИО3 заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов истцом в указанном размере в материалах дела не имеется и стороной по делу в настоящем судебном заседании не представлено. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с указанным требованием в порядке ст. 103.1. ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 985 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт серии №..., в счет возмещения ущерба 174 251 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 125 рублей 70 копеек, расходы на оплату заключений специалистов в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН 

<

***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова