Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июля 2017 года с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., 

с участием Тищенко К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

- Тищенко К.Л., 

<

данные изъяты> 

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июня 2017 г. №, составленному старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» 

<

данные изъяты>, 05 июня 2017 года в 16 часов 05 минут Тищенко К.Л. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по участку автодороги, ведущей от МТФ 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. При этом, действия Тищенко К.Л. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 30 июня 2017 г. Тищенко К.Л. за совершение указанного административного правонарушения признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тищенко К.Л. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. В доводах жалобы указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкоголь не употреблял ни в день оформления, ни накануне; инспектор ДПС не привлек понятых при прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством произошло с нарушениями п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; решение мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; копия административного протокола ему не выдавалась; административные протоколы составлены с нарушениями, поэтому должны быть исключены из числа доказательств; его вина в правонарушении. Предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была доказана.

В судебном заседании заявитель Тищенко К.Л. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Вместе с тем, пояснил, что не отрицает факт управления им транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД; в состоянии алкогольного опьянения он не находился и запах алкоголя изо рта у него отсутствовал; не отрицал присутствие понятых при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пояснил, что ему были оглашены результаты освидетельствования, что установлено состояние опьянения. С результатами тогда он соглашался, так как считал, что в случае отказа, его сразу лишат водительских прав. Стал возражать против результатов освидетельствования уже после того, как получил оспариваемое постановление мирового судьи. Кроме того, Тищенко К.Л. в судебном заседании не отрицал вручение ему сотрудниками ГИБДД копии административных протоколов. Нарушение п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, по его мнению, выражается в том. что он был трезв, а его отстранили от управления транспортным средством. Защитника у него не было и ходатайство о его участии в судебном заседании у мирового судьи он не заявлял. 

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Тищенко К.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Довод Тищенко К.Л. о том, что он не употреблял алкоголь ни в день составления протокола, ни накануне, проверен мировым судьей и обоснованно не принят во внимание.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно указанному выше акту и результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указанное подтверждает факт алкогольного опьянения ФИО1.

Доводы жалобы об отсутствии понятых, не вручении Тищенко копии административных протоколов, отсутствии у него запаха алкоголя, опровергаются указанными выше доказательствами, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» 

<

данные изъяты>, который пояснил, что при остановки ФИО1 визуально было видно, тчо он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с трудом передвигался, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проходило с участием понятых. С результатами ФИО1 согласился, не просил провести ему медицинское освидетельствование. Копии всех составляемых административных протоколов ему вручались сразу же по их составлению.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника является не состоятельны, поскольку Тищенко К.Л. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания на 30 июня 2017 г., по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от него не поступало, ходатайств о вызове защитника не заявлял, в материалах не имеется сведений об участии в деле защитника. В судебном заседании ФИО1 так же пояснил, что защитника у него не имелось.

Указанные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тищенко К.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд приходит к выводу, что указанное правонарушение, совершенное Тищенко К.Л. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание Тищенко К.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - признание вины Тищенко К.Л..

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 30 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тищенко К.Л. оставить без изменения, жалобу Тищенко К.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Блем А.А.