Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 ноября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1 ... г.р., уроженца ...., проживающего ...., 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Е. от 29.10.2018 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Х. в связи с отсутствием состава правонарушения и решение и.о. командира ОБ ДПС ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти А. от 08.11.2018 года, которым жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. 

У С Т А Н О В И Л

16.10.2018 года на кольцевой развязке автодороги М-5, ул. Куйбышева и ул. Железнодорожной в районе дома № 20 по ул. Куйбышева г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос. знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ДАФ гос. знак ... под управлением Х.

16.10.2018 года в отношении Х. составлен протокол 63 СН 151494 по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ. 

Постановлением от 29.10.2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Х. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решением и.о. командира ОБ ДПС ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти А. от 08.11.2018 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 с постановлением и решением не согласился, просит их отменить и признать Х. виновным в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что решение о прекращении производства по делу принято непрофессионально и ничем не мотивировано. 

О месте и времени рассмотрения жалобы Х. извещен, по телефону просил рассмотреть жалобу без его участия, ссылаясь на занятость по работе. 

ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что 16.10.2018 года он ехал на автомобиле по автодороге М-5 со стороны г. Жигулевска в направлении г. Самары. Перед кольцевой развязкой с улицами Куйбышева и железнодорожной он пропустил двигавшийся по кольцу транспорт, а затем въехал на кольцевую развязку на среднюю полосу движения и двигался по ней. Перед выездом с кольцевой развязки он вынужден был остановиться из-за стоявших впереди автомобилей. В это время сзади в заднюю часть его машины врезался автомобиль ДАФ, который также выезжал с кольцевой развязки в направлении г. Самары. Он считает, что водитель ДАФ Х. должен был уступить ему дорогу, так его автомобиль по отношению к Х. находился справа. В объяснении инспектору ДПС он давал показания, что двигался по правой полосе движения. Под правой полосой движения он имел в виде среднюю полосу, так как на правой полосе велись дорожные работы и фактически правая полоса для движения не использовалась. 

Инспектор по ИАЗ Е. просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела им было установлено, что оба водителя перед столкновением двигались по средней полосе движения. В связи с тем, что на правой полосе велись дорожные работы, средняя полоса движения являлась на кольцевой развязке крайней полосой, которую в соответствии с п. 8.5 ПДД водители должны были занимать перед поворотом направо. Нарушений п. 8.5 ПДД в действиях Х. он не усмотрел, поэтому принял решение о прекращении производства по делу. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В материалах дела имеется составленная участниками ДТП схема, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения и дорожная разметка. Согласно схеме ДТП произошло на кольцевой развязке, имеющей три полосы движения. Автомобиль Шимановского расположен на правой полосе движения. Автомобиль Х. расположен на прерывистой дорожной разметке, отделяющей правую полосу от средней полосы движении. Столкновение произошло между задней левой часть автомобиля Шимановского и передней правой часть автомобиля Х.. 

В материалах дела имеются фотографии места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. На фотографиях видно, что полуприцеп машины Х. расположен на средней полосе движения, а переднее правое колесо находится на правой полосе движения. ФИО2 Шимановского расположена перед автомобилем Х. и полностью находится на правой полосе движения. 

Х. в объяснении инспектору ДПС пояснил, что двигался по второму ряду в направлении г. Самары и услышал звук справа. Остановившись, он увидел, что в "мертвой зоне" находится автомобиль, который он не увидел. 

Из показаний обоих водителей следует, что они оба двигались по средней полосе движения, и оба намеревались выехать с кольцевой развязки направо в направлении г. Самары. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что правая полоса для движения не использовалась по причине проведения дорожных работ, а средняя полоса из-за этого считалась крайней правой. Таким образом, и ФИО1 и Х. поворачивали направо с одной средней полосы, которая в силу дорожной обстановки являлась для них крайней для поворота направо. 

При таких обстоятельствах нарушения Х. тербований п. 8.5 ПДД не усматривается, а принятое должностными лицами ГИБДД является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления МВД России по г. Тольятти Е. от 29.10.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Х. и решение и.о. командира ОБ ДПС ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти А. от 08.11.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.