дело № 2-353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 октября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Белоконовой И.А. 

с участием ответчика – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автодорога Красноярск-Енисейск на 309 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:Audi А6Allroad, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиля ГАЗ 578802, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Мегаком», под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водительв состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате вывел автомобиль на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ГАЗ 578802, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате произошедшего столкновения, ответчик ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль ГАЗ 578802, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Как следует из сведений о ДТП, у виновника ДТП - ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, была застрахована в САО «ВСК», но полису ОСАГО № №. Риск наступления гражданской ответственности, автомобиля ГАЗ 578802, государственный регистрационный номер, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-гарантия», полис ОСАГО № №.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ 578802, государственный регистрационный номер № признало событие страховым.Согласно экспертному заключению за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 158500 рублей 00 копеек.С момента выплаты страхового возмещения, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена документами, приложенными к исковому заявлению, ФИО1 должен возместить САО «ВСК» в порядке регресса сумму ущерба в размере 158500рублей.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако, направленная претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 158500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в рамках поданного искового заявления ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в момент ДТП право управления транспортным средством у него было, отсутствовало водительское удостоверение, которое он не успел получить после истечения срока лишения права управления. Срок лишения права управления транспортным средством истек в ноябре 2016 году. Медицинская комиссия для получения прав на тот момент у ответчика была пройдена. С учетом изложенного полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2017 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилемAudi А6Allroad, государственный регистрационный номер № и водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 578802 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Мегаком». Как следует из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного от 17 апреля 2017 года, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2017 г. о нарушении п.2.1.1. ПДД за управление транспортным средством водителем, не имеющим права (ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его роспись в протоколе. 

В результате произошедшего столкновения, автомобиль ГАЗ 578802, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № №, ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», полис ОСАГО № №.

В связи с наступлением страхового события, ООО «Мегаком» в лице представителя обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ 578802, государственный регистрационный номер № признало событие страховым, заявителю выдано направление на осмотр транспортного средства. 

05 июня 2019 г. произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 08.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 158500 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ООО «Мегаком», что подтверждается платежным поручением №. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования о взыскании ущерба основывает на том, что у виновника ДТП - ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России на ДД.ММ.ГГГГ, за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значились водительские удостоверения: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - первичная выдача, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. открытие новой категории, водительское удостоверение было утрачено и выставлено в розыск ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - выдано, взамен утраченного, в последствии утраты выставлено в розыск ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, также выставлено в розыск ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - выдано, взамен утраченного, на момент исполнения запроса значится текущим.

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения постановления мировым судьей за ответчиком ФИО1 значилось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., которое по заявлению ФИО1 в вследствие его утраты было выставлено в розыск ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Порядок возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, регламентирован положениями, содержащимися в Правилах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 года N 1191.

Пунктами 2 - 4 названных Правил установлено, что возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному или уголовному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), производится после проверки знания им правил дорожного движения в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее соответственно - проверка, подразделение Госавтоинспекции).

Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

Вместе с тем, как установлено выше водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было утрачено.

Таким образом, для восстановления права управления транспортным средством ответчику было необходимо не только сдать экзамен, но и получить в установленном порядке новое водительское удостоверение. 

Как следует из ответа на судебный запрос новое водительское удостоверение было получено ответчиком 24.06.2017 г., следовательно, на момент ДТП ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, у истца САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4370 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияСтрахового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в размере 158500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также государственную пошлину 4370 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 г. 

Судья Н.М. Ларионова