<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

50RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в установлении забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка с №, площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, с.

<

адрес>, вблизи д.Романцкво, СНТ «Факел-2», уч.13; обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в установлении забора по его границам (л.д.158-162).

ФИО2, не признав заявленные исковые требования, предъявила встречный иск об установлении границ земельного участка с №, площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, с.

<

адрес>, вблизи д.Романцкво, СНТ «Факел-2», уч.6, и с учетом уточненных встречных исковых требований просит установить границы земельного участка сторон в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы (л.д.163-165).

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддерживает, просит установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, встречные исковые требования не признает.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица – ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с №, площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, с.

<

адрес>, вблизи д.Романцкво, СНТ «Факел-2», уч.13, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.58-61).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с №, площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, с.

<

адрес>, вблизи д.Романцкво, СНТ «Факел-2», уч.6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.69-70).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Валькирия плюс», площадь земельного участка с № по фактическим границам составляет 588 кв.м., по правоустанавливающим документам 600 кв.м. Причиной данного несоответствия является запользование земельного участка площадью 12 кв.м. со стороны ФИО2 (л.д.11-57).

По ходатайству сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Суть дела».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №№ экспертом произведен осмотр на местности фактических границ земельных участков с К№ (собственник ФИО3), К№ (собственник ФИО2), расположенных по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Романцево, СНТ "Факел-2".

При проведении осмотра установлено - фактические границы земельных участков закреплены на местности ограждениями частично.

Граница между земельными участками с К№, К№ не закреплена на местности и является предметом спора сторон. Порядок пользования в части смежной границы между земельными участками с К№, К№ устанавливалась дважды.

Первичное местоположение границы между земельными участками установлена экспертом на основании пояснения сторон, и отображено на рис. 1 по точкам 2-3-4-5-6. Между точками 3-4 на местности сохранилась часть ранее существовавшего ограждения. По точкам 2,5,6 имеются столбы ранее существовавшего ограждения.

Вторичное местоположение фактической границы между земельными участками сторон отображено по точкам 2-3 на рис. 2. Граница по точкам 2-3 определена по меже, которая образовалась на местности после демонтажа ранее существовавшего ограждения и визуально распознается по разнице в высоте грунта и сохранившихся столбов ограждения на т.2 и т.3.

Факт существования и местоположения на местности первичной и вторичной границ между земельными участками сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, экспертом представлено описание фактических границ и площадей земельных участков по двум вариантам прохождения границы между земельными участками с К№ (собственник ФИО3), К№ (собственник ФИО2).

Следует отметить, в собственности и пользовании ФИО3 находятся два смежных земельных участка, между которыми частично установлено ограждение. Ограждение установлено со смещением от срединной линии в сторону исследуемого земельного участка с К№, тогда как на Плане СНТ (л.д. 81) земельные участки членов СНТ имеют одинаковые линейные размеры. Таким образом, земельный участок с К№ будет описан единым массивом.

План № фактических границ земельных участков отражен на рисунке 1 Приложения. Фактические границы выделены линиями зеленого цвета. Спорная граница между земельными участками отображена по первичному местоположению. Каталоги координат угловых и поворотных точек границ земельных участков по фактическому пользованию приведены в таблице 1.

Площади вычислялась по координатам характерных точек границ земельных участков и составили:

- 1225 кв.м. единый земельный участок ФИО3, включающий в себя площади двух участков № и № (по 600 кв.м. каждый).

- 666 кв.м. земельный участок с К№ (собственник ФИО2).

<

адрес> единого земельного участка ФИО3 (1225кв.м.) больше суммы площадей участков 12, 13 по Свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 95, л.д. 46) (1200 кв.м.) на 25 кв.м. Расхождение площадей превышает допустимое расхождение ±24 кв.м.

<

адрес> земельного участка с К№ (собственник ФИО2) (666 кв.м.) больше площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.) на 66 кв.м. Расхождение площадей превышает допустимое расхождение ±17 кв.м.

План № фактических границ земельных участков отражен на рисунке 2 Приложения. Фактические границы выделены линиями зеленого цвета. Спорная граница между земельными участками отображена по вторичному местоположению.

Каталоги координат угловых и поворотных точек границ земельных участков по фактическому пользованию приведены в таблице 2.

Площади вычислялась по координатам характерных точек границ земельных участков и составили:

- 1233 кв.м. единый земельный участок ФИО3, включающий в себя площади двух участков № и № ( по 600 кв.м. каждый).

- 658 кв.м. земельный участок с К№ (собственник ФИО2).

<

адрес> единого земельного участка ФИО3 (1233кв.м.) больше суммы площадей участков 12, 13 по Свидетельствам (л.д. 95, л.д. 46) (1200 кв.м.) на 33 кв.м. Расхождение площадей превышает допустимое расхождение ±24 кв.м.

<

адрес> земельного участка с К№ (собственник ФИО2) (658 кв.м.) больше площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.) на 58 кв.м. Расхождение площадей превышает допустимое расхождение ±17 кв.м.

Сопоставления линейных размеров фактических границ единого земельного участка ФИО3 с границами по документам проведены в таблицах 3, 4 и отражают несоответствия, превышающие допустимые ±0,40м по юго-восточной (в сторону уменьшения), северо-восточной (в сторону увеличения) границам.

Следовательно, линейные размеры юго-восточной, северо-восточной фактических границ единого земельного участка ФИО3 не соответствуют линейным размерам по Плану СНТ.

Сопоставления линейных размеров фактических границ земельного участка ФИО2 с границами по документам проведены в таблицах 5, 6 и отражают несоответствия, превышающие допустимые ±0,40м.

Следовательно, линейные размеры фактических границ ФИО2 не соответствуют линейным размерам по Планам (л.д. 78, 81).

Следовательно, уменьшения (недобора) фактической площади земельных участков ФИО3 относительно площади по документам не выявлено.

Учитывая наличие спора у сторон относительно прохождения границы между земельными участками с К№, К№, фактические границы земельных участков (в исследованиях по вопросу №) определены по первичному и вторичному вариантам местоположения.

При проведении Сопоставления № двух вариантов прохождения спорной границы между земельными участками с К№, К№ установлено – расстояние между границами по вариантам практически не превышает допустимое расхождение ±0,4м.

Кроме того, фактический линейный размер северо-восточной границы земельного участка с № превышает значение по Плану СНТ (л.д. 81).

Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу - смещение, наложение (запользование) земельного участка с №, площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г. о. Подольск, с.

<

адрес>, вблизи д. Романцово, СНТ «Факел-2», уч.13, принадлежащего ФИО3, со стороны смежных землепользователей не выявлено по двум вариантам нахождения границы.

Экспертом разработано четыре варианта установления границ земельных участков сторон.

Все варианты установления границ предполагают возможность установления границ смежных земельных участков в ЕГРН в соответствии с площадями более 600 кв.м., что соответствует Плану СНТ (л.д. 81) и не нарушают права смежных землепользователей.

Следует отметить, что ливневая канализация ФИО3 располагается в границах её земельного участка по вариантам №, №.

Описание варианта № (представлен на рис. 3 Приложения)

Вариант № подготовлен с учетом:

- мнения ФИО3 (в соответствии с координатами искового заявления л.д. 7);

- местоположения первичной границы между земельными участками сторон;

- частично фактических границ земельных участков сторон;

- границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Каталоги координат угловых и поворотных точек границ земельных участков сторон приведены в таблице 7. На рисунке 3 Приложения установленные экспертом границы земельных участков выделены линиями синего цвета.

Для осуществления варианта № необходимо установить в ЕГРН границы земельных участков в соответствии с координатами таблицы 7.

Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО3) по варианту № составит 600 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО2) по варианту № составит 660 кв.м., что не соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (600 кв.м.). Расхождение площадей +60 кв.м. превышает допустимое расхождение ±17 кв.м.

Вместе с тем, при установлении границ земельного участка с К№ по варианту №, расхождение площадей не превышает 10 процентов от площади по сведениям ЕГРН, которое допустимо при первичном уточнении границ.

Описание варианта № (представлен на рис. 4 Приложения)

Вариант № подготовлен с учетом:

- мнения ФИО3 (в соответствии с координатами искового заявления л.д. 7);

- местоположения первичной границы между земельными участками сторон;

- частично фактических границ земельных участков сторон;

- площадей земельных участков сторон по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам;

- границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Каталоги координат угловых и поворотных точек границ земельных участков сторон приведены в таблице 8. На рисунке 4 Приложения установленные экспертом границы земельных участков выделены линиями синего цвета.

Для осуществления варианта № необходимо установить в ЕГРН и на местности границы земельных участков в соответствии с координатами таблицы 8.

Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО3) по варианту № составит 600 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО2) по варианту № составит 600 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Описание варианта № (представлен на рис. 5 Приложения)

Вариант № подготовлен с учетом:

- местоположения вторичной границы между земельными участками сторон;

- частично фактических границ земельных участков сторон;

- границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Каталоги координат угловых и поворотных точек границ земельных участков сторон приведены в таблице 9. На рисунке 5 Приложения установленные экспертом границы земельных участков выделены линиями синего цвета.

Для осуществления варианта № необходимо установить в ЕГРН границы земельных участков в соответствии с координатами таблицы 9.

Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО3) по варианту № составит 600 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО2) по варианту № составит 652 кв.м., что не соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (600 кв.м.). Расхождение площадей +52 кв.м. превышает допустимое расхождение ±17 кв.м..

Вместе с тем, при установлении границ земельного участка с К№ по варианту №, расхождение площадей не превышает 10 процентов от площади по сведениям ЕГРН, которое допустимо при первичном уточнении границ.

Описание варианта № (представлен на рис. 6 Приложения)

Вариант № подготовлен с учетом:

- местоположения вторичной границы между земельными участками сторон;

- частично фактических границ земельных участков сторон;

- границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Каталоги координат угловых и поворотных точек границ земельных участков сторон приведены в таблице 10. На рисунке 6 Приложения установленные экспертом границы земельных участков выделены линиями

синего цвета.

Для осуществления варианта № необходимо установить в ЕГРН и на местности границы земельных участков в соответствии с координатами таблицы 10.

Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО3) по варианту № составит 600 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО2) по варианту № составит 600 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца об определении границ земельного участка с К№ в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по варианту №, суд исходит из того, что истец, являясь собственником земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект, лишена вовне судебного порядка сделать это, поскольку имеются возражения ответчика – собственника смежного земельного участка с К№.

Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО3) по варианту № составит 600 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО2) по варианту № составит 600 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Отклоняя встречные исковые требования ответчика об определении границ земельных участков по варианту № судебной экспертизы, суд исходит из того, что в данном случае ливневая канализация ФИО3 будет располагаться в границах земельного участка ответчика, в то время как по варианту № располагается в границах её земельного участка.

По варианту № судебной экспертизы площадь земельного участка ответчика должна увеличиться до 660 кв.м., что не соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (600 кв.м.). Расхождение площадей +60 кв.м. превышает допустимое расхождение ±17 кв.м.

При установлении границ земельного участка с К№ по варианту №, расхождение площадей не превышает 10 процентов от площади по сведениям ЕГРН, которое допустимо при первичном уточнении границ, которое ответчиком уже производилось при межевании смежного земельного участка с К№, собственником которого она являлась.

Вместе с тем, увеличение площади земельного участка ответчика производится за счет земель общего пользования СНТ "Факел-2", однако решения общего собрания товарищества о таком согласовании увеличения площади земельного участка ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд признает возможным установить границы земельных участков с К№, К№ в соответствии с координатами, указанными по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, обязать ответчика не чинить ФИО3 препятствий в установлении нового забора по смежной границе и пользовании земельным участком с К№ в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в установлении забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с К№ в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, согласно следующим координатам:

№ точки

Координаты

Линейные размеры, м

Х

У

земельный участок с К№ кв.м.,

2

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с К№ в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, согласно следующим координатам:

№ точки

Координаты

Линейные размеры, м

Х

У

земельный участок с К№ кв.м.,

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в установлении нового забора по смежной границе и пользовании земельным участком с К№ в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, согласно следующим координатам:

№ точки

Координаты

Линейные размеры, м

Х

У

земельный участок с К№ кв.м.,

2

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с К№ площадью 660 кв.м. в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчик ом в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В.Волкова