Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.08.2017

Дело № 2-2515/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 24 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца- ФИО1, третьего лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного работником ОАО «Могилевоблавтотранс» при управлении транспортным средством, и страховщику с требованием о взыскании неустойки и убытков.

Истец в судебное заседание не прибыл, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы иска, согласно которым 05.10.2016 в 10:00 в отметке 93 км автодороги Екатеринбург- Тюмень произошло столкновение трех автомашин: ***, гос.рег.знак *** принадлежащий ответчику ОАО «Могилевоблавтотранс» под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована по карте международного моторного страхования; ***, гос.рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4; полуприцепа ***, гос.рег. знак *** под управлением ФИО5 Транспортное средство истца *** получило механические повреждения. При установлении страховщика посредством обращения в консультативное бюро РСА, истец представил ОАО «Альфа Страхование» 13.10.2016 заявление и необходимый пакет документов для страховой выплаты, транспортное средство представлено на осмотр.08.11.2016 страховщиком произведена страховая выплата в размере 253600 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец организовала независимую оценку ущерба, размер которого определен с учетом износа в 692259,6 рублей. Претензия и заключение оценщика представлены страховщику 27.03.2017 посредством почты, 13.04.2017 произведена доплата в размере 146400 рублей. Поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита с нарушением срока, просил взыскать со страховщика в пользу истца неустойку за период с 03.11.2016 по 13.042017, размер которой составил 257 848 руб., убытки по оценке ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Невозмещенный страховщику размер убытка, без учета износа- 728554,19 руб. (1128554,19- 400 000), просил взыскать работодателя непосредственного виновника происшествия ОАО «Могилевоблавтотранс», расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размера компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.122).

Ответчик ОАО «Могилевоблавтотранс» представил письменный отзыв, не направив своего представителя, из содержания которого следует, что размер ущерба, заявленный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку на экспертизу, проводимую истцом, ответчик не приглашался. В действиях водителя ФИО2 отсутствовали признаки состава административного правонарушения, соответственно, вина работника отсутствует. Кроме того, поскольку предприятие оказывает услуги населению по перевозке, недостаточность денежных средств может повлечь срыв запланированного выпуска на линию транспортных средств, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.125-129,147-149).

Третье лицо ФИО2 полагал, что размер убытка, заявленный истцом, явно завышен. Необходимость замены платформы не доказана, поскольку она изготовлена из металла, возможно её исправление, а не замена. На осмотр повреждений ни его, ни работодателя не приглашали. К административной ответственности он не привлечен в результате данного происшествия, поэтому полагал, что в иске к ОАО «Могилевоблавтотранс» необходимо отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 не явились, доводы по иску не выразили.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.10.2016 в 10:00 в отметке 93 км автодороги Екатеринбург- Нижний Тагил произошло столкновение транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, ***, гос.рег. знак ***, под управлением ФИО4 и полуприцепа ***, гос.рег. знак *** под управлением ФИО5 Факт ДТП указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.13-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д15). Из материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия и объяснений водителя ФИО2 следует, что им при проезде вдоль стоявших транспортных средств из –за габаритов транспорта с прицепом допущено боковое столкновение со стоящими транспортными средствами. В действиях водителя суд усматривает нарушение требований п.1.5 и 9.10 ПДД РФ в части неправильного выбора бокового интервала. Отсутствие в действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица в данной части признаются судом несостоятельными. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащего ОАО «Могилевоблавтотранс» (л.д.21,134) и как следствие, наступление страхового случая, следует признать доказанным. 

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктами д и ж п.9 ст. 31 Закона об ОСАГО, деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении: д) организаций, осуществляющих урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, на территории Российской Федерации; ж) правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

Согласно п. 24 Положения по урегулированию требований в рамках системы "Зеленая карта", в редакции решения Правления РСА от 21.08.2014 года, РСА, выполняющий функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по "Зеленым картам" в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате ДТП вреда владельцем транспортного средства, предъявившим "Зеленую карту",

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в п. "а" и определении представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА посредством фиксации в Подсистеме "Зеленая карта" АИС РСА информации о месте, времени, участниках ДТП, сведений о "Зеленой карте", о страховщике, выдавшем "Зеленую карту", а также о результатах определения представителя по урегулированию. Согласно п. 6 Положения по урегулированию требований по "Зеленым картам", выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, она обратилась в Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА, и сообщила о ДТП, произошедшем по вине держателя "Зеленой карты", РСА, в свою очередь представил информацию о страховщике, которым будут приниматься меры к урегулированию убытка. С учетом изложенной информации истец представил 13.10.2016 заявление в ОАО «АльфаСтрахование» и необходимый пакет документов, что подтверждено актом приема- передачи документов (л.д.23), убытку присвоен номер. Таким образом, страховщиком не отрицался факт надлежащего обращения потерпевшего с заявлением на получение страхового возмещения.

Страховщик признал страховым случаем произошедшее событие и произвел, согласно выписке из лицевого счета (л.д.24-25), 08.11.2016 страховую выплату в размере 253 600 рублей, и доплату по претензии 13.04.2017 в размере 140400 рублей (л.д.26). Общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей, то есть страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшего в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок до 03.11.2016 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако в указанные сроки страховое возмещение не выплачено. Соответственно, размер неустойки за период с 03.11.2016 по 08.112016 (частичная выплата) составил 24000 рубля рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 7д. х 1%. За период с 08.11.2016 по 13.04.2017 размер неустойки - 229 848 рублей (146400 х1% х157 дн.). Общий размер неустойки составил 253 848 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд разрешает ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает то обстоятельство, что размер законной неустойки составляет более половины величины страхового возмещения, что явно не отвечает критериям разумности и приведет к необоснованному обогащению страхователя. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Данный размер неустойки превышает размер процентов, исчисленных по ставке рефинансирования в заявленный период и отвечает требованиям разумности. 

Расходы по оценке ущерба в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию со страховщика в размере 6000 рублей (оборот л.д.42)

Разрешая требования истца о взыскания со страховщика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако истец не является потребителем в том смысле, которое придается этим законом. Транспортное средство, поврежденное в результате столкновения, имеет характеристики грузового- эвакуатор со сдвижной платформой, о чем указано как заключении специалиста, так и в полисе ОСАГО (л.д.16). Технические характеристики данного транспортного средства, цель его использования не предполагают его использования в личных, семейных целях. Доказательства обратного истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках названного закона отсутствуют. Доказательств причинения вреда личным неимущественным благам- здоровье, жизнь и т.д. суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом на основании исследованных в судебном заседании документов, представленных ответчиком: контракта нанимателя с работником (л.д.130-132), приказом о приеме на работу (л.д.133), путевого листа от 30.09.2016 (л.д.140) установлено, что водитель *** является работником ОАО «Могилевоблавтотранс». При наличии вины работника указанного юридического лица вред подлежит возмещению за счет работодателя.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением специалиста *** № ***, которое надлежащими средствами доказывания- заключением специалиста, ответчиком не оспорено. Замечания относительно использования в заключении деталей к транспортному средству «Тата», и стоимости указанного транспортного средства при определении цены, суд принимает во внимание пояснительную записку эксперта- техника *** представленную представителем истца в судебное заседание. Согласно пояснительной записке, автомобили и моторы Урала выпускали автомобиль *** на базе *** LPT.Каталожные номера имеют прямое назначение на автомобили ***, о чем свидетельствует руководство по эксплуатации для автомобилей на базе шасси *** (***), изготовитель *** Данное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, и с применением Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 (л.д.27-42). Специалистом проанализированы повреждения, и работы по ремонту транспортного средства на предмет их относимости к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию. Согласно выводам эксперта - техника, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 1 218 554,19 рублей. Суд при этом отмечает, что Правила определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства применимы при разрешении вопроса в рамках договора ОСАГО в целях исключения неосновательного обогащения со стороны потерпевшего при наличии цели страховщика- привести имущество в состояние до дорожно- транспортного происшествия. В рамках возникших при разрешении настоящего спора правоотношений, применяются положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих полное возмещение убытков лицом, причинившим вред. Данное положение разъяснено в п. 25 ППВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, у истца отсутствует обязанность исчислять процент износа на замененные детали.

Истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания с работодателя лица, непосредственно причинившего вред, убытков, понесенных истцом в связи с дорожно- транспортным происшествием. 

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика виновника по ОСАГО, установленный ст.7 Закона об ОСАГО составлял 400 000 рублей, которые возмещены истцу, требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме, что составляет, согласно расчету, 818 554,19 рублей (1218 554,19- 400 000). Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленного требования –ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит 728 554,19 рублей Основания для снижения возмещаемого вреда юридическим лицом суд не усматривает, поскольку в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, сумма госпошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Могилевоблавтотранс» и составляет 10385,54 руб. (5200 +1% от 528 554,19). 

Не оплаченная при подаче иска госпошлина в отношении страховщика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 3320 рублей (3200+2% от 6000) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 100 000 рублей, убытки по оценке ущерба 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, включая компенсацию морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Могилевоблавтотранс» в пользу ФИО3 убытки 728 554 рубля 19 копеек, госпошлину 10 385, 54 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину- 3320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева