Председательствующий: Попова Н.В. Дело № 22-128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 февраля 2017 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Величко Е.В.,

осужденной ЛС,

переводчика ШДВ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Величко Е.В. в интересах осужденной ЛС на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года, которым 

ЛС, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ЛС и ее защитника – адвоката Величко Е.В., мнение прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд признал ЛС виновной в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено ЛС на территории 

<

адрес> РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Величко Е.В. в интересах осужденной ЛС, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанность вины подзащитной, просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не мотивировал в приговоре вид и размер назначенного наказания в виде штрафа, не выяснил размер и источник доходов у подсудимой. Вывод суда о возможности получения осужденной достаточного дохода для погашения штрафа в назначенном размере не основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Кроме того, указывает, что суд не выяснял вопросы о возможности либо необходимости рассрочки выплаты штрафа, чему не дана оценка в приговоре. Считает, что последствий от незаконных действий осужденной не наступило, она раскаялась и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором. Полагает, что судом не принято во внимание поведение осужденной после совершения преступления, поскольку в результате ее сотрудничества выявлены особо тяжкие преступления. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденной.

В суде апелляционной инстанции осужденная ЛС и ее защитник – адвокат Величко Е.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ярош Ю.А. полагал оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, так как суд удостоверился, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ЛС обвинения, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признав обвинение ЛС обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции о подтверждении обвинения собранными доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, действия ЛС судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ), как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и членов ее семьи, возраст, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, ее личность, семейное положение, и им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ЛС ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ЛС, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других лиц в совершении преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные защитником в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания. 

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении осужденной в соответствии со ст. 46 УК РФ наказания в виде штрафа, а также его размере, вопреки доводам жалобы, мотивирован, основан с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, со слов имеющей возможность оплатить штраф, имущественного положения ее и ее семьи. 

Суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденной правила, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку их применение связано с ограничением размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного преступления.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденной преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а смягчающие наказания обстоятельства учтены в совокупности с данными о личности осужденной.

При таких данных, назначенное ЛС наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции верно разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения рассрочки выплаты штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

Указанный вопрос в приговоре суда первой инстанции не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает обстоятельства, взятые во внимание судом первой инстанции при определении наказания в виде штрафа и его размера, а именно, имущественное положение осужденной и ее семьи, так же принимает во внимание сведения о том, что на иждивении осужденной имеется двое родителей, один из которых страдает хроническим заболеванием, в связи с чем считает необходимым рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев.

В связи с неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит изменению в указанной части, что не изменяет существо принятого решения и не влияет на выводы суда. 

При таких обстоятельствах иные основания, помимо вышеизложенных, для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от 15 декабря 2016 года в отношении ЛС изменить.

Выплату назначенного ЛС наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей рассрочить на 10 (десять) месяцев равными частями по 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Величко Е.В. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>