дело № 2-972/2020

61RS0007-01-2019-005879-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО8–на–Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО6 ФИО10, ФИО3 ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пролетарский районный ОСП г. ФИО8-на-Дону, судебный пристав исполнитель ФИО4, - об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО8-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Снять арест исключив из описи следующее имущество: Рессив HIFI YAMAHA RX-V 357 RDS SILVER, в акте описи ареста обозначено как Ресивер Yamaha серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей, Холодильник Sharp, 2-х камерный, в акте описи обозначенный как Холодильник Sharp, 2-х камерный, серебристого цвета, стоимостью 10000 рублей, Аудио колонки Svet, Савбуфер Svet, в акте описи ареста обозначенные как Аудио колонки Svet, дерево, с черной сеткой, стоимостью 2500 рублей и Савбуфер Svet, дерево с черной сеткой, стоимостью 2500 рублей, Настенные часы, в акте описи обозначенные как Часы настенные, цвет коричневый, стоимостью 2000 рублей, Люстра хрустальная, в акте описи обозначенная как Люстра хрустальная, 12 патронов для лампочек, стоимостью 2500 рублей, Телевизор Samsung, обозначенный в описи как Телевизор Samsung, цвет черный, стоимостью 5000 рублей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что вышеперечисленные вещи включены судебным приставом исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности. Однако указанные вещи не принадлежат должнику, принадлежат заявителю, который за свои денежные средства приобрел спорные вещи. В тот период сын истца ФИО5 являлся несовершеннолетним и не имел своего заработка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и показали, что должник является сыном заявителя, который зарегистрирован в жилье, принадлежащем истцу. Арестованное имущество расположено в квартире истца, принадлежит истцу и приобретено в разные годы на его средства. Тогда как сын истца в силу возраста не мог приобрести данное имущество, так как не работал, а учился в профессиональном училище.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, ФИО6, должностных лиц службы судебных приставов по ст. 167, 442 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ - 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, – Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности: Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым отдано предпочтение перед другими. 

Из материалов дела известно, что в Производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО8-на-Дону находится исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности на сумму 1000 000 руб.

Исполняя требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.19).

Согласно копии Акта, приобщенного к материалам дела известно, что в него вошли вещи из списка искового заявления, всего на сумму 32000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в судебном заседании истцом представлены и приобщены к материалам дела копии кассового чека и товарного чека на приобретение Холодильника Sharp, по цене 47590 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео, в котором стоит роспись покупателя ФИО1; копия товарного чека на приобретение Ресив HIFI YAMAHA RX-V 357 RDS SILVER от ДД.ММ.ГГГГ цене 6959 руб., в котором стоит роспись покупателя ФИО1; копия расходной накладной на приобретение комплекта SVEN HP-540T beech (Аудио колонки Svet, Савбуфер Svet) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компьютериум» по цене 4190 руб., в которой стоит роспись покупателя ФИО1 (л.д.22-24).

В судебном заседании ФИО1 представил распечатку с сайта компании Самсунг, из которой следует, что заводской номер арестованного телевизора Самсунг был изготовлен в Словакии в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец утверждает, что данный телевизор приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УКРФ, показал, что ранее был коллегой по работе с истцом. Телевизор Самсунг он покупал вместе с истцом в торговом центре на пр. 

<

адрес>. Ресивер находился в собственности истца ещё раньше. Люстра и часы настенные находились в доме до того, как он познакомился с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. В тот период сын истца ФИО5 являлся несовершеннолетним и не имел своего заработка.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части снятия ареста с телевизора и ресивера являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Снять арест (исключить из описи) с имущества: Ресив HIFI YAMAHA RX-V 357 RDS SILVER, в акте описи ареста обозначено как Ресивер Yamaha серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей, Холодильник Sharp, 2-х камерный, в акте описи обозначенный как Холодильник Sharp, 2-х камерный, серебристого цвета, стоимостью 10000 рублей, Аудио колонки Svet, Савбуфер Svet, в акте описи ареста обозначенные как Аудио колонки Svet, дерево, с черной сеткой, стоимостью 2500 рублей и Савбуфер Svet, дерево с черной сеткой, стоимостью 2500 рублей, Настенные часы, в акте описи обозначенные как Часы настенные, цвет коричневый, стоимостью 2000 рублей, Люстра хрустальная, в акте описи обозначенная как Люстра хрустальная, 12 патронов для лампочек, стоимостью 2500 рублей, Телевизор Samsung, обозначенный в описи как Телевизор Samsung, цвет черный, стоимостью 5000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО8 – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников 

полный текст 

составлен: 03.06.2020.