судья Волохова Е.А. дело № 22-2529/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Петрищевой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Кулишовой С.П., Каркачева А.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Кулишовой С.П., Каркачева А.В., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Кулишовой С.П. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Кулишовой С.П., осуждённого ФИО2 и защитника Каркачева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и дополнений, мнение прокурора Симоновой Е.А., возражавшей по доводам всех апелляционных жалоб, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года

ФИО2, ***,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 217 УК РФ, в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено производить из заработной платы ФИО2 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15 %.

ФИО1, ***,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 217 УК РФ, в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено производить из заработной платы ФИО1 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15 %. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО1 и ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту их жительства. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление, как установлено судом, совершено на территории (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, времени изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел степень заинтересованности свидетелей по данному делу, не уделил должного внимания их показаниям, тем самым упустил важные моменты и детали, влияющие на решение суда. 

Отмечает, что повторную экспертизу проводил человек без должного образования, ввиду чего им не были учтены многие факторы, влияющие на исход экспертизы, а суд не обратил на это внимание. 

Указывает, что прокурор и следователь, ссылаясь на Регламент Технологического производственного процесса «крепление горных выработок», сделали ошибочные выводы. 

Отмечает, копия приговора от 02 августа 2021 года была вручена ему 09 августа 2021 года, в связи с чем судом была нарушена ст. 312 УПК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, фактически расширив его. По предъявленному обвинению ему было инкриминировано «в период времени около *** (дата) до *** (дата)», находясь в помещении ***, достоверно не убедился в том, что последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра, не креплены железобетонными штангами, то есть данная выработка не соответствует требованиям промышленной безопасности и охраны труда…», а по приговору «находясь в помещении ***, достоверно знал об отсутствии крепления последних 3 метров кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра…».

Отмечает, что сделав подобный вывод, суд тем самым вышел за рамки предъявленного ему обвинения, фактически расширив его, чем допустил грубое нарушение требований ст.252 УПК РФ.

Считает, что в приговоре дана неверная оценка исследованным доказательствам, незаконно назначена и проведена повторная судебная экспертиза по делу, необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. 

Просит приговор суда отменить, и оправдать его по предъявленному обвинению. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулишова С.П. в интересах осуждённого ФИО1 просит об отмене приговора ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела выводам, изложенным в судебных решениях, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 в рамках возложенных на него обязанностей и наступлением смерти в результате несчастного случая ФИО3 Полагает, что ФИО1 не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 217 УК РФ ввиду отсутствия его вины в наступлении несчастного случая. 

Считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в том числе установленных судом, наличия существенных нарушений процессуальных и материальных норм как при рассмотрении дела так и при назначении наказания в виде принудительных работ, при наличии данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных чю7 ст.53.1 УК РФ а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Полагает, что суд не дал обстоятельствам дела при описании фактических обстоятельств дела собственную оценку, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения.

Считает, что суд не обоснованно указал на проявленную ФИО1 неосторожность в форме легкомысленного отношения к опасным последствиям своих действий (бездействия) в виде причинения смерти и самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий. Указано, что ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий, тогда как самонадеянность определяется тогда, когда субъект не предвидит наступление общественно опасных последствий, но при должной осмотрительности мог и должен предвидеть наступление данных последствий. Вместе с тем, ФИО1 не предвидел и не мог предвидеть обрушение кровли вследствие отсутствия ЖБ штанг на рабочем месте ФИО3, поскольку не является лицом, осуществлявшим контроль за соответствием установки креплений паспорту и проекту проходки, выполненных другим участком №. 

Указывает, что наступившие последствия в виде обрушения горной массы на потерпевшего ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) иных работников ***, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 выполнил все возложенные на него обязанности, не допустил нарушение должностной инструкции и норм промышленной безопасности.

Факт частичного отсутствия крепи не является поводом усомниться в безопасности работ. Актом расследования несчастного случая и показаниями допрошенных свидетелей установлено, что осмотр состояния Заезда на вентиляционный восстающий 1150\1175\1205 с западного штрека на Юг гор.1175 руководством Подземного участка горнокапитальных и проходческих работ № Шахтостроителъного управления производился формально, без детального осмотра горной выработки на всем его протяжении, что подтверждается показаниями начальника участка № Свидетель №9 и отсутствием записей в «Журнале осмотра крепи и состояния горных выработок», закрепленных за участком. 

Полагает, что непосредственными причинами несчастного случая с ФИО3, как установлено комиссией по расследованию причин несчастного случая, и показаниями свидетелей в судебном заседании явились:

-отсутствие крепления кровли забоя на расстоянии 3 метров от груди забоя и отклонении от проекта проходки и креплении горной выработки исполнителем проекта № на проходку горной выработки «гор. 1175м Заезд к вентиляционному восстающему гор.1150\1175\1205»;

-отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников участка № за креплением и состоянием горной выработки с момента ее проходки до передачи участку №;

-отсутствие контроля за креплением и состоянием горной выработки со стороны маркшейдерской службы;

- отсутствие контроля за состоянием выработки с момента окончания работ по проходке выработки на данном участке в 2018 году до возобновления работ в 2019 году. 

А условиями для наступления несчастного случая явилось неисполнение своих должностных обязанностей: заместителем начальника подземного участка горнокапитальных и проходческих работ № Шахтостроительного управления ФИО32, который не осуществил контроль соблюдения проектных решений при креплении выработки и формально отнесся к осмотру горной выработки; начальником подземного участка горнокапитальных и проходческих работ № Шахтостроительного управления Свидетель №9, который не проконтролировал соблюдение проекта при креплении выработки, формально отнесся к осмотру состояния горной выработки; участковым маркшейдером ШУ№ ФИО21, которая не проконтролировала соответствие крепления принимаемой выработки проекту, подтвердила, не осмотрев участок, выполнение работ в полном объеме и подготовила документы на оплату работ в полном объеме; начальником специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонту горношахтного оборудования № ШУ *** Свидетель №2, который не осуществил контроль соответствия крепления горной выработки при приемке выработки на участок.

Приводя показания ФИО1, полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 не произвел осмотр выработки в полном объеме, не удостоверился в безопасности, а значит не имел права выдавать наряд горному мастеру ФИО2 на выполнение работ проходчикам ФИО3, Свидетель №1 и взрывнику Свидетель №3 не основан на исследованных в суде документах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Отмечает, что у ФИО1 как у и.о. зам.начальника участка № был нормированный рабочий день с 7.00 до 16.15, с выходом на один час ежесуточно с 23 до 24 часов для принятия информации от предыдущей смены, согласования выдачи наряда горному мастеру с и.о. начальника участка № Свидетель №18 и выдачи наряда. В 00.00 часов ФИО1 покинул рабочее место и в момент несчастного случая с ФИО3 находился дома. 

Считает, что ссылка в приговоре на присутствие ФИО1 и ФИО2 (дата) на рабочем месте, не имеет отношения к делу, поскольку несчастный случай с ФИО3 произошел (дата). В приговоре указано, что ФИО1 находился при исполнении своих профессиональных обязанностей с *** (дата) до *** (дата), что опровергается табелем учета рабочего времени, который судом не истребовался и не исследовался. 

Утверждает, что ФИО1 не было и не могло быть известно, что кровля выработки закреплены ЖБ штангами не в полном объеме, поскольку работники участка № не принимали участия в проходке и креплении данной выработки, с технической документацией не ознакомлены. О несчастном случае он узнал только несчастного случая с ФИО3

Приводя в обосновании доводов показаниями осужденного ФИО1, а также свидетелей ФИО22, Свидетель №2, ФИО32, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО23, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО24, Свидетель №19, ФИО25, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, полагает, что они подтверждают вывод о том, что ФИО1 и ФИО5 не было известно о том, что в месте обрушения кровли и гибели ФИО3 должны были быть установлены ЖБ штанги. Соответственно, утверждение о том, что ФИО1 и ФИО5 было достоверно известно о несоответствии рабочего места требованиям безопасного производства работ, не подтверждается доказательствами по делу.

Полагает, что суд, установив в своем решении наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, обязан был сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. А также суду надлежало выяснить в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. 

Считает, что вследствие того, что ФИО1 не знал и не мог знать о допущенных Свидетель №9, Свидетель №2 и ФИО73 нарушениях, полностью выполнил возложенные на него обязанности, но по независящим от него причинам произошло обрушение кровли, между его действиями и обрушением кровли отсутствует прямая причинно-следственная связь. Визуальный осмотр наличия крепи или её отсутствия, на чем основывает свои выводы суд, знание о том, что крепь данной кровли отсутствовала, не свидетельствует о преступной небрежности или легкомыслии как указывает сут, копируя обвинительное заключение, важно знал ли ФИО1 о том, что на данном участке по паспорту и проекту, исполняемому участком №, должны быть установлены железобетонные штанги. Не представлено никаких фактов, о том, что ФИО1 был ознакомлен с паспортом проходки. Зная о том, что проходка закончена и передана в оплату, принята начальником участка № Свидетель №2, у него не было никаких оснований сомневаться в правильности выполненных работ и соответственно количества железобетонных штанг проекту. 

Отмечает, что экспертное заключение не может имеет доказательственное приоритетное значение для разрешения дела. Указывает, что эксперт ФИО79. не имеет специального образования в области горного подземного производства, опыта работы по данной специальности. Также имеется информация, полученная от эксперта ФИО80 о том, что свое заключение и выводы, изложенные в нем, он согласовывал непосредственно с судьей ФИО16 Выводы о том, что действия ФИО1 и ФИО26 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем не обоснованы документально и противоречат всем доказательствам по делу. Эксперт ФИО78 являясь экспертом негосударственного экспертного учреждения, не предупреждался судом об ответственности за дачу ложного заключения.

Просит приговор Гайского городского суда от 02 августа 2021 года отменить, ФИО1 оправдать. Также просит отменить постановление Гайского городского суда от 02 августа 2021 года о взыскании с ФИО1 части стоимости проведенной по делу экспертизы как незаконное.

В апелляционной жалобе адвокат Каркачев А.В. в интересах осуждённого ФИО2 просит об отмене приговора. Полагает, что переквалифицировав обвинение с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 2 ст. 217 УК РФ суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, тем самым ухудшил положение осужденных. Считает, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд обязан был вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого осужденного, однако суд не принял данное решение.

Указывает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд расширил объем обвинения в отношении ФИО2 объективно вменив ему в вину и фактически признав его виновным в том, в чем он не обвинялся на предварительном следствии, чем существенно ухудшил его положение. Так ФИО2 было инкриминировано «в период времени около *** (дата) до *** (дата)», находясь в помещении ***, достоверно не убедился в том, что последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра, не креплены железобетонными штангами, то есть данная выработка не соответствует требованиям промышленной безопасности и охраны труда…», а по приговору суд указал «находясь в помещении ***, достоверно знал об отсутствии крепления последних 3 метров кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра…».

Отмечает, что согласно инструкции горного мастера ФИО5 не обязан проверять каждое рабочее месте на предмет его безопасности непосредственно до начала работы каждого из подчиненного ему сотрудников, в его обязанности входит лишь контроль рабочих мест во время рабочей смены. 

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, вменив ФИО2 факт достоверной осведомленности об отсутствии крепления на момент начала производственной смены, в которой произошел несчастный случай, и необоснованно признал его виновным по ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Считает, что суд вопреки требованиям норм УПК РФ расценил заявленное им ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение экспертизы от (дата) и всех протоколов допроса эксперта ФИО27 как «новое обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела» и возобновил судебное следствие, что является проявлением обвинительного уклона и нарушением принципа объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела. В связи с чем считает, что все полученные в дальнейшем доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа таковых, однако все доводы защиты о признании доказательств недопустимыми были немотивированно отклонены судом.

Полагает, что судом в приговоре дана неверная оценка исследованным доказательствам, что повлекло постановление незаконного приговора.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель – помощник Гайского межрайонного прокурора ФИО28 приводит доводы в обоснование законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Осужденные ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали.

В судебном заседании осужденный ФИО2 показал, что вечером (дата) к *** они пришли на смену после выходных. То есть (дата) их смены в шахте не было, обстановку в забоях они не знали. Вместе с и.о. зам. начальника участка ФИО1 как обычно по телефону прослушали информацию от предыдущей смены о состоянии рабочих мест, данный отчет продлился примерно до *** (дата). Согласно отчету предыдущей смены никаких нарушений, выявленных при осуществлении производственного контроля, зафиксировано не было. Рабочие предыдущей смены выполняли работы по очистке скважин на горизонте 1175м в заезде на вентиляционный восстающий – то есть именно те работы, которые согласно выданному наряду, было поручено завершить проходчикам его смены. Именно отчет предыдущей смены является основным критерием для вывода о безопасности тех рабочих мест, в которых предстоит продолжить работы проходчикам его смены. На основании отчета предыдущей смены он получил наряд, в том числе на ведение работ (по факту – на завершение работ) по очистке скважин от грязи и бурового шлама и последующего ведения взрывных работ на горизонте 1175м в заезде на вентиляционный восстающий. Данный наряд он довел до сведения всех рабочих под роспись. После этого они переоделись и спустились в шахту на горизонт 1150м., зашли в РП (ремонтный пункт) и обсудили дальнейшие действия с Свидетель №3, Свидетель №1, и ФИО3 Они остались в РП горизонта 1150 м, готовить оборудование, а он отправился сразу на горизонт 1340м, где должны были работать крепильщики его смены. То есть начал свой ежедневный обход с нижних горизонтов, тем более, что согласно выданному наряду участок горной выработки на горизонте 1175м., заезд к вентиляционному восстающему горизонту 1150м./1175м./1205м. в конце смены предполагалось отпалить – то есть произвести взрывные работы, контроль за проведением которых он как горный мастер должен был осуществить лично, для чего планировал прибыть на место позже, после обхода других участков. В ту смену он на месте планируемых работ Свидетель №3, Свидетель №1, и ФИО3, не был, фактический осмотр участка горной выработки горизонта 1175м, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150м./1175м./1205м. не осуществлял. Как ему позже стало известно Свидетель №3, Свидетель №1, и ФИО3 зашли в забой на горизонте 1175 м., начали осмотр выработки, который проводился в полной тишине. К выполнению работ не приступили, так, как если бы они начали работы по очистке скважин с применением сжатого воздуха, то из-за сильного шума не смогли услышать треск откалывающейся породы. А в данном случае двоим, по их словам, удалось выбежать из зоны обрушения в результате именно услышанного характерного звука откалывающейся породы. Находясь на горизонте 1340м. по СУБРу (сигнализации об оповещении) он получил сигнал. Сразу же позвонил в РП 1150м. и узнал произошедшем несчастном случае, распорядился о вызове горноспасателей, после чего незамедлительно прибыл к месту трагедии, где и находился до прибытия бригады спасателей. Далее находился там до утра пока извлекали тело. Не согласен с тем, что он совершил преступление, в результате которого погиб рабочий его бригады. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что на момент произошедшего несчастного случая он исполнял обязанности заместителя начальника участка № с (дата). По штатной единице он числился горным мастером ***. (дата) наряд выдавался на первую смену на (дата). Примерно 22.30 часов он выехал из дома прибыл на рабочее место. По прибытию горного мастера ФИО2 они произвели прослушивание отчета предыдущей смены о выполненных работах по наряду выдавшему в тот момент и.о. начальника участка Свидетель №18 Также прослушали все выявленные нарушения, недостатки на рабочих местах по оборудованию применяемые в технологических процессах и на основании этой информации был выдан наряд на производство работ в горной выработке именно звену ФИО81 Свидетель №1 и ФИО71 по очистке скважин для дальнейшего заряжения взрывчатыми веществами и дальнейшего проведения взрывных работ. В журнале выдачи наряда были прописаны меры по охране труда которые должны соблюдать работники структурного подразделения. После этого данный наряд был доведен до смены. В частности, до звена ФИО7, Свидетель №1 и ФИО71. Когда он выдавал данный наряд мастеру горному, то согласовал его с начальником участка. Примерно *** (дата) он уехал домой, лег спать, так как с утра в *** он должен был быть на рабочем месте. Ночью ему позвонил ФИО29 - штатный заместитель начальника участка и сообщил о несчастном случае. В течение 10 минут он прибыл на работу, где ему в подробностях рассказали о случившемся. Впоследствии была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. При проведении расследования его опрашивали несколько раз. С выводами комиссии он был ознакомлен. Его вины установлено не было, так как последний, кто посещал рабочее место из руководящего состава был начальник участка. Они же были эксплуатирующим участком горной выработки, и участия в проходке и креплении данной выработки не принимали, с технической документацией по данной выработки ознакомлены не были. Они работали с технической документацией, разработанной для проведения видов работ их участка. На момент произошедшего несчастного случая ему не было известно, что кровля данной выработки закреплена ЖБ штангами не в полном объеме. Об этом ему стало известно в момент работы комиссии по расследованию несчастного случая. О том, что выработка должна быть креплена он так же не знал. Проходка и крепления выработок осуществляется в следующем порядке: при проходке горной выработки вызывается геолог, геологическая служба подземного рудника, который оценивает крепость породы, трещиноватость пород и дает геологическую характеристику. После чего заместителем либо начальником участка разрабатывается паспорт проходки и крепления горной выработки. В котором отражается помимо проветривания, буровзрывных работ, такие виды как крепления сопряжения выработок, и крепления самой горной выработки и на основании геологической характеристики выбираются типы креплений. На каждом участке существует журнал типовых креплений сопряжений и журналы типовых креплений горных выработок, согласно которых выбираются виды крепления. У него нет ни технической, ни профессиональной возможности для определения крепости. Этим занимается геологическая служба, отдел в составе подземного рудника. Оценку крепости и трещиноватости он самостоятельно так же дать не может. В его практике были выработки, которые согласно типовым паспортам креплений не крепились ни ЖБ штангами никакими другими видами крепления, прочность массива и трещиноватось позволяло выработку оставить в таком состоянии после проходки в которой она была. Типовыми паспортами крепления, разработанными институтом и утвержденным *** предусматриваются выработки которые не имеют никакого крепления. Все сопряжения на сколько он знает из своей практики крепятся. Осмотр данной выработки проводился им в составе комиссии с инженерами по технике безопасности ФИО74 и ФИО82 16 или 17 сентября. Горная выработка была осмотрена на сколько они могли ее осмотреть, так как в заезде стояла буровая установка размером примерно 1,20 на 4 метра высота около 3 метров. При работе данного оборудования образуется туман горной выработки в процессе смешивания воды и воздуха. В момент посещения буровая установка стояла прижата к северному борту, что так же затрудняло осмотр горных выработок. Тогда было выявлено замечание по ненадлежащему виду работника, который снял спецодежду (куртку) по оборудованию, так же несколько в стороне от рабочего места были выявлены незначительные заколы по сопряжению выработки, на что было указано и отражено в соответствующем акте. Как член комиссии он осмотрел горную выработку на сколько это возможно никаких трещин и заколов образований на рабочем месте выявлено не было. Он удостоверился в безопасности рабочего места, выработка была крепкая. Выявленные нарушения были устранены до начала работ. Была ли креплена выработка штангами могли знать только те, кто проходил проходку горной выработки, так как они были ознакомлены с паспортом, они ее разрабатывали. При передаче горной выработки такие документы не передаются. Так как выработка сдаётся в эксплуатацию, подразумевается, что выработка соответствует всем техническим характеристикам, выработка, сдаваемая в эксплуатацию уже заведомо принята в оплату тем участком, который ее проходил, проверена всеми службами, инстанциями и оплачена. По приходу на рабочее место они в первую очередь смотрят на безопасность рабочего места: какие трещины появляются или уже существующие, наличие заколов. С паспортом, крепления горной выработки, с проектной документацией его никто не знакомил. Рабочих мест на участке много и со всей документацией они физически ознакомиться не смогут. Визуально определить креплена ли выработка в полном объеме – невозможно. Он, как и.о. заместителя начальника участка по приходу на рабочее место осматривает рабочее место на безопасное состояние: на наличие заколов образования, трещин образования, наличие вентиляции если выработка тупиковая. Так же он осматривает виды крепления отставания, интервалы, но, если он не ознакомлен с паспортом крепления, то и не может судить о креплении. Замечаний от предыдущей смены не было и информации от начальника, который ведет основную деятельность работ по выдаче наряда по координации работ участка так же не было. Буровзрывные работы на данной выработке давно не производились.

Не смотря на не признание осужденными своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с (дата). От брака у них имеется малолетняя дочь ФИО83. Она работает ***. Супруг работал в *** сначала связистом, а в 2017 году перешел работать в шахту проходчиком. Его заработная плата составляла около 40 000 рублей. Супруг был здоров, не конфликтен. (дата) они с ребенком ездили в Оренбург в больницу. По приезду у супруга разболелась голова, он выпил таблетку и лег отдохнуть. После того как проснулся, супруг пошел на работу в ночь. Утром (дата) к ней домой пришел брат супруга, сестра, два работника ГОКа и сказали, что ФИО3 погиб на работе. Организацией похорон занималось *** так же организация погасила кредит в размере 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ***, из которых следует, что в той смене, которая являлась ночной, находились трое человек: он, ФИО71 и ФИО72. Последний являлся звеньевым. Перед ними была поставлена задача продуть и зарядить скважины. Перед началом смены от матера ФИО30 они получили инструктаж по технике безопасности, а затем получили наряд на указанные работы. ФИО70 же выдал задание начальник Свидетель №18. При инструктаже им было указано на необходимость осмотреть и обезопасить рабочее место, оборудование, обезопасить разборными ломиками заколы, проверить оборудование на исправность, соблюдать требования индивидуальной защиты. После проведения инструктажа они все расписались в журнале выдачи нарядов, переоделись в рабочую одежду и пошли на клеть (лифт, который опускает в шахту). Когда они спустились в шахту на 1150 горизонт, пошли в ремонтный пункт, обсудили наряд, взяли шланги, другие материалы и пошли на рабочее место пешком. По пути на рабочее место они зашли к бурильщику, поговорили и пошли дальше, подсудимых никого не встречали. После того, как они пришли на рабочее место, повесили самоспасатель (железный баллон, в котором находятся маска, очки для того, что бы в экстренных случаях обезопасить зрение и дыхательные пути) на крючок с правой стороны, сняли куртки и начали осматривать рабочее место. Для этого у них стояли разборные ломики для разборки заколов, в груди забоя по правой стороне и они хотели пойти и их взять. Он шел первый, за ним шел ФИО71, а последним ФИО72. По ширине проход был около 3,5 – 4 метра, двигались по правому борту. Когда сверху из скважин посыпалась порода, мелкие камни, они разошлись по сторонам. Он и ФИО72 оказались возле правого борта, а ФИО71 возле левого. Сначала сыпалось не сильно, затем сильнее, потом он услышал громкий звук, как будто что-то отрывается и побежал обратно к выходу. Когда развернулся, то увидел, что ФИО71 побежал в центр забоя и кусок, который отвалился, упал на него. Так же это видел ФИО72. Больше к месту происшествия он не подходил. ФИО72 же подошел к ФИО71 и сказал, что тот мертв. На месте, где случилось обрушение крепления штангами не было. Это они увидели сразу, как пришли на рабочее место. Должны ли там быть крепления он не знает, поскольку в таком забое был впервые. Когда они с ФИО72 пошли обратно, сообщили о произошедшем бурильщику. Потом в ремонтном пункте сообщили сменному мастеру. Перед началом непосредственной работы (дата) путь до выработки и саму выработку никто не осматривал и они ушли туда первыми. Если бы они увидели, что какие-то заколы висят, то не пошли бы туда. От другой смены подобной информации так же не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО31, взрывника в *** на 17 участке, из которых следует, что сменным мастером являлся ФИО2, начальником участка Свидетель №2. Несчастный случай с ФИО71 случился в начале ночной смены. Непосредственно перед работами Томозов выдал наряд мастеру ФИО5, а тот выдал наряд каждому из них: ему, ФИО71 и Свидетель №1. Он был звеньевым. Им необходимо было подготовить выработку к зарядке и взрыву. ФИО5 с ними провел инструктаж по технике безопасности, затем они спустились в шахту на 1150 горизонт. Там они взяли рабочие инструменты, которые необходимы для работы и пошли на свое рабочее место на 1175 горизонт. По пути им никто не встречался. По приходу на рабочее место они сняли куртки и стали осматривать забой. В данной выработке были скважины пробуренные вниз, которые были забиты грязью и глиной, и им необходимо было их прочистить, продуть и подготовить к взрыву. Сверху так же были пробурены скважины. По ходу осмотра произошло отслоение породы. Он услышал момент отслоения, отпрыгнул в сторону ближе к выходу и увидел падение куска породы на ФИО71, который начал движение через центр недостающего и попал в этот центр. Свидетель №1 в тот момент находился с правой стороны борта. После этого он подошел к ФИО71 и понял, что он мертв, затем они с Свидетель №1 поднялись к первому телефону и позвонили мастеру ФИО70 через диспетчера. Минут через 15 после звонка на место прибыли мастер, начальник, спасатели. О том, что в данном забое есть какие-то проблемы: золообразования, обрушения массы, до произошедшего несчастного случая он ни от кого не слышал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, *** из которых следует, что о несчастном случае ему сообщил диспетчер ПР по телефону. После этого он приехал на работу и узнал, что куском породы травмирован человек 17 участка. Пострадавшего он лично не знал. Лично присутствовал на месте происшествия, в ходе осмотра обнаружил, что лежит большой кусок горной массы. Обрушение произошло посередине заезда. В расследовании несчастного случая он участия не принимал. Точную причину по которой произошло обрушение установить не возможно. Согласно паспорту на данном участке кровля должна быть закреплена железобетонными штангами. На момент несчастного случая ФИО5 работал горным мастером, а ФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника участка. Данные лица должны проверять проходку на безопасность: горный мастер ежесуточно, заместитель начальника ежесменно. Перед нарядом мастер должен осмотреть забой, если есть нарушения, он обязан их ликвидировать, после этого допустить к месту производства работ. Начальник или заместитель начальника ежесменно должен пройти по всем рабочим местам и так же проверить безопасность. Сами работники прибыв на рабочее место так же обязаны проверить его на безопасность. Проверяли ли ФИО1 и ФИО5 в этот день состояние безопасности данной проходки ему неизвестно. Каких-либо замечаний к нему не поступало. Какой вид крепления должен быть на проходках определяется технологической инструкцией. Штанги ставятся для безопасности, поскольку это уменьшает риск обрушения. От тупика до крепления допустимо отставание 10-12 метров без крепи по времени 10-12 суток, не позднее 12 суток оставшиеся штанги должны быть установлены. До 17 участка на месте несчастного случая осуществлял работы 1 участок: производил проходку выработок, прошел заезд и проходил западный штрек на юг. Участок № производил крепление ЖБ штангами. Он лично наличие в данном забое установленных ЖБ штанг не проверял. Для того чтобы передать выработку с участка на участок, составляется акт о передаче, и после этого акта издается распоряжение, который подписывает начальник цеха. Он принимает участие в подписании акта, в черновике подписывает распоряжение о перезакреплении. При передаче от одного участка в другой все работы, который делал предыдущий участок, в том числе крепление ЖБ штангами, должны быть выполнены в полном объеме. Мастер горный и заместитель начальника участка обязаны это знать. Ознакомились ли ФИО5 и ФИО1 с паспортом данного прохода не знает. Полагает, что от данного факта не зависят их знания о типе крепления. Был ли в данном случае выполнен объем по креплению ЖБ штангами, ему было неизвестно. На момент несчастного случая ЖБ штанги должны быть установлены в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО22, *** из которых следует, что на момент несчастного случая занимал должность начальника шахто-строительного управления до (дата). В его должностные обязанности входило осуществление руководства вверенным ему подразделением и организация производственной деятельности. На момент несчастного случая он находился в очередном отпуске и непосредственно при выходе на работу узнал, что произошел смертельный несчастный случай: проходчик ФИО71 получил травмы не совместимые с жизнью в результате обрушения горной массы на горизонте 1175 метров. В связи с чем произошло обрушение ему не сообщили. В расследовании несчастного случая он участия не принимал. В дальнейшем до него были доведены результаты расследования, которыми установлено, что выработка была не закреплена согласно проекту горной выработки. Проект горной выработки разрабатывает и подписывает начальник участка, утверждает технический руководитель, главный инженер. Одним из разделов проекта является выбор паспорта крепления данной выработки. Бывают различные виды крепления в зависимости от горных геологических условий, в которых выработка производится. В том месте, где произошел несчастный случай, согласно проекту, железобетонный вид крепления. При этом вся выработка должна быть закреплена ЖБ штангами. Кто и когда на данном участке занимался установкой ЖБ штанг сказать не может. Работы по укреплению железобетонными штангами контролирует участковый маркшейдер, так же в этом принимает участие начальник участка. Горный мастер принимает участие в замере. Данная горная выработка была принята в оплату. При этом составляется акт, который утверждает главный инженер, в котором отражается протяженность выработки, вид сечения, согласно паспорту, каким количеством штанг закреплена. На основании данного документа выработка оплачивается. Если выработка принята в оплату, подразумевается, что весь участок закреплен железобетонными штангами согласно проекту. В данном случае, как показало расследование, такого не было. Согласно положению производственного контроля, горный мастер обязан посетить каждое рабочее место осмотреть на определенные параметры безопасности, одно из которых является крепление и допустить работников. В течение смены он должен посетить каждое рабочее место. Нарушения, которые были выявлены и устранены в течении смены заносятся в журнал первостепенного производственного контроля. Начальники участка и их заместители так же обязаны осматривать горную выработку не менее одного раза в сутки. Отсутствие ЖБ штанг является нарушением, которое мастер должен отразить в журнале производственного контроля. Непосредственные исполнители работы проходчики, звеньевые при приходе на участок должны взять анализ воздуха, газохимический мололизатор, осмотреть горную выработку, произвести разборку заколов, убедиться, что рабочее место находится в безопасном состоянии, начать выполнять работы, обусловленные нарядом. Разборку заколов проводят с помощью разборных ломиков, которые находятся в забое, путем простукивания. По звуку можно определить возможность отслоения. Специалист может это увидеть и визуально. ФИО5 и ФИО1 знает как работников ШСУ и знает, что они были ознакомлены с регламентами, которые регламентируются федеральными правилами и нормами. Выработки, не имеющие крепления кровли, не соответствуют требованиям этих регламентов. Начальник участка, его заместитель, горный мастер не должны допускать к работе работников, на таких участках в соответствии с требованиями безопасности. Допустив рабочих к выполнению работ ФИО5 и ФИО1 не выполнили пункт регламента, с которым они были ознакомлены, и допустили нарушения требований правил безопасности. На проходку с паспортом крепления они не ознакомлены, так как с ним регламентируется ознакомление тех лиц, которые непосредственно занимаются проходкой и креплением. Сведения о способе крепления до мастеров доводятся. Мастер может проверить наличие ЖБ штанг, наличие заколов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, ***, из которых следует, что на момент несчастного случая занимал должность начальника участка №. С (дата) по октябрь 2019 года находился в очередном отпуске. Врио начальника участка был его заместитель Свидетель №18, заместителем ФИО84, врио заместителя ФИО1 В должностные обязанности начальника участка входит руководство мастерами, заместителями, организация работы, контроль качества. О несчастном случае узнал из СМИ. В расследовании несчастного случая участия не принимал. В последствии ему стало известно, что несчастный случай произошел из-за обрушения горной массы. Участок, на котором произошла гибель ФИО71 перешла к его участку в августе 2019 года. При передаче участка составлялся акт приема-передачи горной выработки, от участка №, начальником которого был Свидетель №9, который прошел ее на основе проекта горной выработки и передал ему. Во время передачи участка они с Свидетель №9 его осмотрели визуально, участковый маркшейдер участия не принимал, так как у него были другие работы и участвовать он не мог. Знает, что по проекту крепление должно быть ЖБ штангами. Количество установленных ЖБ штанг на всей протяженности участка они не проверяли, до груди забоя не доходили. Он основывался на доверии начальнику №, полагал, что раз он ее сдает, принимает участковый маркшейдер, на основании этого подписали акт. Данную выработку он принял на основании проекта. Периодичность осмотра проходов начальником участка раз в сутки, мастерами – ежесменно. В обязанности мастера или начальника входит так же обязанность осмотреть кровлю выработки на заколообразование, обобрать заколы разборным ломиком, обстучать кровлю, только тогда приступать к работе. Отсутствие ЖБ штанг на кровле данной выработки не отвечает требованиям безопасности. С проектом на проходку при приемке он не знакомился. Знакомились ли с ним ФИО5 и ФИО1 ему неизвестно. Полагает, что они не должны ли были при ежесменном ежесуточном осмотре устанавливать отсутствие ЖБ штанг, так как эти работы должен был выполнить тот участок, который сдавал. На выполнение работ выдаются наряды в письменном виде каждому работнику. Наряд выдает или мастер, или он как начальник участка. У него рабочий день с 8.00 до 16.00. В ночную смену выдает зам начальника участка. Наряд заместитель начальника согласовывает с ним;

- показаниями свидетеля ФИО32, заместителя начальника участка № шахтостроительного управления ***, из которых следует, что в его должностные обязанности входит выполнять руководство участком, помогать начальнику участка, составлять документы, так же ему подчиняются мастера горные, он осуществляет выдачу нарядов в дневное время, в ночное время наряд выдает его заместитель. ФИО5 и ФИО1 знает как работников участка №. Несчастный случай произошел на месте, которое называется горизонт 1175 метров, западный штрек на юг, заезд на недостающую. Ориентировочно в 2018 году, работники его участка выполняли проходку данной выработки, то есть в горном массиве пробурили данную выработку. В журнале установки ЖБ штанг участка № указано, что выработка закончена 25 августа. Он знаком с паспортом данного участка и проектом проходки данной выработки, в которых указано, что должны быть установлены ЖБ штанги. Работы по установке ЖБ штанг производили работники его участка. Руководство по установке ЖБ штанг производит горный мастер. Ему известно, что обрушение горной массы произошло на месте отслоения, где отсутствовали ЖБ штанги, в результате чего произошел несчастный случай. Почему на этом месте не оказалось ЖБ штанг не знает, по проекту они должны быть. В дальнейшем данная горная выработка была передана участку № на основании акта. В акте ставят свои подписи начальники участков, инженер по охране труда, маркшейдер, маркшейдер-геолог, утверждает главный инженер. На тот момент начальником участка № был Свидетель №9. Надпись с его подписью о том, что проходка завершена (дата) означает, что проходка закончена, в том числе и установка ЖБ штанг, но это не означает, что он лично осматривал выработку, бывает, что делает запись со слов начальника или мастера. В журнале учета ЖБ штанг указано количество установленных ЖБ штанг. Записи от 1 и (дата) в журнале учета ЖБ штанг сделаны Свидетель №15 и Свидетель №10 – рабочими первого участка. Предъявленный ему журнал не имеет отношения к данной выработке. Он проверяет правильность заполнения журнала учета ЖБ штанг. Ежесменно установку ЖБ штанг контролирует горный мастер. Он как заместитель начальника участка ежесуточно посещает рабочие места, когда выдается наряд. Паспорт на данную выработку он не составлял. Его знакомили с актом расследования несчастного случая на производстве, в ходе расследования опрашивали и признали в качестве одного из лиц, которые допустили нарушения, повлекшие несчастный случай. Он согласен с указанными выводами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 данных им в ходе предварительного следствия о том, что в августе 2018 года рабочими участка номер № (т.е. его участка) велись работы по креплению выработки железобетонной штангой на заезде на вентиляционном восстающем 1150/1175/1205 м. с западного штрека на Юг горизонта 1175 м. По итогу выполнения работ, в журнале учета установки ЖБ штанг им была выполнена запись «проходка закончена», т.е. это означает, что проходка данной выработки закончена, в том числе и ее крепление. После выполнения данных работ участковый маркшейдер приняла данную выработку в оплату, т.е. все было выполнено в соответствии с проектом. Горная выработка «Заезд на вентиляционный восстающий 1150/1175/1205 с западного штрека на Юг» горизонта 1175 м. была передана в августе 2019 года участку № (т. 2 л.д. 157-160).

Не может точно сказать давал ли ему начальник участка Свидетель №9 указание сделать запись в «Журнале учета установки ж/б штанг участка ГК и ПР № начатый (дата)» на странице 28 «Проходка окончена» от (дата), потому что документация ведется в большом количестве и он мог перепутать. В то же время он подчиняется непосредственно начальнику участка, возможно, поэтому первоначально так говорил. При обозрении журнала учета установки ж/б штанг участка ГК и ПР № начатого (дата) пояснил, что работы по установке ж/б штанг начались, согласно журналу (дата). По данному журналу сложно сказать, сколько было их было установлено, поскольку интервалы установки, количество отбуренных отверстий под ж/б штанги, и количество установленных ж/б штанг не корректны. Количество их разниться, не может сказать, почему так записано в журнале. Точную дату его последнего осмотра до несчастного случая данной выработки он не помнит, но он был там и осматривал его, когда была сделана первая отпалка то есть в самом начале работ, примерно в конце июля 2018 года. На тот момент выработка не была полностью закреплена штангами, поскольку работы еще не закончились. Пояснить ничего по поводу появления записей от (дата) и (дата) не может, возможно, это ошибочно сделанная запись. Не может утверждать продолжались ли вестись работы на участке после его записи об окончании работ, потому что не помнит (т. 2 л.д. 161-164).

Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО32 уточнил, что журнал предъявленный ему на обозрение относится к данной выработке, только в нем имеется запись не относящаяся к данной выработке, интервалы ЖБ штанг указаны не верно. В остальном оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, участкового маркшейдером *** из которых следует, что закреплена за участком № с 2017 года. В ее должностные обязанности входит, в том числе, замеры, расчеты, подсчет объема выполненных работ. На участке, где произошел несчастный случай с ФИО71, она в составе участка № задавала направление и закрывала объем с начала и до конца работ. При передаче выработки от одного участка другому по акту приема-передачи маркшейдера не участвуют. У принимающей стороны вопросов к маркшейдеру не возникало. В акте, вероятно, она расписывалась, но когда не помнит. В акте отсутствовала дата подписания. От кого ей стало известно о несчастном случае не помнит. В тот день не спускалась на место происшествия. Маркшейдер не участвует при составлении паспортов и проектов на выработку. Помнит, что на данном участке должен был быть тип крепления ЖБ штангами. При передаче, на момент закрытия, примерно в конце августа 2019 года, когда подсчитывали объем на конец месяца, на данном участке еще велись работы по установке ЖБ штанг. Данная выработка принималась в оплату, это означает, что она соответствует паспорту, проходка пройдена и весь объем выполнен, в том числе по креплению кровли. В расследовании несчастного случая она участия не принимала, по какой причине отсутствовали ЖБ штанги не знает. В силу своих должностных обязанностей она обязана была контролировать полноту выполненных работ и видела, что работы велись рабочими участка №. После приема в оплату работы по установке ЖБ штанг уже никто не контролировал. Правильность установки проверяется на следующий месяц маркшейдерами и участком вместе, когда затвердеет раствор. Отставание крепления ЖБ штанг допускается. В паспорте на проходку фиксируются возможные отставания и возможный срок отставания. Работы были ею приняты в последнее число месяца утром, так как работы еще велись, выработка была небольшая, у рабочих была еще одна смена, и они должны были доделать в срок. На участке № имеется свой участковый маркшейдер. Маркшейдера между собой никак не контактируют.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 данных в период предварительного следствия, следует, что примерно (дата) ею проводился маркшейдерский замер данной выработки, в замерах участвовал начальник участка Свидетель №9 На тот момент в выработке велись работы, не может сказать какие, потому как не помнит. В сам тупик выработки она не проходила, поскольку на ней велись работы и возможности пройти дальше не было. Начальник участка Свидетель №9 ей пояснил, что выработка будет закреплена до конца и ее можно будет принять в оплату. После этого они пошли осматривать другие выработки. Она приняла выработку на основании слов начальника участка Свидетель №9 о том, что выработка была полностью пройдена и закреплена. Это было примерно в (дата). Акт приема-передачи данной выработки от (дата) подписан ею, возможно, ей его принес заместитель начальника ФИО32 в день несчастного случая, а именно (дата). Акт был без даты, подписи начальников участков Свидетель №9 и Свидетель №2 уже стояли в этом акте, были ли еще, чьи либо подписи она не помнит. Свою подпись в этом акте она поставила собственноручно (т. 2 л.д. 168-171). Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, главного маркшейдера ***, из которых следует, что все маркшейдера ШСУ в количестве 11 человек находятся в ее подчинении. Каждый маркшейдер закреплен за своим участком. В ее должностные обязанности входит контроль за ведением маркшейдерской службы, своевременным обеспечением маркшейдером проходческих участков, распределение объемных работ. На момент несчастного случая она находилась в отпуске. О случившемся узнала по выходу из отпуска. Причиной гибели работника 17 участка явилось отслаивание горной массы, породы. Когда выполнялись работы 1 участком в забое она не была. Маркшейдерские работы на данном участке исполняла участковый маркшейдер либо Свидетель №8, либо Свидетель №26 Свидетель №14. Данная выработка не большая - 8 метров. Проходили западный штрек на юг горизонт 1175 и с нее небольшая ниша 8 метров, где должен быть недостающий. С паспортом выработки она не знакомится. Знает, что на данном участке должен использоваться тип крепления ЖБ штанги, так как все выработки крепятся ЖБ штангами. Бетоном, в зависимости от геологических условий, крепления усиливаются. Крепление ЖБ штангами должно быть на протяжении всего участка выработки. Допустимо отставание ЖБ штанг 6 метров во время проходки. При передаче с одного участка на другой работа по установке ЖБ штанг должна быть выполнена в полном объеме. Полноту установки ЖБ штанг на первом участке должны контролировать маркшейдер участка и начальник участка во время приемки горной выработки, во время маркшейдерского замера в конце месяца при приеме в оплату данной горной выработки. Маркшейдер после замера составляет таблицы, которые согласовывает заместитель главного инженера по горным работам, а главный инженер подписывает. При приеме передаче выработки маркшейдера подтверждают своей подписью на акте, что выработка пройдена по проекту. Она каким-либо образом контролировать этот процесс не должна. Она ознакомлена с результатами расследования несчастного случая на производстве и знает, что часть ЖБ штанг установлена не была. ФИО5 и ФИО1 ей знакомы, в ее подчинении не находятся. Маркшейдер ФИО73 могла не посещать выработку, поскольку у них есть пространственно-геометрические измерения, которые производятся на шахте, они выводят на график. Принять выработку в оплату это значит пойти измерить ее, уход, сечения и посчитать объем. Заезд на вентиляционную недостающую по западному штреку на юг был принят маркшейдером ФИО73 при не закрепленных горных выработках, так как во время ее посещения производились работы по установке ЖБ штанг, она это конкретно видела и подтвердила. После выполнения работ она не убедилась и не произвела замеры в полном объеме в соответствии с проектом крепления, так как поверила, и ей сказали, что ЖБ штанги поставили, замеры сделала электронным тахографом. Отклонений габарита не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, начальника участка № *** из которых следует, что до октября 2019 года занимал должность начальника участка №. После произошедшего несчастного случая с ФИО71 его сняли с этой должности и он стал работать заместителем участка, с июня 2020 года стал начальником участка №. С того момента, как он стал начальником участка №, место, где произошел несчастный случай с ФИО71, находилось в его ведении. Работниками его участка производились работы связанные с креплением бетоном выработки метров 100, закреплена в грудь забоя. Была проходка горной выработки заезд на вентиляционную недостающую. На месте, где произошел несчастный случай, это заезд на недостающую, производились взрывные работы и крепление железобетонными штангами в соответствии с паспортом данной выработки. Данный паспорт он составлял сам. Тип крепления выбирал на основании типового паспорта утвержденного институтом Екатеринбурга. Участие в установке ЖБ штанг принимали проходчики участка №. Лично он не контролировал процесс установки ЖБ штанг, так как это не входит в его должностные полномочия. Процесс установки ЖБ штанг на смене контролирует горный мастер. После того, как выработка была пройдена, производился замер, они пришли с маркшейдером участковым ФИО73 принимать выработку к оплате. При них производилось бурение под штанги. Буровая установка бурила под крепление и тут же проходчики замешивали раствор для установки ЖБ штанг. На тот момент выработка не в полном объеме была закреплена, но работы продолжались. После этого они покинул выработку, так как было еще десяток выработок, которые необходимо было домерить. После выхода их шахты, когда он принимал отчет, мастер сказал ему, что выработка закреплена в полном объеме. Какой конкретно мастер ему об этом сказал не помнит, так как прошло много времени. После этого он по телефону сообщил маркшейдеру ФИО73, что выработка закреплена. В последующем он был в этой выработке, осматривал ее визуально, заколов не обнаружил. Видел ЖБ штанги, западный штрек на юг был капитально закреплен бетоном. До груди забоя по самому заезду вент недостающего он не заглядывал и не осматривал. Предпосылок к этому не возникало.

При обозрении журнала учета установки ЖБ штанг показал, что интервалы от маркшейдерской точки, записаны не корректно, так как выработка длиной метров 7-8, а в журнале записано 10,25,10,25, 15,21,21,25 с сопряжением. Тогда как сначала крепится сопряжение, а потом сама выработка, имеется несоответствие по длине. Полагает, что в данном случае спутали с другой выработкой и в журнал внесли неверные сведения. Журналы вел его заместитель ФИО8, который занимался документацией. В журнале указано, что походка закончена (дата). Записи от 1 и 3 сентября каким образом появились не знает. В августе 2019 года произошла передача с первого на семнадцатый участок. При передаче выработки они пошли туда с начальником участка № Свидетель №2 вдвоем, осмотрели ее, встали с ним на штрек, видели крепления, отслоений не было. Посмотрели, обсудили, заместители составили акт и они его подписали. Отсутствие ЖБ штанг на тот момент ими замечено не было. Маркшейдер и геолог при этом не присутствовали. При передаче выработки паспорт не передавался. Однако, каждый инженерно-технический работник должен знать, что выработка должна быть закреплена. Об этом должен знать и мастер, и начальник участка и его заместитель. Выявив нарушения кровли выработки указанные лица должны об этом сообщить, остановить работы, и после устранения нарушений возобновить. Если до начала работ мастером выявлены недостатки, он не имеет права допускать к работе сотрудников, поскольку это не безопасно. После проведения работ крепление ЖБ штанг на участке должен проконтролировать маркшейдер. Он так же должен был увидеть нарушения, но не увидел. Думает, что рабочие приняли самостоятельно решение не крепить тупик. В день несчастного случая он находился в отпуске. По выходу на работу работал Ростехнадзор;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, заместителя начальника участка № ***, из которых следует, что в период несчастного случая с ФИО71 исполнял обязанности начальника участка, поскольку начальник находился в отпуске. Обязанности заместителя начальника исполнял мастер ФИО1 Когда произошел несчастный случай, он находился дома, это было время отдыха. Ночью ему позвонил диспетчер, затем главный инженер и сообщили о случившемся. Он сразу же приехал на работу. В шахту не спускался, так как туда никого не пускали. В дальнейшем стали известны причины несчастного случая: отслоение куска горной породы из-за горно-геологических узлов. При проведении расследования Ростехнадзором он узнал, что часть выработки не была креплена ЖБ штангами. В обязанность начальника участка входит осматривание горных выработок ежесуточно, в обязанность мастера – перед началом производства работ один раз в смену. Он как и.о. начальника за сутки до произошедшего несчастного случая осматривал выработку, нареканий по безопасности у него не было. Выработка была закреплена, но точно сказать не может. В ходе периодического осмотра он так же осматривает состояние крепления кровли, борта на предмет безопасности. Визуально штанги все были, с паспортом он не знакомился и не знает сколько ЖБ штанг должно быть. За весь период работ на данной выработке от мастеров и рабочих нареканий на безопасность данной выработки не поступало. Подразумевалось, что если выработка принята в оплату, то она полностью закреплена. Все их выработки закреплены ЖБ штангами. Бывали случаи выпадения породы и при креплении ЖБ штангами;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, проходчика *** участка №, из которых следует, что в августе, сентябре 2019 года он промежуточно исполнял обязанности мастера. В тот период начальник давал ему наряд, а он доводил его до рабочих, так же в его обязанности входила проверка на безопасность условий труда ежесменно в течение смены. Знает, что произошел несчастный случай на 1175 горизонте. Какое-то время их участок выполнял там работы по проходке. Какая смена оканчивала работу на данном участке – не помнит. В расследовании несчастного случая он участия не принимал. Знает, что тип крепления на данном проходе ЖБ штанга. Он сам принимал участие в установке ЖБ штанг, а так же работая мастером контролировал процесс. Процесс окончания установки ЖБ штанг на данном проходе не помнит. В ходе расследования ему стало известно, что на том проходе отсутствовало определенное количество ЖБ штанг. Почему так произошло сказать не может. Всегда, когда рабочие заканчивают проходку, на всей протяженности должны быть установлены ЖБ штанги. Количество установленных ЖБ штанг учитывается в журнале который есть на каждом участке. Запись в журнал вносит мастер или рабочий. Ему предоставлялся журнал учета ЖБ штанг на обозрение. В журнале указаны число, номер смены, интервал в метрах, сколько пробурено отверстий, сколько установлено в течение смены, фамилия проходчика. Технический паспорт на данную выработку находился у начальника участка. Он так же знакомился с этим паспортом и поставил свою подпись. В соответствии с данным паспортом выдавался наряд, а он доводил его до рабочих. Он как горный мастер при окончании проходки горной выработки сообщает об этом в конце смены начальнику. Запись ФИО85 о том, что проходка закончена, означает, что выработка пройдена, всё полностью установлено. По документам проходку заканчивала их смена. 106 – это количество установленных штанг. 3 сентября стоит его фамилия, подпись не его, а проходчика ФИО86. При каких обстоятельствах была сделана данная запись не помнит. Допускает, что запись в журнале могут сделать проходчик по его просьбе. Работать в проходке без крепления ЖБ штангами опасно. Мастер не вправе допускать работников на места где нет ЖБ штанг. При выявлении отсутствия ЖБ штанг он обязан доложить об этом начальнику;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, начальника бюро промышленной безопасности и охраны труда *** из которых следует, что в его должностные обязанности входит оформление документации, ее контроль и проверка, контроль проведения инструктажей, проведение обучения людей по охране труда, контролировать документацию. Он выезжал на место происшествия в день несчастного случая с ФИО71. Причиной смерти послужило отслоение куска горной массы, который упал на потерпевшего. Участие в расследовании несчастного случая он не принимал. На момент произошедшего несчастного случая, данная проходка была введении участка №, в которой они выполняли работы. Ранее на данной проходке выполнял работы участок №. При передаче горной выработки от одного участка к другому руководителями участков оформляется документ в виде акта, форма которого не определена. Он при передаче проверяет наличие документации: проекта на проходку, паспорт крепления. Геолог, если есть необходимость, проверяет геологическую часть, маркшейдер - свою. Если в акте стоят подписи участкового маркшейдера и геолога, это не означает, что они лично осмотрели данный участок, потому что в проекте на проходку заложены уже геология, порода и остальные параметры. Если есть необходимость осмотреть выработку, руководители участков приглашают данных людей, и те проверяют и определяют мероприятия по перекреплению или какие-либо другие. Если выработка пройдена и принята в оплату, это подразумевает, что крепь имеется в полном объеме. Считать ЖБ штанги не входит в его компетенцию. В ходе расследования ему стало известно, что работы на данной проходке по установке ЖБ штанг были выполнены не в полном объеме. По каким причинам отсутствовали ЖБ штанги ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, заместителя главного инженера ***, из которых следует, что на момент произошедшего несчастного случая с ФИО71 он занимал должность заместителя главного инженера ШСУ. Выработка, на которой произошел несчастный случай находилась в ведении участка №. Данному участку выработку для производства работ передал участок №. При передаче с ним было согласовано наличие необходимости передачи выработки. Ставя подпись в акте, он подтвердил, что производственная необходимость для передачи имеется. Порядок составления акта не регламентирован. При приемке участие в осмотре выработки принимают начальники участков передающей и принимающей стороны. Принимающая сторона, если есть необходимость, может пригласить маркшейдера или геолога, после того как он принял, согласовывает он и утверждает главный инженер. При подписании акта выработку осмотреть он не обязан. Акт им был подписан до 26 августа. В акте уже имелись подписи нижестоящих лиц. Знает, что мастер обязан проверять состояние безопасности той выработки в которой работают его сотрудники минимум один раз в смену. Зам начальника и начальник так же обязаны это делать ежесуточно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №16 проходчика *** из которых следует, что на момент несчастного случая с ФИО71 в районе ленты восстающей на 1175 горизонте, исполнял обязанности горного инженера по охране труда. О произошедшем узнал утром по приезду на работу от кого-то из проходчиков. По какой причине произошел откол горной породы ему неизвестно. В его обязанности горного инженера по охране труда не входит проверка выработок на состояние безопасности. В 2019 году он входил в состав комиссии проверки 17 участка и проверял выработки на данном горизонте. Кто конкретно входил в состав комиссии он не помнит. Помнит, что проход был прикрыт буровой установкой, и туда зайти было невозможно. Отогнать ее не просто, если она настроена на бурение. Это займет более 2 часов. С ними был исполняющий обязанности заместителя участка № ФИО1 и инженер по охране труда и техники безопасности Свидетель №19 У ФИО1 не спрашивали что это за машина и ведутся ли работы. За долго это было до несчастного случая или нет – не помнит. По результатам осмотра при выявлении нарушений составляется акт, который подписывается членами комиссии. Если нарушений нет, акт не составляется. Выработка была закреплена согласно паспорту закол образований, видимых нарушений не было, а дальше уже видно не было. С паспортом он не знаком, однако, по опыту работы знает, как крепится выработка – 126 ЖБ штанг в ряду.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33, данных им в период предварительного следствия, следует, что примерно (дата) им в составе комиссии, в которую в ходили: инженер по охране труда и техники безопасности Свидетель №19, и мастера горного ФИО1 был проведен осмотр выработок на горизонтах 1150/1175/1205м. (т. 2 л. д. 213-215). Оглашенные в судебном заседании показания в части даты свидетель Свидетель №16 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, участкового геологом ПР *** из которых следует, что в настоящее время за ней закреплен горизонт 1175 с февраля-марта 2019 года. Участок передают в начале года на основании распоряжения, как таковой процедуры закрепления не имеется. В течение года в распоряжение могут вносится коррективы. Выработку, на которой произошел несчастный случай они осматривали совместно с Свидетель №14 примерно (дата). Закрепленные за ними выработки они обходят раз в месяц, а которые находятся в проходке три раза в неделю. Та выработка, которую они осматривали за неделю до несчастного случая, она была пройдена и поэтому осмотр требовался один раз в месяц. При осмотре они выявляют наличие заколов, если есть нарекания, они отражают это в книге геологических указаний. В этот раз указания не вносились. По геологической линии все было хорошо, трещины были, но незначительные. Массив, в котором находилась выработка, был крепкий. Кровля крепления выработки на момент осмотра в груди забоя была не закреплена. В их обязанности не входит осмотр крепления кровли. Данная обязанность возложена на маркшейдеров. О том, что крепление не в полном объеме, она докладывать кому-либо не должна, так как эта выработка уже пройдена. После несчастного случая она была на этом месте, осматривала выработку как и положено 1 раз в месяц. Участия в расследовании она не принимала. Полагает, что отслоению горной массы способствовало отсутствие крепления и ослабление в связи с бурением скважины с верхнего горизонта;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, участкового геолога ПР *** из которых следует, что в ее обязанности входит документирование выработки, опробование, выявление наличия заколов. При выявлении недостатков, она должна записать это в книгу геологических указаний, затем они выносят на горизонты, на проекты. Она непосредственно закреплена за 1205 горизонтом, 16-ый участок. Несчастный случай с ФИО71 произошел на 1175 горизонте, который закреплен за Свидетель №13 Выработки, которые происходят в настоящее время она обязана осматривать три раза в неделю, сам горизонт, по должностной инструкции, один раз в месяц, то есть там, где работы не ведутся. Часто они осматривают выработки по двое. За неделю до несчастного случая они с Свидетель №13 осматривали выработку, где погиб ФИО71. Осматривали на наличие заколов, отслоения бортов, если что- то не нравится они простукивают борта. Кровлю они осматривают визуально. Если имеются недостатки, они указывают это в книге геологических указаний, которая одна на весь подземный рудник. Главный инженер или его заместитель затем уже принимают решение на основании их указаний. В этот раз они прошлись по горизонту, их все устраивало, выработка была без трещин. Они доходили до груди забоя. В том месте, где впоследствии произошел вывол, крепления не было. В этом месте имелись скважины. Ей неизвестно какой тип крепления должен быть на данной выработке. Этот факт они не зафиксировали, так как заколов и отслоения бортов не было. Недостатки крепления в книгу геологических указаний не заносятся. После несчастного случая они вновь приходили осматривать данную выработку для того, что бы узнать что же все таки могло произойти. С ними так же присутствовал ФИО1 Никаких трещин, отслоений не было. Больше им ничего выяснить не удалось. Всего данную выработку она осматривала два раза;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, *** *** из которых следует, что в его обязанности входит осмотр горных выработок на предмет безопасности не реже одного раза в течение каждой смены. Ему известно где произошел несчастный случай с ФИО71. Осуществлялась на данном месте работа им или его работниками не помнит. Непосредственно после несчастного случая он не спускался на горизонт. В журнале учета установки ЖБ штанг имеется три записи под номерами 1, 2, 6, где указана его фамилия, имеется его подпись и подчерк. 24 июля отбурено 85, установлено 78. Интервал 10 метров 5 метров. Работы по бурению и установке ЖБ штанг производил проходчик указанный в графе журнала. Подпись мастера означает, что проходчик ему сообщил о количестве отбуренных штанг. Сам мастер физически не успевает проконтролировать данный процесс. Запись под № от (дата) означает, что работы проводились в третью смену с 04.00 до 00.00 часов, сопряжение означает вход, 106 – это отбурено отверстий, фамилия проходчика Липер, который работает на его участке. Его подпись означает, что проходчик ему сообщил о количестве отбуренных штанг. Не помнит имелась ли последующая запись №, когда он ставил свою подпись. Он как мастер в любом случае должен осматривать выработки один раз в смену, где у него работают люди. Если выработка была бы не закреплена в полном объеме, он, как сменный мастер, однозначно смог бы это обнаружить. В данном случае он обязан остановить производственный процесс. О выполнении наряда работниками он докладывает начальнику либо заместителю начальника участка. С паспортом крепи его знакомили; 

- показаниями свидетеля ФИО24, *** из которых следует, что до этого он работал мастером на других участках. Точно не помнит, работал ли на той выработке, на которой произошел несчастный случай с ФИО71. На первом участке он работал мастером горным, производили проходку горизонтальных горных выработок. В его обязанности как мастера входит осмотр ежесменно и допуск людей до работы. Осмотр проводится перед сменой. При проходках он и его подчиненные работники занимаются креплением кровли, бортами. В журнале учета ЖБ штанг в пятой записи имеется его фамилия и подпись, так же имеется фамилия проходчика. Запись означает число, смену, маркшейдерскую точку, интервалы, промежутки в которые были установлены штанги в количестве 100 штук. Его подпись свидетельствует о том, что он проверил количество установленных штанг. Он в силу своих должностных обязанностей контролирует крепление в данной выработке в соответствии с паспортом крепления. При выявлении крепления не в полном объеме он должен доложить об этом руководителю. Последующие записи в журнале мастеров первого участка Свидетель №15 и Свидетель №10 свидетельствуют о том, что они проводили последующие работы. Какого-либо участия в передаче выработки с первого на семнадцатый участок он не принимал. Запись в журнале учета ЖБ штанг проходка закончена означает, что выработка пройдена в полном объеме. После произошедшего несчастного случая с ФИО71 ему стала известно, что выработка была закреплена не в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, ***, из которых следует, что в ее должностные обязанности входит производственный контроль, то есть проверка участков на наличие нарушений техники безопасности и охраны труда. О несчастном случае с ФИО71 ей стало известно в день, когда это произошло. Была ли она на данной выработке до несчастного случая не помнит из-за давности событий. Помнит, что была рядом с этой выработкой с целью осмотра, но конкретно на место они не попали, так как проход был прегражден, или стояло оборудование. В тот момент с ней были ФИО1 и Свидетель №16. По факту они составили акт, в котором указали недостатки, если они были. Какие недостатки указали в акте она не помнит. Контролировать крепление кровли обязаны начальник и заместитель начальника участка. Каким образом она это проверяла не помнит. Если у нее имеются сомнения по поводу наличия нарушений, должно быть крепление или нет, она запрашивает проект или паспорт на проходку горной выработки и тогда уже смотрит на соответствие. В ходе предварительного следствия ее вызывал следователь, задавал вопросы и она давала показания. Что конкретно она говорила следователю, уже не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34, данных ею в период предварительного следствия следует, что согласно графику комплексных проверок примерно (дата) ею в составе комиссии, в которую входили исполняющий обязанности инженера по охране труда и техники безопасности Свидетель №16, и и.о заместителя начальника ФИО1 был проведен осмотр рабочих мест на горизонтах 1150/1175/1205м. Сам заезд вентиляционного восстающего 1150/1175/1205 м. с Западного штрека на ЮГ горизонта 1175м осмотрели, однако именно вентиляционный восстающий, который находится в конце выработки не осмотрели, поскольку к нему пройти не удалось, так как проход загораживала буровая машина, которая на тот момент не работала. Визуально видимая часть выработки соответствовала требованиям безопасности, была закреплена ж/б штангами, никаких видимых заколов или дефектов горной массы обнаружено не было. Никто из членов комиссии за буровую машину не заходил и не видел, укреплена ли там кровля выработки, поскольку машина загораживала проход. Также в выработке был туман, но он не мешал обзору (т. 2 л.д. 230-232). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО34 подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, *** из которых следует, что ранее она работала инспектором центра занятости. Она принимала участие в расследовании несчастного случая с ФИО71, на место происшествия не выходила, очевидцев не опрашивала, прямое участие в установлении причин этого несчастного случая не принимала. Она лишь присутствовала как представитель ЦЗН, ей предоставлялись акты и она с ними знакомилась;

- показаниями свидетеля ФИО25, ***, из которых следует, что ему известно о произошедшем несчастном случае с ФИО71. Причиной несчастного случая явился обвал кровли. В этот момент он работал в 70 метрах на том же горизонте. Он был непосредственно на месте несчастного случая. Ранее на этом месте они бурили на нижний горизонт и это было задолго до несчастного случая, когда он работал на 17 участком бурильщиком. Перешла ли на тот момент выработка 17 участку не знает. Когда бурил, то кровля в выработке была ровная, нормальная. В тот момент от сопряжения до восстающего на кровле были ЖБ штанги, а от восстающего кровля закреплена не была. Работы он осуществлял от груди забоя ближе к концу выработки. Так же он бурил с 1150 горизонта на 1175 так же задолго до несчастного случая. На ЖБ штанги он не натыкался. Когда он выполнял работы по бурению с 1150 горизонта на 1175 его контролировали мастер ФИО5 и зам. начальника участка. ФИО5 осматривал состояние места, где он работает, в том числе кровлю. Замечаний никаких не возникало. Когда он выполнял работы по бурению вниз с 1175 горизонта на 1205. Мастер ФИО5 так же проверял состояние данной выработки. Замечаний никаких не высказывал. Осматривали ли выработку начальник, либо заместитель начальника не знает. С какой периодичностью они должны осматривать так же не знает. О несчастном случае он узнал от проходчиков ФИО72 и Свидетель №1. Они шли оттуда и махнули ему. Знает, что место, которое взрывают, обычно не крепится, остальное крепится все. Его знакомили с паспортом проходки;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, ***, из которых следует, что он участвовал в расследовании несчастного случая с ФИО71, был членом комиссии. После несчастного случая он был на месте происшествия, когда тело пострадавшего извлекали из-под куска породы. Основной причиной несчастного случая послужили горно-геологические условия и нарушения требований безопасности, выразившиеся в не закрепленной части выработки. ФИО3 осуществлял работы под не закрепленной кровлей. В ходе расследования было установлено, что участок, который проходил горную выработку был не дозакреплен. Маркшейдеру пообещали, что выполнят работу до конца дня, но по факту работы выполнены не были. При передаче с одного участка на другой данный факт установлен не был. Передача свидетельствует о том, что выработка соответствует проектным решениям и не представляет опасности, не смотря на то, что была не закреплена, не соответствовала проекту, то есть представляла опасность. В случае обнаружения такого недостатка мастером или начальником участка, работы должны быть остановлены, и выработка должна быть приведена в соответствие с проектом. Об этом должно быть доложено руководителю. ФИО5 и ФИО1 не были включены в перечень виновных лиц, так как они не знали проект. Если выработка отдана в работу, значит она полностью соответствует проектным решениям. Кроме того, до прихода на рабочее место ФИО71, ФИО72 и Свидетель №1, ФИО5 был там и встретил их на выходе с горизонта. То есть в выработке он был, осмотрел ее, и, по его словам, она не представляла опасность. Тоже самое говорили ФИО72 и Свидетель №1. Мастер может самостоятельно определить отсутствие на части выработки крепления визуально. Для этого достаточно посмотреть на кровлю выработки и увидеть торчат штанги или не торчат. Согласно креплению 5 см штанги должны торчать. Высота выработки не большая, около 3,5 м. Любые горные работы, тем более связанные с бурением, ведут к ослаблению массива (вибрация при бурении, промывка водой может повлиять если есть прослойки других парод, дополнительные отверстия). В настоящее время все горизонты ниже 1230 должны быть закреплены полностью штанговой крепью, либо набрызг-бетоном;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, ***, из которых следует, что он принимал участие в расследовании несчастного случая с ФИО71. Его роль заключалась в объективном расследовании этого несчастного случая. Он принимал участие в опросе очевидцев. На месте несчастного случая не был. Основной причиной обрушения явилась не закрепленная горная выработка, а основной причиной несчастного случая - формальное отношение должностных лиц к своим обязанностям. Из многолетней практики знает, что на 90% если выработка закреплена, она должна держаться. Данную выработку не дозакрепили, не успели и отсюда образовалась цепочка. Передача выработки была осуществлена формально: один начальник не доконтролировал крепление, а второй принял в таком виде. Комиссия определила круг виновных лиц. ФИО5 и ФИО1 не были включены в круг виновных лиц, поскольку они эту выработку не проходили, с паспортом проходки крепления не знакомились, в приемке выработки участия не принимали. Полагает, что они работали и видели, что штанги не стоят, но не знали должны они там стоять или нет, поскольку имеется много выработок без крепления по паспорту. Если геолог дает характеристику, что массив устойчивый, то можно работать с меньшими затратами и не крепить. В обязанности мастера и заместителя начальника участка входит осмотр выработки на предмет безопасности;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, *** из которых следует, что на момент несчастного случая исполнял обязанности главного инженера общества. Он принимал участие в расследовании несчастного случая, был одним из членов комиссии. Его роль заключалась в выявлении причин, повлекших за собой гибель ФИО71. В день несчастного случая он спускался на данный горизонт, людей не опрашивал. О несчастном случае он узнал от диспетчера комбината, который позвонил ему ночью примерно в 2.45 часов и сообщил, что произошел несчастный случай на подземном руднике ШСУ. После этого он прибыл на пункт к диспетчеру. При спуске на данный горизонт 1175 метров заезд на вентиляционный недостающий, этаж 1175-1205 он осмотрел место несчастного случая, тело пострадавшего на тот момент уже вывезли. Увидел, что кровля выработки, где произошло отслоение горной массы не была закреплена ЖБ штангами. Не крепление - это нарушение проекта на походку данной выработки и не соответствовало требованию безопасности. С проектом горной выработки должны быть ознакомлены все инженер-технические работники, начальник участка, горный мастер, зам. начальника участка, мастера, работники, которые участвуют в проходке в креплении этой выработки. С этим проектом должны быть ознакомлены все лица, которые принимают непосредственное участие. Если должностное лицо не ознакомлено с проектом, оно не должно никаких действий предпринимать в данной выработке и работать на ней. Данная выработка в 2018 году была пройдена, принята к оплате маркшейдером. Маркшейдер принимает выработку в соответствии с проектом, смотрит, что выработка пройдена полностью, весь метраж, крепления соответствуют проекту и после этого принимается выработка. На момент принятия выработки в конце месяца участвует комиссия геологи, участковый маркшейдер, начальник участка, зам. начальника участка - эти люди принимают участие в приемки выработки и передачи ее в оплату. Если выработка принята в оплату, она в соответствии с проектом, должна быть укреплена. Когда выработка сдана в соответствии с проектом и принята к оплате, она актом передачи передается с одного участка другому. Рабочих в некреплёную выработку допускать не должны. В соответствии с типовыми паспортами при проходке горных выработок допуск отставания 6 м от груди забоя во время проходки может быть не закреплено, но не более 10 суток. Если выработка сдана, она должна быть закреплена полностью. Данная выработка была сдана раньше несчастного случая. В случае обнаружения мастером, начальником участка, не крепления в полном объеме выработки, он должен остановить все работы и сообщить об этом своему руководству. ЖБ штанги это не 100% гарантия не обрушения необходимо постоянно осматривать. Расследование длилось более месяца, в результате были установлены виновные лица: начальники участков № и №, участковый маркшейдер. Вина ФИО5 и ФИО1 установлена не была, так как они не были знакомы с паспортом на проходку выработки, им передали выработку и они заведомо знали, что она соответствует проекту. О том, что выработка должна крепиться ЖБ штангами, они могли не знать. ФИО5 и ФИО1 поясняли, что были уверены в том, что данная выработка сдана в соответствии с проектом. А что данное место не было закреплено, не придали этому значения. В список виновных лиц они включены не были. Мастер должен в течение всей смены посетить каждое рабочее место. Если он перед началом работы не может посетить все места, он назначает старшего и тот уже допускает до рабочего места, а мастер в течение смены обязан посетить это рабочее место. Если мастер и зам. начальника участка знают, что выработка не закреплена в полном объеме они должны остановить все виды работ и привести выработку в безопасное состояние в соответствии с проектом и ни в коем случае не допускать людей. В данном случае было установлено, что мастер на момент несчастного случая уже посетил рабочее место и убедился в его безопасности. Начальник, либо заместитель начальника (в зависимости от того, кто находится на рабочем месте) должен посетить рабочее место один раз в сутки. Посещал ли заместитель начальника на тот момент рабочее место, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, ***, из которых следует, что в его должностные обязанности входит осуществление производственного контроля участка и непосредственное руководство участком. Обстоятельства несчастного случая с ФИО71 ему известны по результатам расследования. На той выработке, на которой произошел несчастный случай, он ни разу не был. Причина, по которой произошла смерть ФИО71, ему так же неизвестна. Участок № занимается проходкой горизонтальных горных выработок. Проект горной выработки состоит из трех разделов: взрывные работы, крепление, и проветривание. Сначала составляется проект горной выработки, утверждается паспорт, а затем проходится горная выработка. Проект составляет начальник участка, а утверждает главный инженер. Та выработка, в которой произошел несчастный случай, проходил участок №. На тот момент он начальником данного участка еще не был. Крепление кровли необходимо для того, чтобы предотвратить обрушения. Имеются разные виды крепления: ЖБ штанги, железобетон, металлическая сетка. Наличие железобетонных штанг снижает вероятность обрушения, но исключить это невозможно. Если мастер или иное должностное лицо участка мастер, не ознакомлен с паспортом крепления, он может не знать, что выработка должна быть закреплена в полном объеме. Но, когда выработка сдана и принята в оплату, отставаний быть не должно и об этом знают все. Если проектом предусмотрено крепление ЖБ штангами, а на части выработки они отсутствуют, работать в этой выработке нельзя, поскольку она является опасной, необходимо закрепить данную выработку;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, *** из которых следует, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО71. Задачей комиссии было установить по возможности причины и обстоятельства несчастного случая и выработать мероприятия, чтобы впредь такое на производстве не повторялось. В ходе расследования были выявлены причины несчастного случая: первая причина – это организационная составляющая, вторая - отсутствие должного контроля инженерно - технических работников за состоянием выработки, и как следствие - падение закола горной породы. Сама выработка была передана в 2018 году участком № в эксплуатацию участку № с отклонениями от проектной документации. По факту 3 метра выработки не были закреплены должным образом. (дата) мастер ФИО5 всё, что было положено по его должностной инструкции, выполнил. Наряд допуск был выдан и.о. заместителя начальника участка ФИО1. Так же, в ходе расследования, со слов ФИО5, ФИО1, ФИО72 и Свидетель №1, было установлено, что и ФИО5 и ФИО1, прежде чем допустить бригаду к работе провели процедуру с осмотром. В связи с этим подсудимых не указали в списке виновных лиц. Наличие крепления ЖБ штангами не дает гарантии, что кровля выработки не обрушится, но значительно снижает риск обрушения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №27, начальника отдела горнорудной металлургической промышленности Западно-Уральское управление по (адрес) Ростехнадзора, из которых следует, что она принимала участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО71. Она являлась председателем комиссии по расследованию несчастного случая, контролировала и организовывала весь процесс расследования, опрос лиц вела по материалам несчастного случая, была на осмотре места несчастного случая. (дата) она приехала на место в шахту, спустилась на место несчастного случая с главным государственным инспектором отдела Свидетель №28 и заместителем директора по промышленной безопасности ПАО «Гайский ГОК» Свидетель №22. Они осмотрели саму выработку, заезд, закол, который упал, зафиксировали его размеры, осмотрели вентиляцию, освещения там не было, видели куртку, зарядную машину, составили протокол, в котором все зафиксировали, сделали схему места осмотра, зафотографировали. Протокол осмотра составляла она лично. Тело на тот момент уже вывезли. Основной причиной явилось не закрепление трех метров выработки железобетонным штангами. Они визуально увидели отсутствие ЖБ штанг. Выяснилось, что при передаче выработки одни не до закрепили другие приняли не досмотрели. Крепление кровли необходимо во избежание закол образований, обрушения горной массы. Это существенно снижает вероятность откола. При этом наличие пробуренных скважин так же учитывалось. Комиссионно был составлен список виновных лиц. Работники следственных органов были до них на месте происшествия и она с ними не сталкивалась. В ходе расследования они опрашивали в качестве очевидцев мастера участка ФИО5 и зам. начальника участка ФИО1. Они не были включены в список виновных лиц, так как при передаче выработки с 1 участка на 17 участия не принимали и не могли знать надо дозакрепить эти три метра или нет. В ходе расследования они сообщали что они знали или не знали о необходимости крепления. Знает, что мастер или заместитель начальника периодически осматривают рабочее место, если видят закол образование, они не должны допускать людей для производства работ. Но, закол можно не увидеть. Двое работников ФИО72 и Свидетель №1, которые работали с ФИО71 пояснили, что зашли, начали осматривать, заколов не увидели, начало все трещать, они быстро убежали с этого места, а ФИО71 не успел. Так же они поясняли, что видели мастера ФИО5, который перед началом работ выдавал им наряд-задание, так же он осмотрел выработку и возвращался, встретившись им на пути к рабочему месту, о заколах не сообщал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №28, *** из которых следует, что он являлся членом комиссии расследования несчастного случая на производстве с ФИО71. Был на месте происшествия в день несчастного случая. Его роль заключалась в том, чтобы выяснить причины несчастного случая и выявить лиц причастных к нему. В связи с этим он опрашивал людей, кого конкретно не помнит. Основной причиной несчастного случая явилось обрушение горной массы в связи с тем, что участок, где это произошло, не был закреплен железобетонным штангами. Крепление железобетонными штангами необходимо для того, чтобы поддерживать массив во избежание подобных обрушений. Наличие крепления кровли существенно снижает риск обрушения, но полностью не исключает. В том месте, где кусок отслоился железобетонных штанг не было, и это было видно визуально. Если проектом предусмотрено полное крепление ЖБ штангами в выработке, то ведение работ при отсутствии крепления не допускается. Список лиц виновных в несчастном случае они составляли комиссионно. В ходе расследования было установлено, что участок № при передаче выработки участку № должен был закрепить выработку. А начальник участка № и маркшейдер, которые приняли выработку не закрепленную, должны были это проконтролировать, и дальше руководители ШСУ. В ходе расследования им опрашивались, в том числе, ФИО5 и ФИО1 комиссионно (в состав комиссии входили он, Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №26, Свидетель №23). ФИО1 были заданы вопросы кем он работал, какой наряд выдавал, какому звену, какой отчет предыдущей смены, спросили про закол по обстановке в выработке, он ответил, что никакой информации не поступало. ФИО5 пояснял, что наряд выдал ФИО1, сказал, что бывал в горной выработке неоднократно, никаких изменений, трещин, заколов не видел. Данных лиц не включили в перечень виновных лиц, так как выяснили, что при передача выработки с 1 участка на 17 осуществлялась без участия ФИО1 и ФИО5 и они не имели никакой информации о том, должна была эта выработка закреплена быть или нет, с паспортом ознакомлены не были, работы выполняли по указанию начальника. В ходе опроса сотрудников, которые были вместе с ФИО71 - Свидетель №1, ФИО72, они поясняли, что видели ФИО5 в день несчастного случая, поскольку тот выдавал им наряд перед началом смены. Так же, со слов ФИО5, он их троих видел в шахте, когда шел обратно после осмотра выработки. Что касается ФИО1, то он их не видел. При расследовании ФИО5 и ФИО1 поясняли, что выработка безопасная, никаких замечаний по ней не поступало. Если ФИО5 и ФИО1 знали, что выработка закреплена не в полном объеме и представляет опасность, они ни в коем случае не имели права допускать туда работников. Наличие скважин на кровле не препятствует осуществлению работ, поскольку это предусмотрено документами и исключить нахождение во время работ над скважинами невозможно. Скважины могли повлиять на отслоение данного куска, ослаблению массива;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, ***, из которых следует, что в его должностные обязанности входит спасение пострадавших, оказание помощи в шахтах, ликвидация аварий последствий. (дата) около 04.00 часов ночи они выехали по тревоге в шахтостроительное управление *** опустились на горизонт, проследовали к месту аварии. В выработке лежал большой цельный бур размером примерно 2 на 2 метра и высотой примерно 50-70 см, сказали, что под ним пострадавший, из-под плиты торчали спецовка и сапоги. Кусков штанг не было. Перед началом спасательных работ он проверили место на безопасность, постучал по краям ломиком, ничего не упало, заколов не было. Бур подняли ковшом, вытащили пострадавшего, положили в мешок, на машине довезли до ствола и подняли на нулевую отметку. После проведенной операции он сделал эскиз, нарисовал место несчастного случая, а отчет выполнения работ заполнил уже на взводе после окончания работ. На момент спасательных работ сотрудников правоохранительных органов, следственных оперативных групп не было;

- показаниями эксперта ФИО27, который пояснил, что в основу своего заключения положил акт расследования несчастного случая на производстве. Подтвердил свое заключение № по охране труда и технике безопасности от (дата).

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему иллюстрационной таблице от (дата), объектом осмотра является участок, расположенный в шахте на горизонте 1175 м – заезд к вентиляционному восстающему, где обнаружен кусок горной массы, в районе которого имеются множественные следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 43-48);

- протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего (дата) с ФИО3 от (дата) следует, что заезд в к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м. с западного штрека на Юг гор. 1175м имеет размеры высота 4,4 ширина 4,45, длина выработки от западного борта до Западного трека на Юг составляет 8,85м. Выработка креплена ж/б штангами. Три метра выработки в месте, где обурены скважины, не закреплены ЖБ штангами. (т. 1 л.д. 108-116);

- актом № о несчастном случае на производстве, происшедшим (дата) *** ФИО35 (дата) причиной возникновения несчастного случая явилось - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии крепления кровли забоя на расстоянии 3 метров от груди забоя и, как следствие, отклонение от проекта проходки и крепления горной выработки (т. 1 л.д. 68-78);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №, трудовым договором № от (дата), согласно которому ФИО3 принят на работу в Шахтостроительное управление подземный участок горнокапитальных и проходческих работ № проходчиком учеником с (дата) (т. 3 л.д. 115, 117); 

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-ШСУ от (дата), дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата) ФИО3, согласно которому ФИО3 переведен на работу проходчиком Специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № Шахтостроительного управления *** (т. 3 л.д. 116, 118);

- постановлением и протоколом выемки от (дата), в ходе которой изъяты: журнал учета установки Ж/Б штанг участка ГК и ПР №; журналы выдачи нарядов ШСУ участок № (т. 3 л.д. 1-7);

- постановлением и протоколом выемки от (дата), в ходе которой изъяты: журнал выдачи нарядов ШСУ участка №; дневник ШСУ участок № мастера горного ФИО2 (т. 3 л.д. 8-12).

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), в ходе которого изъяты: экспериментальные образцы почерка Свидетель №10 (т. 3 л.д. 13-15);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО3, установлено - открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области слева; ушиблено - рваная рана в лобной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области и правой затылочной области темно-красного цвета; многооскольчатый перелом в проекции височной, теменной и лобной костей слева с прогибанием костных отломков вовнутрь; субархноидальное кровоизлияние ограничено-диффузного характера в проекции левой лобной доли с переходом на базальную поверхность головного мозга; многооскольчатый перелом височных костей; перелом тела клиновидной кости; перелом решетчатой кости; правой теменной; двойной разгибательный перелом скуловой кости слева;

- открытая тупая травма шеи, грудной клетки, живота и таза: кровоподтеки на передней и боковых поверхностях грудной клетки, на передней брюшной стенке на участке 26x18 см; ушиблено-рваные раны в нижней трети шеи до переднего края левой ключицы; в нижней трети спины слева; области ягодицы слева; туловища; кровоизлияние темно-красного цвета в междолевой щели правого легкого; отрыв и разможение ткани и левого легкого; отрыв левой почки; разрыв капсул почек; разрыв диафрагмы; выпадение около сердечной сорочки; желудка; поджелудочной железы; печени, желчного пузыря; полный поперечный перелом внутренний трети левой ключицы; разрыв грудино-ключичного сочленения справа; множественные переломы ребер по околопозвоночным линиям справа II, III, IV, V, VI, VII ребер слева I,II,II ребер; слева по средне - ключичной линии переломы I, II, III, IV,V,VI,VII ребер; справа переломы I ребра по передне - подмышечной линии II, III, IV, V ребер по окологрудинной линии; оскольчатый перелом тела лопатки слева; перелом V грудного позвонка, переломы на уровне XII грудного позвонка; полный перерыв спинного мозга; переломы верхней ветви и нижней ветви левой лобковой кости; разрывы крестцово-подвздошных сочленений;

- Тупая травма конечностей; участок осаднения на передней поверхности правого плеча; ссадины на наружной поверхности правой кисти; переднебоковой поверхности правого бедра на заднебоковой поверхности бедра, множественные ссадины на заднебоковой поверхности правой стопы; кровоподтеки на переднебоковой поверхности правого бедра, на заднебоковой поверхности коленного сустава на передней поверхности правой голени, на заднебоковой поверхности левого бедра, переднебоковой поверхности левой стопы, на передней поверхности левого предплечья; ушиблено - рваные раны от заднего края левой ключицы до средней трети заднебоковой поверхности левого плеча, паховой области слева, на переднебоковой поверхности левой стопы; оскольчатый перелом пяточной кости. 

При судебно-гистологическом исследовании: отек мозга, мелкие кровоизлияния мягкой мозговой оболочке, периваскулярные кровоизлияния. Кровоизлияния в клетчатке эпикарда и строме миокарда. Участке ишемии миокарда. Участки эмфиземы и кровоизлияния в легких. Ишемия коры почек. 

Установленные повреждения образовались практически одновременно, по признаку опасности для жизни, в совокупности в соответствии с п.6.1.1-6.1.3, 6.1.9-6.1.12, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

2. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела головы, туловища, конечностей с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери. Данный вывод подтверждается признаками, свидетельствующими об указанной причине смерти, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в тексте Акта и судебно-медицинском диагнозе, что также данными судебно-гистологического исследования.

3. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Все установленные у ФИО3 повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений, незадолго до наступления смерти. 

5. Установленные повреждения причинены действиями тупых твердых предметов, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении (подземный проходчик ФИО3, (дата) года рождения был травмирован упавшим на него с кровли выработки куском горной массы, в результате чего получил травмы, несовместимые с жизнью и скончался на месте.).

6. Судя по выраженности трупных явлений с момента смерти и до экспертизы трупа прошло около 1 суток.

7. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО3 этанол не обнаружен.

8. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО3 метанол, изопропанол, пропанол, изобутанол, бутанол, изоламилол, амилол, ацетон, хлороформ, четыреххлористый углерод, дихлорэтан, трихлорэтилен не обнаружены.

9. При судебно-химическом исследовании почки от трупа ФИО3 обнаружен фенобарбитал (относится к группе барбитуратов, используется как противоэпелептическое средство, снотворное средство) (т. 3 л.д. 21-28).

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от (дата), согласно которому заместитель начальника подземного участка горнокапитальческих и проходческих работ № Шахтостроительного управления ***» ФИО1 переведен на работу мастером горным Специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № *** (т. 3 л.д. 119);

- трудовым договором №-к от (дата) п. 3.2.2.5, согласно которому ФИО1 обязан соблюдать требования коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и техники безопасности (т. 3 л.д. 120).

- дополнительным соглашением 2017-1 от (дата) к трудовому договору №-к от (дата) ФИО1 в соответствии с п. 3.2.2.2, согласно которому ФИО1 обязан качественно и в установленные сроки исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, трудовым законодательством, должностной (технологической) инструкцией, требованиями корпоративного профессионального стандарта (КПС) и иными локальными нормативными актами, с которыми он ознакомлен работодателем. В соответствии с п. 3.2.2.5 ФИО1 обязан соблюдать требования коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, инструкций безопасности и охране труда, пропускной и внутриобъектовый режим (т. 3 л.д. 121). 

- приказом №-к от (дата) об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника Шахтостроительного управления, согласно которому на период отсутствия основного работника на ФИО1 мастера горного, возложены с (дата) по (дата) исполнение обязанностей заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № на период отсутствия (исполнение обязанностей начальника) Свидетель №18 (т. 3 л.д. 122).

- приказом об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией заместителя начальника участка специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №.21/02 утвержденной Начальником Шахтостроительного управления *** Свидетель №5 (дата) (т. 3 л.д. 123-129, 130);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от (дата), согласно которому мастер горный ФИО2 комплексного участка доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № Шахтостроительного управления *** переведен на работу мастером горным Специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № *** (т. 3 л.д. 132);

- трудовым договором №-к (дата), заключенным с ФИО2, согласно которому в соответствии с п. 3.2.2.5 он обязан соблюдать требования коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и техники безопасности (т. 3 л.д. 133).

- дополнительным соглашением 2017-1 от (дата) к трудовому договору №-к от (дата), согласно которому ФИО2 в соответствии с п. 3.2.2.2 обязан качественно и в установленные сроки исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, трудовым законодательством, должностной (технологической) инструкцией, требованиями корпоративного профессионального стандарта (КПС) и иными локальными нормативными актами, с которыми он ознакомлен работодателем. В соответствии с п. 3.2.2.5 ФИО2 обязан соблюдать требования коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и техники безопасности, пропускной и внутриобъектовый режим (т. 3 л.д. 134); 

- приказом об ознакомлении ФИО2 с должностной инструкцией мастера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №.21/04 утвержденной Начальником *** Свидетель №5 (дата) (т. 3 л.д. 135-141, 142);

- положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Гайский ГОК» ПД № утвержденной Директором ПАО «Гайский ГОК» (дата), с которым ознакомлены ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 145-269, 270);

- приказами об ознакомлении ФИО1 и ФИО2 с регламентом технологического производственного процесса «Крепление горных выработок» подземного рудника ПАО «Гайский ГОК» утвержденным главным инженером *** (дата) (т. 4 л.д. 44-166);

- графиками выхода на работу ИТР участка № ШСУ на сентябрь 2019, согласно которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 (дата) находились на рабочих местах (т. 4 л.д. 1,2,3);

- повторной экспертизой, назначенной судом, производство которой поручено *** из заключения № эксперта ФИО39 следует, что ФИО3 принят в *** (дата). Согласно трудовому договору № от (дата) учеником подземного проходчика. (дата) переведен проходчиком (дополнительное соглашение 2017-1 от (дата)) в котором записано, что проходчик должен исполнять приказы, распоряжения и устные указания руководителей, которым работник подчинен по работе, соблюдать трудовую дисциплину. Обязан руководствоваться должностной инструкцией и инструкцией по охране труда. Из записи в журнале выдачи нарядов участка № на 1 смену от (дата) и.о. зам. начальника участка № ФИО1 выдал наряд мастеру горному ФИО2 гор. 1175м. вентиляционный восстающий гор.1175-1205: прочистить скважины, получить ВВ, зарядить, смотировать ЭВС от забоя, отпалить. Мастер горный ФИО2 под роспись довел выданный наряд до звена в составе: звеньевого взрывника Свидетель №3, проходчика Свидетель №1, проходчика ФИО3

Проходчик ФИО3 находился в непосредственном подчинении у мастера горного ФИО2, у которого в его должностной инструкции записано:

п. 4 организует и осуществляет контроль проведения работ по проходке горных выработок, бурению взрывных и технологических скважин,

п. 5 организует и осуществляет контроль выполнения (производства) технологических процессов по креплению горных выработок и поддержанию их в безопасном состоянии.

ФИО1 и.о. заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № выдал наряд на 1 смену (дата) мастеру горному ФИО2 АМ5 17-2 на проведение работ: гор 1175м., вентиляционный восстающий гор. 1175-1205м: прочистить скважины, получить ВВ, зарядить, смонтировать ЭВС от забоя, отпалить. Мастер горный ФИО2 выдал наряд под подпись звену из 3-х работников (Свидетель №3 взрывник-звеньевой, проходчики Свидетель №1, ФИО3).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка:

п. 4 организует и осуществляет контроль проведения работ по проходке горных выработок, бурению взрывных и технологических скважин.

Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах *** ПД №:

Начальник участка (заместитель начальника участка) обязан:

п. 10.36.4 организовывать и руководить всеми видами производственной деятельности в строгом соответствии с действующими стандартами, технологическими документами, технологическими инструкциями (проектами), инструкциями по безопасности труда. ФНП, законодательными актами по безопасности и охране труда и создавать работающим безопасные и здоровые условия труда.

Учитывая, что проходчик ФИО3 прошел все инструктажи, состояние здоровья (противопоказаний не было) и в соответствии с должностной инструкцией и выписанным нарядом на проведение работ, ФИО3 имел право находиться и выполнять работу именно в то время, в том месте, где произошел несчастный случай. 

Непосредственной причиной несчастного случая произошедшего в *** с проходчиком ФИО3 в 1 смену (дата) на участке «Заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м с западного штрека на Юг гор. 1175» является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- отсутствии крепления кровли забоя ж\б штангами на расстоянии 3 метров выработки в месте, с обуренными скважинами (отклонение от проекта № проходки горной выработки), и как следствие, отрыв горной массы большого размера (закол). 

ФИО1 – и.о. заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №, который 

не осуществил должного контроля за безопасным проведением работ и состоянием горных выработок, закрепленных за участком.

Тогда как согласно должностной инструкции заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта гороношахтного оборудования №,

- Распоряжения №-П от (дата) по *** «О закреплении подземных горных выработок». 

п. 10 – порядок осмотра горных выработок осуществлять следующий:

- в выработках со штанговой крепью и без крепи производить проверку устойчивости кровли и бортов визуально, простукиванием и при необходимости производить оборку отслоившейся горной массы (заколов):

Обязан не реже одного раза в сутки осматривать рабочие места на предмет обнаружения дефектов кровли выработки, состояние крепления выработки ж/б штангами, соблюдения рабочими техники безопасности.

п. 11 – периодичность осмотров действующих выработок, закрепленных за участками распоряжением по цеху, установить следующую:

п. 11.2 – начальниками участков (заместителями):

п. 11.2.1 – выработки, в которые выданы наряды на производство работ – ежесуточно.

п. 11.2.3 – выработки со штанговой крепью и без крепи – не реже двух раз в месяц.

ФИО1 не произвел осмотр данной выработки в полном объеме, не удостоверился в безопасности, а значит не имел права выдавать наряд (горному матеру ФИО2) на выполнение работ проходчикам ФИО3, Свидетель №1 и взрывнику Свидетель №3

ФИО2 – мастера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №, который

не осуществил ежесменный контроль за соблюдением рабочими требований безопасности и охраны труда.

Согласно должностной инструкции матера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №.

- распоряжения №-П от (дата) по *** «О закреплении подземных горных выработок».

п. 10 – порядок осмотра горных выработок осуществлять следующий:

- в выработках со штанговой крепью и без крепи производить проверку устойчивости кровли и бортов визуально, простукиванием и при необходимости производить оборку отслоившейся горной массы (заколов).

п. 11 – периодичность осмотров действующих выработок, закрепленных за участками распоряжением по цеху, установить следующую:

п. 11.1 – горными мастерами:

п. 11.1.1. – выработки, в которые выданы наряды на производство работ – ежесменно.

П. 11.1.3. – выработки со штанговой крепью и без крепи – не реже двух раз в месяц.

ФИО2 – горный мастер, выписал наряд на выполнение работ (на основании наряда, выданного ФИО1) и провел инструктаж, предварительно не осмотрев выработку на предмет видимых заколов или трещин и допустил людей до работ.

Дневник производственного контроля. ШСУ участок №. Горный мастер ФИО2 начат (дата).

Наряд на 1 смену (дата).

Параметры контроля (оцениваются «уд», «неуд», «отсутствуют»).

Наименование выработки: 1175.

п. 8 – наличие заколов на рабочих местах «уд».

п. 9 – наличие крепления выработок, качество возведения, соблюдения паспортов крепления, соблюдения сроков состояния обнаженного массива «уд».

Подпись ФИО2

Руководствуясь Положением об организации и осуществлении производственного контроля промышленной безопасности на опасных производственных объектах *** ФИО1 и.о. заместителя начальника, имел право:

п. 10.36.22 запрещать выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей среде.

ФИО6 горный мастер имел право: 

п. 10.37.19 запрещать выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей среде.

Заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м с западного штрека на Юг гор1175 является опасным производственным объектом (государственный Реестр опасных производственных объектов – Свидетельство о регистрации А 49-0019).

Так, согласно приказу №-к от (дата) об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника Шахтостроительного управления на период отсутствия основного работника на ФИО1 мастера горного, возложены с (дата) по (дата) исполнение обязанностей заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № на период отсутствия (исполнение обязанностей начальника) Свидетель №18 (т. 3 л.д. 122).

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника участка специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №.21/02 утвержденной Начальником Шахтостроительного управления *** Свидетель №5 (дата) (т. 3 л.д. 123-129, 130).

Согласно указанной должностной инструкции, занимая должность исполняющего обязанности заместителя начальника участка ФИО1 в своей деятельности должен знать оборудование участка и правила его технической эксплуатации (п. I.4.4.), федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, относящиеся к его деятельности (п. I.4.11), правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности, промышленной санитарии и противопожарной защиты, включенных в «Перечень нормативных документов, правил, инструкций по технике безопасности и охране труда для проверки знаний у руководителей, специалистов и служащих ШСУ» утвержденный заместителем главного инженера по ПЭБ и ОТ Общества, по вопросам входящим в компетенцию (п. I.4.12), руководствоваться действующим законодательством РФ (п. I.5.1), уставом общества (п. I.5.2), ФНП «Правилами безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых (п. I.5.4), ФНП «Правила безопасности при взрывных работах» (п. I.5.5), политикой Общества в области качества, экологии, промышленной безопасности и охраны труда (I.5.8), Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества (п. I.5.14), Положением о Шахтостроительном управлении (п. I.5.15), настоящей должностной инструкцией (п. I.5.19), Положением о специализированном участке по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № (п. I.5.21), целями в области качества, экологии, промышленной безопасности и охраны труда, применимыми к участку (п. I.5.24), законодательными и другими требованиями (включая требования в области экологии, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности) применительно к процессу, деятельности и продукции участка (п. I.5.26), на время отсутствия заместителя начальника участка, его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. I.7), организует и осуществляет производственный контроль в соответствии с «Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Гайский ГОК» (п. II.1); организует и осуществляет контроль проведения работ по проходке горных выработок, бурению взрывных и технологических скважин (п. II.4), организует и осуществляет контроль выполнение (производства) технологических процессов по креплению горных выработок и поддержанию их в безопасном состоянии (п. II.5); устанавливает в соответствии с направлением горных работ производственные задания бригадам, звеньям и отдельным рабочим (п. II.12), координирует работу горных мастеров, мастеров шахтной поверхности, электромехаников и механика участка (п. II.14), составляет проекты организации работ, технологические карты, оформляет наряд-допуск при выполнении работ с повышенной опасностью и другую технологическую документацию, регламентирующую порядок проведения работ (п. II.15), выдает электромеханику, механику, мастерам горным и мастерам наряд на смену с письменным занесением наряда в книгу нарядов согласно «Положения о порядке выдачи нарядов на производство работ в структурных подразделениях ПАО «Гайский ГОК»», принимает от электромеханика, механика, мастера горного и мастера отчет о выполненных работах и их качестве в конце смены (п. II.17), контролирует соблюдение работниками правил безопасности при ведении горных работ и инструкций по безопасности и охране труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. II.22), обеспечивает исправное и безопасное состояние оборудования, машин, механизмов, инструментов, приспособлений, оградительных устройств, средств защиты (п. II.24), проводит профилактическую работу по безопасности труда на участке в соответствии с действующим положением «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества», контролирует работу электромеханика, механика, мастеров горных и мастера участка в вопросах профилактики нарушений (п. II.27), руководит работой электромеханика, механика, мастеров горных и мастера участка в вопросах организации производства, безопасного проведения работ и контролирует состояние горных выработок, закрепленных за участком (п. II.29), участвует в составлении и изменении проектов на проходку, крепление горных выработок, бурение взрывных и технологических скважин (при изменении горно-геологических и других факторов, влияющих на безопасность труда и качество выполнения работ) (п. II.30) принимает немедленные меры по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, неисправности оборудования, инструмента, при отсутствии или неисправности ограждений, неисправности вентиляционных и аспирационных систем, отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов и оборудования и других нарушениях, угрожающих здоровью и жизни работников (п. II.34), организует контроль над содержанием горных выработок, закрепленных за участком, их своевременным ремонтом (п. II.35), контролирует выполнение работ по проходке и креплению горных выработок, бурению скважин, доставке материалов в шахту, ремонту горношахтного оборудования, работы шахтной ламповой, склада в соответствии с требованиями ИСМ (п. II.59), организует ведение работ по проходке и креплению горных выработок, бурению скважин, доставке материалов в шахту, ремонту горношахтного оборудования, работы шахтной ламповой и склада, с соблюдением требований нормативных документов по охране труда, промышленной безопасности и экологической безопасности (п. II.61), проводит визуальный мониторинг экологических аспектов опасностей на участке (п. II.64), определяет и оценивает риски, а также выявляет и реализует возможности, связанные с деятельностью, экологическими аспектами, опасностями для персонала участка, а также процессами, в которых участвует участок (п. II.66), имеет право останавливать работу машин и механизмов, если возникает опасность для обслуживающего персонала или целостности самого оборудования (п. IV.7), запрещать производство любых работ, выполняемых с нарушением правил безопасности и технической эксплуатации, а также без оформления на работы с повышенной опасностью необходимой документации (п. IV.8), требовать от своих подчиненных безусловного выполнения правил промышленной безопасности и правил технической эксплуатации, инструкций по безопасности и охране труда и правил внутреннего трудового распорядка (п. IV.10), несет ответственность за ненадлежащее или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. V.1), исправное и безопасное состояние рабочих мест участка (п. V.9).

ФИО2 с (дата) переведен на работу мастером горным Специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № Шахтостроительного управления *** что следует из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № (дата) (т. 3 л.д. 132).

(дата) с ФИО2 заключен трудовой договор №-к согласно, которому в соответствии с п. 3.2.2.5 он обязан соблюдать требования коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и техники безопасности (т. 3 л.д. 133).

Согласно дополнительному соглашению 2017-1 от (дата) к трудовому договору №-к от (дата) ФИО2 в соответствии с п. 3.2.2.2 обязан качественно и в установленные сроки исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, трудовым законодательством, должностной (технологической) инструкцией, требованиями корпоративного профессионального стандарта (КПС) и иными локальными нормативными актами, с которыми он ознакомлен работодателем. В соответствии с п. 3.2.2.5 ФИО2 обязан соблюдать требования коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и техники безопасности, пропускной и внутриобъектовый режим (т. 3 л.д. 134). 

ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией мастера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №.21/04 утвержденной Начальником Шахтостроительного управления *** Свидетель №5 (дата) (т. 3 л.д. 135-141, 142). 

Согласно вышеназванной должностной инструкции мастер горный ФИО2 в своей деятельности должен знать оборудование участка и правила его технической эксплуатации (п.I.4.4), правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности, промышленной санитарии и противопожарной защиты, включенные в «Перечень нормативных документов, правил, инструкций по технике безопасности и охране труда для проверки знаний у руководителей, специалистов и служащих шахтостроительного управления» утвержденные заместителем главного инженера по ПЭБ и ОТ Общества, по вопросам входящим в компетенцию (п. I.4.11), федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, относящиеся к его деятельности (п. I.4.13); руководствоваться действующим законодательством РФ (п. I.5.1), уставом общества (п. I.5.2), законодательством и иными нормативными правовым актами в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды и разработанными на их основании нормативно-техническими документами (п. I.5.5.), ФНП «Правилами безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых» (п. I.5.6.) ФНП «Правила безопасности при взрывных работах» (п. I.5.9.), Положением «Об организации и осуществлении производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Гайский ГОК» (п. I.5.11), федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, относящиеся к его деятельности (п. I.5.14), стандартами, регламентами, положениями, приказами и распоряжениями по Обществу и ШСУ (п. I.5.21), настоящей должностной инструкцией (п. I.5.22), положением о специализированном участке по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № (п. I.5.24), целями в области качества, экологии, промышленной безопасности и охраны труда, применимыми к участку (п. I.5.27), законодательными и другими требованиями (включая требования в области экологии, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности) применительно к процессу, деятельности и продукции участка (п. I.5.29), организует и осуществляет производственный контроль в соответствии с «Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Гайский ГОК» (п. II.1), организует и осуществляет контроль проведения работ по проходке горных выработок, бурению взрывных и технологических скважин (п. II.4), организует и осуществляет контроль выполнения (производства) технологических процессов по креплению горных выработок и поддержанию их в безопасном состоянии (п. II.5), контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения (п. II.8), контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановки взаимной помощи, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий (п. II.21), контролирует соблюдение работниками участка требований по безопасности и охране труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. II.23), получает перед началом работ письменный наряд от начальника участка или его заместителя на ведение работ в смене, выдает наряд рабочим участка согласно действующего «Положения о порядке выдачи нарядов на производство работ в структурных подразделениях ПАО «Гайский ГОК», с занесением в книгу нарядов». В конце смены докладывает начальнику участка или его заместителю о выполненных работах и их качестве с отметкой в книге нарядов, информирует обо всех обнаруженных нарушениях и принятых по ним мерам (п. II.27), обеспечивает содержание оборудования, приборов средств механизации и рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности при взрывных работах (п. II.26.7), контролирует выполнение работ по проходке и креплению горных выработок, бурению скважин, доставке материалов в шахту, ремонту горношахтного оборудования, работы шахтной ламповой, склада в соответствии с требованиями ИСМ (п. II.32), координирует работы по идентификации экологических аспектов, опасностей и оценке рисков на участке (п. II.33), организует ведение работ c соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности и экологической безопасности (п. II.34), организует ведение работ по проходке и креплению горных выработок, бурению скважин, доставке материалов в шахту, ремонту горношахтного оборудования, работы шахтной ламповой и склада, с соблюдением требований нормативных документов по охране труда, промышленной безопасности и экологической безопасности (п. II.35), проводит визуальный мониторинг экологических аспектов и опасностей на участке (п. II.38), определяет и оценивает риски, а также выявляет и реализует возможности, связанные с деятельностью, экологическими аспектами, опасностями для персонала участка, а также процессами, в которых участвует участок (п. II.41), приостанавливает выполнение работ на неисправном оборудовании, при использовании сырья и материалов ненадлежащего качества до устранения указанных недостатков (п. IV.6), требует от руководства ШСУ оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав (п. IV.7), несет ответственность за исправное и безопасное состояние рабочих мест участка (п.V.9).

Согласно положению об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Гайский ГОК» ПД №:

начальник участка (заместитель начальника участка) обязан:

- организовывать и осуществлять производственный контроль в соответствии с настоящим Положением (п. 10.36.1);

- осуществлять непосредственное руководство участком (п. 10.36.2);

- обеспечивать на участке исправное и безопасное состояние: зданий, сооружений, подъемных сооружений, оборудования, транспортных машин, механизмов, инструментов, приспособлений, инвентаря, грузозахватных средств, оградительных, санитарно-технических устройств и средств защиты, сигнализации и блокировки (п. 10.36.3);

- организовывать и руководить всеми видами производственной деятельности в строгом соответствии с действующими стандартами, технологическими регламентами, технологическими инструкциями (проектами), инструкциями по безопасности и охране труда, ФНП, законодательными актами по безопасности и охране труда и создавать работающим безопасные и здоровые условия труда (п. 10.36.4);

- осуществлять проверки соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах в соответствии с требованиями нормативно-правовых и внутренних нормативных документов (п. 10.36.7);

- принимать немедленные меры по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, неисправности оборудования, инструмента, при отсутствии или неисправностей ограждений, блокировок, контрольно-измерительных приборов и аппаратуры и при других нарушениях, угрожающих здоровью работающих (п. 10.36.15); 

- оказывать практическую помощь непосредственным руководителям работ в осуществлении контроля соблюдения требований промышленной безопасности (п. 10.36.17.); а кроме того, начальник участка (заместитель начальника участка) имеет право:

- запрещать выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей среде (п. 10.36.22). 

мастер участка обязан:

- организовывать и осуществлять производственный контроль в соответствии с настоящим Положением (п.10.37.1.);

- осуществлять непосредственное руководство на рабочих местах (п.10.37.2.); 

- принимать немедленные меры по прекращению работы при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, неисправности оборудования, инструмента, при отсутствии или неисправности ограждений, наличии вредных, взрывоопасных газов и смесей в воздухе рабочей зоны, неисправности вентиляционных и аспирационных систем, неисправности контрольно-измерительных приборов и аппаратуры, обеспечивающих безопасное ведение технологии производства и других нарушениях, которые могут привести к авариям, травмам, профессиональным заболеваниям работников или нанести ущерб окружающей среде (п. 10.37.4.);

- осуществлять ежесменный контроль соблюдения рабочими требований безопасности и охраны труда, требовать от них ведения технологических процессов и операций в соответствии с технологическими документами и требованиями безопасности и охране труда на каждом рабочем месте(п. 10.37.5.);

- обеспечивать содержание оборудования, инструмента, приспособлений, тары и рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда(п. 10.37.6.);

- ежесменно докладывать начальнику участка результаты осуществления производственного контроля на вверенном участке работы (п. 10.37.17.), а кроме того, мастер имеет право:

- запрещать выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей среде (п.10.37.19). 

Согласно приказу № «О порядке осмотра горных выработок» от (дата) (т. 4 л.д. 41-43) в выработках, закрепленных штанговой крепью необходимо производить проверку устойчивости кровли и бортов выработок визуально и простукиванием, при необходимости производить оборку отслоившейся горной массы (заколов) (п. 2.2),

при обнаружении дефектов крепи и отслоившихся кусков горной массы в выработке, работы должны быть прекращены, кроме работ по устранению дефектов. Люди, не связанные с работами по устранению дефектов, должны быть выведены из выработки. Возобновление работ и передвижение людей разрешается только после приведения выработки в безопасное состояние (п. 2.3),

периодичность осмотра горных выработок мастерами горными на которые выдан наряд на производство работ – ежесменно, с записью в дневнике производственного контроля (п. 3.2.1),

периодичность осмотра горных выработок начальниками участков (или их заместителями) на которые выдан наряд на производство работ – ежесуточно, с записью в дневнике производственного контроля (п. 3.3.1). 

Согласно графику выхода на работу ИТР участка № ШСУ на сентябрь 2019 согласованный (дата) председателем профсоюзного комитета *** Свидетель №23, начальником БПиН ФИО9 ФИО37, начальником ШСУ ПАО «Гайский ГОК» Свидетель №5, ФИО1 23 и (дата) находился на рабочем месте, ФИО2 (дата) находился на рабочем месте. (т. 4 л.д. 1).

Судом период времени совершения преступления ФИО1 установлен с *** (дата) до *** (дата), ФИО2 с *** (дата) до *** (дата), с учетом графика выхода на работу, в связи с чем доводы защиты о том, что период времени указан не верно отклоняются.

Согласно проекту № на проходку горной выработки: Гор.1175 Заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м утвержденный (дата) главным инженером Свидетель №12 в котором имеется паспорт крепления на проходку заезда к вент. восстающему гор 1150/1175/1205м в интервале 0-8м на запад от западного борта полевого штрека на юг. Определен вид крепления – железобетонными штангами всей выработки.

С проектом № на проходку горной выработки методом секционного взрывания утвержденный главным инженером Свидетель №4 (дата) ФИО1 и ФИО2 ознакомлены (дата). (т.4 л.д.9-18)

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не могло быть известно то, что кровля данной выработки закреплена ЖБ штангами не в полном объеме поскольку участия в проходке и креплении данной выработки работники участка № не принимали, с проектом и заключением и иной технической документации не ознакомлены противоречат исследованным материалам дела. 

Так, в соответствии с п. 2 должностной инструкции заместителя начальника участка (раздел IV Права), заместитель начальника участка имеет право запрашивать и получать от руководителей и специалистов структурных подразделений ШСУ необходимую информацию для выполнения своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 дополнительного соглашения 2017-1 от (дата) к трудовому договору №-к от (дата) мастер горный ФИО2 в силу возложенных на него обязанностей имеет право знакомиться с должностной (технологической) инструкцией и иными локальными нормативными актами *** определяющих, помимо настоящего договора его трудовые права и обязанности; получать в установленном порядке документацию и информацию, необходимую для исполнения трудовых обязанностей.

Осужденные в нарушение требования п. 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от (дата) №, согласно которой горная крепь должна обеспечить рабочее состояние горных выработок и безопасную работу в них в течение всего срока их эксплуатации, не запросили копию паспорта крепления, которая необходима была им для выполнения их должностных обязанностей и не запретили выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №2, ФИО32, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, следует, что крепление выработки железобетонными штангами было произведено не в полном объеме. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 также показали, что отсутствие железобетонных штанг является нарушением, не отвечающее требованиям безопасности, которое мастер должен отобразить в журнале производственного контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допустимости показаний свидетелей ФИО32, Свидетель №9, ФИО21, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №2

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы жалоб о виновности иных лиц рассмотрению не подлежат. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО27 судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено *** Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта ФИО27 № в основу приговора положено не было, о чем прямо указано в приговоре суда.

При этом судом мотивированно указано в связи с чем, он кладет в основу приговора заключение повторной экспертизы, указывая, что при производстве первоначальной экспертизы эксперту не были представлены должностная инструкция мастера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования и должностная инструкция заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования.

Вместе с тем, судом сделан верный вывод, что первоначальная и повторная экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам защиты каких либо противоречий в оценке заключения эксперта ФИО27 судом не допущено. 

Так, из заключения № эксперта ФИО39 следует, что ФИО3 принят в *** (дата). Согласно трудовому договору № от (дата) учеником подземного проходчика. (дата) переведен проходчиком (дополнительное соглашение 2017-1 от (дата)) в котором записано, что проходчик должен исполнять приказы, распоряжения и устные указания руководителей, которым работник подчинен по работе, соблюдать трудовую дисциплину. Обязан руководствоваться должностной инструкцией и инструкцией по охране труда. Из записи в журнале выдачи нарядов участка № на 1 смену от (дата) и.о. зам. начальника участка № ФИО1 выдал наряд мастеру горному ФИО2 гор. 1175м. вентиляционный восстающий гор.1175-1205: прочистить скважины, получить ВВ, зарядить, смотировать ЭВС от забоя, отпалить. Мастер горный ФИО2 под роспись довел выданный наряд до звена в составе: звеньевого взрывника Свидетель №3, проходчика Свидетель №1, проходчика ФИО3

Проходчик ФИО3 находился в непосредственном подчинении у мастера горного ФИО2, у которого в его должностной инструкции записано:

п. 4 организует и осуществляет контроль проведения работ по проходке горных выработок, бурению взрывных и технологических скважин,

п. 5 организует и осуществляет контроль выполнения (производства) технологических процессов по креплению горных выработок и поддержанию их в безопасном состоянии.

ФИО1 и.о. заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования № выдал наряд на 1 смену (дата) мастеру горному ФИО2 АМ5 17-2 на проведение работ: гор 1175м., вентиляционный восстающий гор. 1175-1205м: прочистить скважины, получить ВВ, зарядить, смонтировать ЭВС от забоя, отпалить. Мастер горный ФИО2 выдал наряд под подпись звену из 3-х работников (Свидетель №3 взрывник-звеньевой, проходчики Свидетель №1, ФИО3).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка:

п. 4 организует и осуществляет контроль проведения работ по проходке горных выработок, бурению взрывных и технологических скважин.

Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах *** ПД №2016:

Начальник участка (заместитель начальника участка) обязан:

п. 10.36.4 организовывать и руководить всеми видами производственной деятельности в строгом соответствии с действующими стандартами, технологическими документами, технологическими инструкциями (проектами), инструкциями по безопасности труда. ФНП, законодательными актами по безопасности и охране труда и создавать работающим безопасные и здоровые условия труда.

Учитывая, что проходчик ФИО3 прошел все инструктажи, состояние здоровья (противопоказаний не было) и в соответствии с должностной инструкцией и выписанным нарядом на проведение работ, ФИО3 имел право находиться и выполнять работу именно в то время, в том месте, где произошел несчастный случай. 

Непосредственной причиной несчастного случая произошедшего в *** с проходчиком ФИО3 в 1 смену (дата) на участке «Заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м с западного штрека на Юг гор. 1175» является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- отсутствии крепления кровли забоя ж\б штангами на расстоянии 3 метров выработки в месте, с обуренными скважинами (отклонение от проекта № проходки горной выработки), и как следствие, отрыв горной массы большого размера (закол). 

ФИО1 – и.о. заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №, не осуществил должного контроля за безопасным проведением работ и состоянием горных выработок, закрепленных за участком.

Тогда как согласно должностной инструкции заместителя начальника специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта гороношахтного оборудования №,

- Распоряжения №-П от (дата) по *** «О закреплении подземных горных выработок». 

п. 10 – порядок осмотра горных выработок осуществлять следующий:

- в выработках со штанговой крепью и без крепи производить проверку устойчивости кровли и бортов визуально, простукиванием и при необходимости производить оборку отслоившейся горной массы (заколов):

Обязан не реже одного раза в сутки осматривать рабочие места на предмет обнаружения дефектов кровли выработки, состояние крепления выработки ж/б штангами, соблюдения рабочими техники безопасности.

п. 11 – периодичность осмотров действующих выработок, закрепленных за участками распоряжением по цеху, установить следующую:

п. 11.2 – начальниками участков (заместителями):

п. 11.2.1 – выработки, в которые выданы наряды на производство работ – ежесуточно.

п. 11.2.3 – выработки со штанговой крепью и без крепи – не реже двух раз в месяц.

ФИО1 не произвел осмотр данной выработки в полном объеме, не удостоверился в безопасности, а значит не имел права выдавать наряд (горному матеру ФИО2) на выполнение работ проходчикам ФИО3, Свидетель №1 и взрывнику Свидетель №3

ФИО2 – мастер горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №, не осуществил ежесменный контроль за соблюдением рабочими требований безопасности и охраны труда.

Согласно должностной инструкции мастера горного специализированного участка по проходке горных выработок, доставке материалов в шахту и ремонта горношахтного оборудования №.

- распоряжения №-П от (дата) по *** «О закреплении подземных горных выработок».

п. 10 – порядок осмотра горных выработок осуществлять следующий:

- в выработках со штанговой крепью и без крепи производить проверку устойчивости кровли и бортов визуально, простукиванием и при необходимости производить оборку отслоившейся горной массы (заколов).

п. 11 – периодичность осмотров действующих выработок, закрепленных за участками распоряжением по цеху, установить следующую:

п. 11.1 – горными мастерами:

п. 11.1.1. – выработки, в которые выданы наряды на производство работ – ежесменно.

П. 11.1.3. – выработки со штанговой крепью и без крепи – не реже двух раз в месяц.

ФИО2 – горный мастер, выписал наряд на выполнение работ (на основании наряда, выданного ФИО1) и провел инструктаж, предварительно не осмотрев выработку на предмет видимых заколов или трещин и допустил людей до работ.

Дневник производственного контроля. ШСУ участок №. Горный мастер ФИО2 начат (дата).

Наряд на 1 смену (дата).

Параметры контроля (оцениваются «уд», «неуд», «отсутствуют»).

Наименование выработки: 1175.

п. 8 – наличие заколов на рабочих местах «уд».

п. 9 – наличие крепления выработок, качество возведения, соблюдения паспортов крепления, соблюдения сроков состояния обнаженного массива «уд».

Подпись ФИО2

Руководствуясь Положением об организации и осуществлении производственного контроля промышленной безопасности на опасных производственных объектах *** ФИО1 и.о. заместителя начальника, имел право:

п. 10.36.22 запрещать выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей среде.

ФИО36 горный мастер имел право: 

п. 10.37.19 запрещать выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей среде.

Заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м с западного штрека на Юг гор1175 является опасным производственным объектом (государственный Реестр опасных производственных объектов – Свидетельство о регистрации А 49-0019).

Судом верно не принята во внимание ссылка эксперта *** ФИО39 на показания подсудимых в качестве свидетелей, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на выводы эксперта *** ФИО39, данные в заключении № от (дата) о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся неправильные действия ФИО1 и ФИО2, поскольку установление причинно-следственной связи относится к прерогативе суда.

Вместе с тем, сомнений, допустимость, достоверность заключение повторной экспертизы, положенной судом в основу обвинительного приговора не вызывает. 

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять заключению эксперта *** ФИО39 № от (дата), не имеется, экспертиза проведена экспертом обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и УПК РФ, в заключении подробно изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. 

Эксперту перед производством экспертизы директором ООО «КИСЭ» ФИО38 в соответствии со ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16,17 указанного закона, ст.57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, о чем отобрана подписка.

Судом при назначении повторной судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности эксперту были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.57 УПК РФ и эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При том, в соответствии с требованиями закона, судом мотивированно указано о необходимости поручения экспертного исследования эксперту *** ФИО39, с учетом его компетентности и надлежащей квалификации, о чем суд указал в постановлении о назначении экспертизы.

Факт того, что подписка эксперта была отобрана директором ООО «КИСЭ» не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, доводы защиты о том, что экспертом являлся человек, не имеющий должного горного образования, что эксперт не был предупрежден судом об ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все процессуальные следственные и судебные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, при возобновлении судебного следствия для решения вопроса о назначении экспертизы, что не является новым обстоятельством в свете положений ст.294 УПК РФ, тем самым, по мнению защиты, суд проявил обвинительный уклон и нарушил принцип объективного и беспристрастного рассмотрения дела не обоснованны.

Так, судом (дата) было возобновлено судебное следствие для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы. Нарушений положений ст. 294 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. В дальнейшем, в ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о назначении судебной экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности, заслушаны мнение осужденных и их защитников, после чего (дата) судом вынесено постановление о назначении экспертизы. Оснований считать, что данные действия суда нарушили принцип объективного и беспристрастного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что заключение и выводы эксперта, были согласованы экспертом ФИО39 с судьей, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы защиты о рассмотрении дела не беспристрастным судом, с обвинительным уклоном опровергнуты протоколом судебного заседания, согласно которого участникам процесса были предоставлены судом равные условия для осуществления своих прав, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, по ходатайствам участников процесса, в том числе стороны защиты, приняты мотивированные решение.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитнику в исследовании доказательств, ограничении во времени в предоставлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений права осужденных на защиту судом первой инстанции не допущено. В тех случаях, когда суд отклонял заявленные ходатайства, им принимались мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Факт вручения осужденному ФИО1 копии приговора 09.08.2021 года не повлиял на возможность подачи апелляционной жалобы осужденным в установленный законом срок. 

Совокупность изложенных доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Так, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, то что в нарушение норм федерального законодательства, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, должностных инструкций, положения об организации и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Гайский ГОК» ФИО1 выдал наряд-задание мастеру горному ФИО2 на проведение в вентиляционном восстающем горизонта 1175 - 1205 метров - прочистки скважин, получения взрывчатых веществ, зарядки и монтировки ЭВС от забоя и отпаливания, для последующего доведения и выдачи данного наряда-задания до проходчиков ФИО3, Свидетель №1 и взрывника Свидетель №3, не принял мер по прекращению работ, не доложил вышестоящему руководству, а ФИО2 не доложил о нарушениях вышестоящему руководству, довел данный наряд до подчиненных работников, тем самым направил проходчиков ФИО3, Свидетель №1 и взрывника Свидетель №3, для выполнения работ на опасный участок выработки, который не соответствует требованиям промышленной безопасности и охраны труда, которые после доведения до них наряда ФИО2, приступили к выполнению горных работ, указанных в данном наряде.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал неверный вывод о том, что ФИО1 и ФИО6 достоверно знали о том что, последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра, не креплены железобетонными штангами, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 достоверно не убедились в том, что последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра креплены железобетонными штангами. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, формулировку суда о том, что ФИО1 и ФИО2 достоверно знали о том, что последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра, не креплены железобетонными штангами, указав о том, что ФИО1 и ФИО2 достоверно не убедились в том, что последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра креплены железобетонными штангами.

Доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам защиты обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступления, судом первой инстанции установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитников о том что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что обвинение построено на предположениях, обстоятельства инкриминируемого преступления не были исследованы в полном объеме и не проверены надлежащим образом, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных жалоб защитников и осужденных видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, приводились при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Органами предварительного следствия действия осужденных были квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 каждого с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 2 ст. 217 УК РФ.

С доводами жалобы защитника, о том, что фактически государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения по ст.2 ст.216 УК РФ, в связи с чем суду надлежало вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду отказа от поддержания обвинения по данному составу преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может переквалифицировать деяние в соответствии с другой нормой УК РФ, если при этом не ухудшается положение подсудимого в части наказания. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 2 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А 49-0019, заключению эксперта заезд к вентиляционному восстающему гор. 1150/1175/1205м с западного штрека на Юг гор1175 является опасным производственным объектом.

С субъективной стороны преступление характеризуется неосторожной формой вины. 

В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего по неосторожности находятся действия ФИО1 и ФИО6

Вопреки доводам жалобы защитника, о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. 

Оснований для оправдания осужденных ФИО1 и ФИО5 В. К.Д., вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, а именно: он является гражданином Российской Федерации, не судим, военнообязанный, с высшим образованием, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики.

Изучением личности осужденного ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не судим, не военнообязанный, со средне-специальным образованием, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции учел данные о личности каждого из осужденных, которые совершили преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступления каждого из них, и обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вопреки доводам жалоб, оснований предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 августа 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, формулировку суда о том, что ФИО1 и ФИО2 достоверно знали о том, что последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра, не креплены железобетонными штангами, указав о том, что ФИО1 и ФИО2 достоверно не убедились в том, что последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра креплены железобетонными штангами.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на выводы эксперта *** ФИО39, данные в заключении № от (дата) о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся неправильные действия ФИО1 и ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Кулишовой С.П., защитника-адвоката Каркачева А.В.- удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева 

Копия верна

Судья: