Дело № 10-1/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2020 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Орехова Е.П.,

осужденного Шульски Д.В., 

защитника – адвоката Савонь М.Ю.,

потерпевшей КВЕ,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасина А.В. в интересах Шульски Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 31 октября 2019 года, которым Шульски Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района №195 Истринского судебного района Московской области от 31 октября 2019 года Шульски Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. С Шульски Д.В. в пользу КВЕ в счет возмещения расходов на оплату ветеренарных услуг взыскано 12150 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Герасин А.В. в интересах ФИО1 просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести новый приговор, оправдав ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным ввиду того, что судом неправильно применен уголовный закон; в ходе рассмотрения дела были выявлены существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору; выводу суда о наличии мотива в действиях ФИО1 не соответствуют диспозиции ст.245 УК РФ не соответствуют диспозиции самой статьи; в приговоре мировой судья неправомерно отверг доводы подсудимого о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления; гражданский иск потерпевшей удовлетворен не обоснованно; наказание назначенное ФИО1 не соответствует принципам обоснованности. Справедливости и несоразмерно совершенному преступлению. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также адвокат Савонь М.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и обоснованно признаны судом достоверными.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, были исследованы в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для признания ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по делу установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 по ч.1 ст.245 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.С. Клюшников