Дело № 12-176/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 29 ноября 2019 г.

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу № от 16.09.2019 заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО1 по ст. 9.15 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, должностное лицо - заместитель главного инженера, начальник производственно-диспетчерской службы закрытое акционерное общество «Алапаевская электросетевая компания» (ЗАО «АЭК») ФИО2, признан виновным в том, что являясь субъектом оптового и розничных рынков электрической энергии бездействовал относительно раскрытия информации на официальном сайте в сети «Интернет», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 9.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Алапаевский суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что на официальном сайте еще до возбуждения дела об административном правонарушении, им было размещено указание на причины отсутствия информации, предусмотренной пп. м п. 11 Стандартов, что не привело к нарушению прав и законных интересов каких-либо лиц. Просил обратить внимание на то, что постановление о назначении административного наказания по ст. 9.15 КоАП РФ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной по Свердловской области в отношении акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкуммунэнерго») (правопреемник ЗАО «АЭК»), решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11077/2019 от 01.04.2019 признано незаконным и отменено. Кроме того, сослался на то, что обязанности по раскрытию информации им выполняется своевременно и в полном объеме. Считает, что с учетом указанных им смягчающих обстоятельств, в отношении него могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о признании его действий малозначительными и он может быть освобожден от назначенного наказания. Вместе с тем, по его мнению, на день подачи жалобы давность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ, истекла, что тоже должно исключать производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лиц, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Свердловского УФАС России ФИО1, не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из возражений на жалобу ФИО2, поступившую в адрес суда, следует, что Управление ФАС по Свердловской области просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что событие административного правонарушения установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019. Также считает, что малозначительным рассматриваемое правонарушение не может быть признано, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области электроэнергетики и естественных монополий, которые призывают повысить прозрачность деятельности профессиональных участников розничных рынков электроэнергии и субъектов естественных монополий. 

Суд, изучив доводы жалобы, возражения Свердловского УФАС, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статья 9.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, обязательные для соблюдения субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии и мощности при опубликовании информации в печатных изданиях.

Стандартами в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 8, 8.1 Закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» установлены требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации (п. 1 Стандартов).

В соответствии с п. 2 Стандартов субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии со Стандартами.

Подпункт М п. 11 Стандартов предусматривает, что сетевая организация помимо информации, предусмотренной п. 9 настоящего документа, раскрывает, в тч, информацию об объеме и стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, приобретенной по каждому договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке электрической энергии, осуществляющим производство электрической энергии (мощности) на квалифицированных генерирующих объектах, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, объемы которой подтверждены сертификатом, выданным советом рынка, с указанием наименования такого производителя.

Согласно позиции изложенной в письме ФАС России от 17.06.2013 № ЦА/23366/13 «О разъяснениях по порядку контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (мощности)», раскрытие информации, в случае ее отсутствия, подразумевает размещение сведений об отсутствии и причинах отсутствия такой информации.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно тексту постановления по делу № об административном правонарушении от 16.09.2019, ЗАО «АЭК» 30.11.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (правопреемник АО «Облкоммунэнерго»). ЗАО «АЭК» является субъектом рынка электрической энергии и несет ответственность в качестве данного субъекта за свои действия по не размещению всей необходимой информации, обязанность раскрытия которой закреплена, в тч п.п. 2, 9, 11 Стандартов (в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения- 02.10.2018).

Как следует из материалов дела, в результате осмотра официального интернет-сайта предприятия: www.al-ecom.ru 02.10.2018, выявлено, что ЗАО «АЭК» не раскрыло на своем официальном интернет-сайте сведения, предусмотренные пп. м п. 11 Стандартов.

Вина ЗАО «АЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ установлена постановлением Свердловского УФАС России 11.02.2019, и подтверждена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-11077/2019.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что вышеуказанное постановление Свердловского УФАС признано незаконным и отменено 01.04.2019 решением Арбитражного суда, основано на ошибочном толковании данного решения, из которого следует, что суд признал обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях юридического лица ЗАО «АЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, однако с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, Конституционного суда РФ, а также с учетом ст. 2.9. КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, признав малозначительность правонарушения, принял решение об отмене постановления, сославшись при этом на устное замечание в отношении заявителя. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом факт привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в данном случае, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положению п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 и постановление должностного лица содержат все перечисленные в ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ юридически значимые сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом, исходя из анализа приказа генерального директора ЗАО «АЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, должностной инструкции заместителя главного инженера, утвержденного генеральным директором ЗАО «АЭК» 02.02.2015, а верно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – заместителем главного инженера, должен был в силу предоставленных ему полномочий, возложенных обязанностей организовать надлежащим образом работу по раскрытию информации, согласно Стандартам, осуществить надлежащий контроль и обеспечить выполнение требований законодательства РФ в части раскрытия информации по регулируемым видам деятельности в сфере энергетики, принять меры, направленные на соблюдение порядка и сроков раскрытия сведений, предусмотренных стандартам на официальном сайте общества. 

Факт того, что на ФИО2, заместителя главного-инженера – начальника производственно-диспетчерской службы возложен, в тч, контроль за раскрытием информации, подлежащей свободному доступу, повреждается приказом генерального директора ЗАО «АЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из анализа материалов дела следует, что в представленных материалах имеются указания на все необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, 

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 9.15 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством и наступление каких-либо неблагоприятных последствий не является обязательным для квалификации вменяемого деяния по указанной статье.

Таким образом, ссылка ФИО2 на то, что на официальном сайте указание на причины отсутствия информации, предусмотренной пп. м п. 11 Стандартов, были размещено еще до возбуждения дела об административном правонарушении, что не привело к нарушению прав и законных интересов каких-либо лиц, в том числе, не нарушило существенно охраняемые правоотношения, суд находит несостоятельной.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что административное правонарушение, совершенное им является малозначительным, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, не носит систематического характера, что свидетельствует о его малозначительности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать обоснованным довод жалобы и квалифицировать совершенное администрацией деяние как малозначительное, в связи с чем постановление Свердловского УФАС России от 16.09.2019 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращению, с объявлением ФИО2 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 9.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО2 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова