Дело № 12-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 26 сентября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

с участием ФИО1, защитника – адвоката Тараканова М.А. (удостоверение № 

<

№>, ордер № 

<

№>), рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 20 августа 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 17 часов 35 минут 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушениеп. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1. 

<

данные изъяты>, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Тараканов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание совершения ДТП по причине резкого торможения впереди идущего транспортного средства. В судебном заседании свидетель К., управлявший автомобилем «УАЗ», подтвердил, что применил резкое торможение в связи с тем, что на дорогу внезапно выбежало животное. Суд первой инстанции в постановлении указал о возможности ФИО1 избежать тяжких последствий при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, однако нарушения указанных требований в действиях ФИО1 не имеется, поскольку с учетом дорожных условий, расстояния до впереди идущего транспортного средства, особенностей управления большегрузным автомобилем, единственным способом избежать ДТП был выезд на полосу встречного движения. Продолжая движение по встречной полосе, ФИО1 не имел возможности вернуться в свою полосу, т.к. ему не было видно автомобиль «УАЗ». Показания свидетеля Б. о том, что на месте составления материала ФИО1 не сообщил о резком торможении впереди идущего транспортного средства, опровергается протоколом по делу. Из видеозаписи, показаний сотрудников полиции, материалов дела следует, что нарушение зафиксировано при движении транспортных средств в сторону инспектора, что исключает возможность видеть стоп-сигналы автомобиля «УАЗ», а также животное, которое выбежало на автодорогу и спровоцировало резкое торможение. Обстоятельства, изложенные ФИО1 и свидетелем К., при отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение обгона в нарушение требований ПДД, свидетельствуют о действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник – адвокат Тараканов М.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что мировой судья дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники ГИБДД, зафиксировав выезд водителя ФИО1 на полосу встречного движения, не остановили и не опросили водителя обгоняемого автомобиля «УАЗ» К., ФИО1 разыскал данного водителя через сеть «Интернет», последний в суде первой инстанции подтвердил показания ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 – движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Г., согласно которому 

<

дата> в 17 часов 35 минут 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Премиум», гос. номер 

<

№>, с полупрецепом LAG гос.номер 

<

№> выполнил обгон попутного транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 

<

данные изъяты>;

- копией постановления от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;

- копией проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты>;

- объяснениями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б., Г. о том, что перед автомобилем, которым управлял ФИО1, никто экстренного торможения не применял;

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 в зоне действия линии дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетеля К., приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия по указанной статье.

Доводы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО1 с целью избежать возможного дорожно-транспортного происшествия, исследовались мировым судьей и были обоснованно отклонены, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

При наличии причин, которые защитник указывает в жалобе, объясняя выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, и дальнейшее движение по данной полосе, в зоне действия сплошной линии разметки, в связи с наличием показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б., Г. об отсутствии на дороге аварийной ситуации, послужившей основанием для нарушения ФИО1 ПДД РФ, видеозаписи, опровергающей указанные утверждения защитника, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, т.к. признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процессуальных требований.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности ФИО1, его имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тараканова М.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова