Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО «Технические системы», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата),

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на дополнительное решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) приобрел у ООО «Персонал регион» товар – ноутбук MacBook Pro 13 with Touch Bar стоимостью 157 138 рублей, а также карту s/n (номер) к нему и дополнительную гарантию на 3 года, оплатив в общем размере 171 138 рублей. Летом 2023 года в приобретенном ноутбуке перестали работать порты USB-C, а также зарядка. (дата) он обратился в авторизованный центр ООО «Технические системы» для ремонта, где специалисты провели проверку качества товара, подтвердили выявленные истцом неисправности, и он передал ноутбук для проведения гарантийного ремонта. (дата) ноутбук вернули с актом, из которого следует, что в ходе диагностики установлены следы контакта с жидкостью, окислы и коррозия на системной плате, окислы на правой плате ввода-вывода, занижено сопротивление по линии питания контроллеров USV-C, представив фотографии внутренностей ноутбука с визуально видимыми следами окисления и коррозии. Согласно акту причиной выхода из строя ноутбука стало нарушение условий эксплуатации. Проведением независимой экспертизы, проведенной МНА «(ФИО)1», нарушений эксплуатации не установлено. Маркировка запчастей на предоставленных сервисным центром фотографиях не соответствует маркировке запчастей исследуемого ноутбука. ООО «Персонал регион» ликвидировано (дата), официальным импортером техники Apple в РФ является ООО «Эппл Рус». В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Технические системы» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, денежные средства, оплаченные за ремонт в размере 1 рубль, неустойку за просрочку устранения недостатков ноутбука в сумме 299 491 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф; с ООО «Эппл Рус» просил взыскать уплаченные за ноутбук средства в размере 171 138 рублей, неустойку в размере 169 426 рублей, штраф.

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Сургутского городского суда от (дата) с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эппл Рус» просит дополнительное решение суда от (дата), указывая в обоснование, что решением суда орт (дата) в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Технические системы» просит отказать в ее удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)2 (дата) приобрел в ООО «Персонал регион» ноутбук MacBook Pro 13 with Touch Bar, s/n (номер), стоимостью 157 138 рублей, а также карту s/n (номер) к нему и дополнительную гарантию на 3 года, всего 171 138 рублей (т.1 л.д.19).

ООО «Эппл Рус» является импортером техники Apple, что не оспаривается сторонами.

(дата) (ФИО)2 обратился к ответчику ООО «Технические системы» в связи с выявленным недостатком – перестали работать порты USB-C (т.1 л.д.32).

(дата) истцу представлен акт технического осмотра ООО «Технические системы» (номер), согласно которому по результатам диагностики были выявлены следы контакта с жидкостью, окислы и коррозия на системной плате, окислы на правой плате ввода-вывода, что является нарушением условий эксплуатации изделия. Случай признан не гарантийным, устройство возвращено без ремонта (т.1 л.д.16).

При этом, (дата) (ФИО)2 согласился на гарантийный ремонт (т.1 л.д.16), от которого в дальнейшем отказался, а уплаченные за ремонт денежные средства в размере 19 999 рублей, то есть в полном объеме, ему возвращены (т.1 л.д.119-120).

Для выявления причин неисправности (ФИО)2 обратился в МНА «(ФИО)12», согласно заключению эксперта которого (номер) от (дата) в ноутбуке имеются повреждения и неисправности – на крышке ноутбука повреждения и неисправность материнской платы и портов USB Type-C, которые не связаны с нарушением правил эксплуатации, так как ноутбук эксплуатировался без выноса, вмятина могла появиться при неаккуратном ремонте в сервисном центре iPort в (адрес) или при перевозке транспортной компанией, а отказ работы материнской платы после не гарантийного ремонт портов USB Type-C.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новая экспертиза-Югра» от (дата), в ноутбуке имеются следующие недостатки: деформации корпуса дисплея в виде прогиба; неисправность в работе портов USB Type-C, выраженного в том, что компьютер не распознает подключение внешних устройств, за исключением зарядного устройства; следы окисления на элементах и в местах заводской пайки материнской платы и платы портов USB Type-C. Недостаток, препятствующий функционированию портов USB Type-C, на момент настоящей экспертизы является вторичным (первичный недостаток – попадание влаги). То есть, фактическое техническое состояние устройства на момент экспертизы находится в причинно-следственной связи с некачественно выполненными ремонтными работами и носит скрытый производственный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что заявленные истцом недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку на момент сдачи ноутбука к ответчику USB Type-C уже не работали и их повреждение произошло до передачи ноутбука в ремонт вследствие неправильной эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (то есть потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технических сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что в период эксплуатации ноутбука MacBook Pro 13 истец обнаружил неисправность - перестали работать порты USB-C.

Согласно акту от (дата) ООО «Технические системы», в ходе осмотра были выявлены следы контакта с жидкостью, окислы и коррозия на системной плате, что является нарушением условий эксплуатации изделия. Случай признан не гарантийным, устройство возвращено без ремонта.

Указанное обстоятельство подтверждается и выводами судебной экспертизы, согласно которой в ноутбуке имеется неисправность в работе портов USB Type-C выраженного в том, что компьютер не распознает подключение внешних устройств, за исключением зарядного устройства; следы окисления на элементах и в местах заводской пайки материнской платы и платы портов USB Type-C. Недостаток, препятствующий функционированию портов USB Type-C, на момент настоящей экспертизы является вторичным (первичный недостаток – попадание влаги). То есть, фактическое техническое состояние устройства на момент экспертизы находится в причинно-следственной связи с некачественно выполненными ремонтными работами и носит скрытый производственный характер.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Названные выводы эксперта (ФИО)8 соответствуют указанным требованиям процессуального закона, содержат подробное описание проведенного исследования и недостатков двигателя снегохода, выводы о причинах их образования.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае Закон о защите прав потребителей обязывает продавца (импортера) доказать, что недостатки в товаре, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта (номер) от (дата), выполненное ООО «Новая экспертиза-Югра» на основании определения суда, проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению и содержатся в отношении каждого вопроса, поставленного судом при назначении судебной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре и исследовании представленного на экспертизу ноутбука, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в заключении.

Исходя из совокупности представленных в деле доказательств следует, что первоначально выявленный в ноутбуке недостаток в виде неисправности в работе портов USB Type-C возник из-за попадания влаги, что, безусловно, относится к недостаткам, возникшим вследствие ненадлежащей эксплуатации товара.

В свою очередь недостаток, препятствующий функционированию портов USB Type-C в настоящее время, является вторичным и вызван некачественно выполненными ремонтными работами по ремонту ноутбука, вместе с тем денежные средства за некачественно проведенный ремонт были возвращены истцу в полном объеме еще до подачи иска в суд.

Таким образом, оснований для непринятия указанного экспертного заключения во внимание у суда первой инстанции не имелось, а в удовлетворении требований истца отказано обосновано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом до судебного заседания ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Таким образом, по смыслу указанной нормы процессуального закона, одновременное изменение и оснований и предмета иска не допускается.

Имеющееся в материалах дела заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.237-239) фактически свидетельствует об изменении истцом как предмета (предоставление аналогичной вещи или выплаты ее стоимости в двойном размере), так и основания исковых требований (повреждение имущества лицом, выполнившим работы по ремонту ноутбука), соответственно оно не могло быть принято к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом истец не лишен возможности обратиться с иском в суд с указанными требованиями и по изложенным в этом заявлении основаниям. Таким образом, отсутствие процессуального решения по указанному заявлению на законность обжалуемого решения не повлияла.

Разрешая в дополнительном решении вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, принимая во внимание внесение ООО «Эппл Рус» на депозитный счет денежных средств в размере 20 000 рублей, учитывая, что судебная экспертиза была назначена ходатайству представителя ответчика ООО «Эппл Рус», а стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, довзыскал с последнего в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра 40 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы ООО «Эппл Рус», изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая выводы настоящего апелляционного определения об оставлении без изменения решения Сургутского городского суда от (дата), в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Таким образом, ООО «Эппл Рус» является стороной, выигравшей спор, в связи с чем, дополнительное решение суда от (дата) подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с истца (ФИО)2

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение Сургутского городского суда от (дата) – отменить, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт серии (номер)) в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.