Судья Васильева Т.Б. Дело № 22-1670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав выступление адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора районного суда и вынесении оправдательного приговора, либо возвращении дела прокурору, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7 просит отменить приговор районного суда, вынести оправдательный приговор, оспаривая законность и обоснованность привлечения ФИО1, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не указано по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, указывает на то, что предварительное расследование и судебное следствие проходили с обвинительным уклоном, суд полностью цитировал доводы обвинения, при этом не упоминает аргументы стороны защиты. Судебное следствие показало, что не все доказательства виновности ФИО1, которые изложены в приговоре, получены в соответствии с законом. Согласно текста обвинения 30 марта 2017 года ФИО1 постановлением мирового судьи Волоколамского района Белгородской области (вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Ни в материалах уголовного дела, ни в доказательствах, представленных стороной обвинения нет сведений о том, когда данное постановление было исполнено, и не прекращалось ли его исполнение. Таких сведений нет и в тексте предъявленного обвинения, а они должны там содержаться в силу закона и правоприменительной практики. Кроме того, согласно текста обвинения, 1 июля 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, который он стал реализовывать в нарушение п. 2.3.2 ПДД, вместе с тем, реализация умысла лица, на управление транспортным средством в состоянии опьянения, применяется п. 2.7 ПДД, запрещающих водителю управлять водителю в состоянии опьянения. В тексте обвинения указано, что ФИО1 управлял автомобилем примерно в 12 часов дня и был в это же время остановлен, вместе с тем, сведения с навигационной системы автомобиля, представленные в качестве доказательств, говорят о том, что остановка произошла гораздо раньше. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившим, что ФИО1 управлял автомобилем в 11 часов этого дня. Кроме того, по всему тексту обвинения указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, данное обстоятельство подтверждается лишь ссылкой на п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ. Однако на момент совершения преступления ФИО1 действовала другая редакция. 

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении преступления совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2020 года, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен DVD-диск с видеозаписью событий 1 июля 2019 года. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда, не имеется.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, приведенные в приговоре в качестве вины осужденного, так как они существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей стороны защиты, показания которых не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно данные показания не находятся в противоречии с доказательствами обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 в присутствии понятых не согласился, в связи с чем в соответствии с п.п. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, не состоятельны. 

Исходя из смысла ст.27.12 КоАП РФ при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

Между тем, согласно письменным объяснениям лица (в данном случае ФИО1) при составлении процессуальных документов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его подписью в собственноручно составленном объяснении. 

Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в связи с чем знаком с процедурой осуществления обеспечительных мер – отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понимал их смыл и юридическое значение.

Утверждение в жалобе о том, что понятые при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку во всех процессуальных документах, составленных с участием понятых, имеются их подписи, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило, в письменных объяснениях, ФИО1 об отсутствии понятых не указал. 

Из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №3 следует, что они участвовали в качестве понятых, когда ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. При этом ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпил 0,5 литра пива.

То, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановки сотрудниками ДПС.

Незначительное расхождение во времени остановки транспортного средства не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, так как ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за повторный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за установленный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверно указанном пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не состоятельны.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ссылка на п. 2.3.2 ПДД РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в соответствии с которыми, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 обнаруживались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а материалы переданы в орган дознания.

Сведения из базы ГИБДД об исполнении предыдущего наказания, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеются (том 1 л.д. 16).

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС вымогали у него денежные средства, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют значения для квалификации содеянного, поскольку находятся за рамками предъявленного обвинения. Кроме того, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 постановлением от 11 февраля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том 2 л.д.11-13).

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства и его рассмотрения судом первой инстанции, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, допущено не было. 

Основное и дополнительное наказания назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При этом обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; согласно ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, а 15 ноября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он из-под стражи был освобожден (л.д.91-94, 101-102).

Однако судом в срок отбытия наказания ФИО1 не зачтено время его задержания в период с 13 по 15 мая 2020 года.

При таких данных в приговор следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 по 15 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева