Дело № 2-2665/23

36RS0006-01-2023-002274-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2022, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству № 25.11.2022 ФИО5 в АО «Совкомбанк страхование» были поданы документы оп данному страховому событию. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 21.12.2022 в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Данное требование осталось без уведомления. 09.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынес решение №У-23-9290/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного не представляется возможным. Согласно экспертному заключению №84/СТ подготовленному ООО «Эталон Эксперт» от 28.03.2023 по результатам которого было принято решение об экономической нецелесообразности восстановления данного автомобиля. На основании чего были произведены расчеты среднерыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. 529000 рублей рыночная стоимость автомобиля, 105400 рублей стоимость годных остатков, 22500 рублей стоимость проведения независимой экспертизы. Таким образом, сумма ущерба составляет 423600 рублей.

Истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 350800,00 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 175400,00 рублей, неустойку в размере 1297960,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 56000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 произошло ДТП с участием № под управлением собственника ФИО6, № под управлением ФИО5, припаркованного №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № – ФИО6 Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «Совкомбанк страхование» №

25.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.11.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

Страховщик обратился к ИП ФИО1, который заключением №1948-т-СКБ/22 от 09.12.2022 установил, что никакие повреждения автомобиля № № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

09.12.2022 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 

21.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении 30.01.2023, обратился к финансовому уполномоченному.

09.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынес решение №У-23-9290/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 02v-23 от 31.08.2023, повреждения транспортного средства, заявленные истцом, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 14.09.2022, зафиксированного в административном материале. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который суду пояснил, что являлся очевидцем произошедшего ДТП. Указанным свидетелем, стороне истца было представлено видео с регистратора с места ДТП.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, в связи с чем, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2023 №5157, с технической точки зрения, все заявленные истцом повреждения транспортного средства №, были образованы в результате ДТП от 14.09.2022. Достоверно ответить на вопрос о возможности пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в иных произошедших ДТП, в том числе 19.11.2021, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимой и достаточной информации. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 14.09.2022, составляет 568300,00 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 308500,00 рублей, рыночная стоимость оцениваемого ТС (в технически исправном состоянии) составляет 488000, 00 рублей, стоимость годных остатков оцениваемого ТС составляет 137200,00 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Иные представленные в материалы дела заключения экспертов суд во внимание не принимает, поскольку их выводы опровергнуты всей совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля, видеозаписью ДТП, административным материалом, заключением экспертизы № 5157.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта № 5157 допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанное послужило основанием к отказу стороне ответчика в проведении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, относительно проведенной по делу судебной экспертизы, не основаны на обстоятельствах делах, и не могут являться основанием к отклонению экспертного заключения как недопустимого доказательства, поскольку заключение эксперта № 5157 отвечает всем предъявляемым требованиям закона, и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере 350800,00 рублей.

Оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 1000,00 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 15.12.2022 по 20.12.2023 в размере 1297 960,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, 25.11.2022 получило заявление о наступлении страхового случая. 

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, и положения ст. 196 ГПК РФ. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховой компанией договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 200000,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, и ранее изложенных мотивов ее применения, суд полагает соразмерным к взысканию штраф в размере 100000,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов представлены: договор №151 об оказании юридической помощи от 20.12.2022, заключенный с ИП ФИО3, квитанция об оплате №151, согласно которой оплачено за составление претензии – 3000,00 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 4000,00 рублей, за составление искового заявления – 7000,00 рублей, за судебное заседание по 7000,00 рублей за каждое, в общей сумме 56000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 35000,00 рублей, которые подтверждаются представленным суду счетом и кассовым чеком об оплате.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Смарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в заявленном размере – 58000,00 рублей. Доказательства несоразмерности данных расходов суду не представлены, равно как в материалах дела отсутствуют сведения о не соответствии размера оплаты объему проделанной работы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9008,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 350800,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать со АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Смарт Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 58000,00 рублей.

Взыскать со АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9008,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.