копия № 2-247/21

УИД 52RS0003-01-2020-005387-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ООО « Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая, что 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика им приобретен Смартфон Аpple iPfone 7 128 GB Black, стоимостью 29990,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, тот же день был сдан телефон ответчику для проведения экспертизы качества товара, что подтверждается квитанцией №. До настоящего времени ответчиком экспертиза качества не проведена, требования о замене товара не выполнены, на претензию ответ не направлен.

Просит суд:

1. Обязать ООО «Сеть Связной» заменить вышедший из строя Смартфон Apple iPfone 7 128 GB Black, стоимостью 29990,00 рублей, на аналогичный товар.

2. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку в размере 300 рублей (1% стоимости товара) за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований о замене товара, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 14 995 рублей в виде потребительского штрафа в размере 50% стоимости Смартфон Apple iPfone 7 128 GB Black, стоимостью 29990,00 рублей, 10 000 рублей в виде оплаты услуг адвоката, почтовые расходы в сумме 180 руб.

Судом к участию в деле третьи лицом привлечено ООО «Эппл Рус», затем статус третьего лица ООО «Эппл Рус» заменен на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Мочанов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования. Суду пояснила, что определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование смартфона «Apple iPhone 7 128GB Black» imei: №, находится в исправном и рабочем состоянии. Каких-либо недостатков (дефектов) при исследовании самого смартфона выявлено не было. Исходя из смысла ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя должны быть удовлетворены лишь в случае наличия в товаре недостатков. Если в товаре недостатки отсутствуют, то требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо обмене товара являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Требование истца о замене товара не подлежит удовлетворению, остальные требования истца также незаконны, так как являются сопутствующими (вытекающими из основного) и удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, в адрес 

суд направлены возражения, где указали, что предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие производственного дефекта невозможно, так как ранее компания ООО «Эппл Рус» не получала от ФИО1 каких-либо претензий, заявлений относительно качества товара продукции Apple, соответственно товар у потребителя не запрашивался на проверку качества для исследования устройства на предмет недостатков. Сбой может произойти по причинам производственного или эксплуатационного недостатка. Предоставить сведения о причинах сбоя невозможно, так как ФИО1 ранее не обращался в компанию ООО «Эппл Рус», соответственно компания не запрашивала у потребителя устройство на проверку качества, для исследования устройства на предмет недостатков. Учитывая, что ранее ФИО1 не обращался в компанию ООО «Эппл Рус» с претензией к качеству товара Apple, компания ООО «Эппл Рус» не нарушила права потребителя указанные в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ООО «Эппл Рус», извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Сеть Связной», свидетелей, эксперта, проводившую судебную экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Аpple iPfone 7 128 GB Black, стоимостью 29990,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Как следует из искового заявления, в течение 12 дней пользования товаром, смартфон выключился и перестал включаться.

Как следует из пояснений представителя истца, свидетелей ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин с устным заявлением, сотрудник торговой точки отправили его в Сервисный центр на ул. Ванеева, там смогли запустить телефон, затем к вечеру телефон опять выключился, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой заменить некачественный смартфон на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, телефон в этот же день принят на проверку качества( л.д.11,12,13).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Абзац 1 пункта 1 статьи 21 названного Закона предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Смартфон Apple iPhone 7 IMEI № серийный номер № на момент проведения экспертизы, находился в работоспособном состоянии. Заявленные истцом неисправности (дефекты): «зависает в режиме ожидания, телефон уходит в ошибку, зависает в режиме включения, сам отключается, не включается» не выявлены, указанного в исковом заявлении истцом дефекта, «телефон перестал включаться», в ходе проведенного исследования не выявлено.

При исследовании данных аналитики, сохраненных в памяти смартфона, экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано сообщение об аппаратном сбое в работе телефона, вызвавшего его самопроизвольную перезагрузку. Подробности произошедшего сбоя и причина его возникновения зашифрована информационных кодом и доступна для расшифровки только производителю устройства.

Эксперт ООО « ПЭК» ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что данный сбой в работе смартфона можно трактовать как дефект товара.

Комментарий по данному вопросу, запрошенный судом, ООО «Эппл Рус» не представило ( л.д.98). 

Судом установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без ответа.

К представленному суду ответчиком ООО «Сеть Связной» акту выполненных работ, в котором указано, что проведение работ невозможно, просим отключить/снять блокировку (л.д.23), суд относится критически, в связи с тем, что доказательств направления данного акту истцу в материалах дела не имеется, истец отрицает его получение. 

ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан ответчику для диагностики, таким образом, учитывая, что заявленные требования не удовлетворены, проверка качества не проведена и что смартфон в настоящее время находится в ответчика ООО «Сеть Связной», суд приходит к выводу, что фактически ответчик уклонился от рассмотрения претензии потребителя и от проверки качества товара.

Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив данные обстоятельства, учитывая, что впервые с требованием о возврате товара ненадлежащего качества потребитель обратился в пределах 15 дней, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о обязании ООО «Сеть Связной» заменить вышедший из строя Смартфон Apple iPfone 7 128 GB Black, стоимостью 29990,00 рублей, на аналогичный товар. При этом суд не возлагает на истца обязанность по возврату ответчику товара, так как смартфон находится у ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Так как законное требование потребителя о обмене товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 000 руб. (29990х1%х300дн.)

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскав в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму неустойки в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара (29990 руб.) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по обмену товара на аналогиный.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что поскольку истец заявил свое право в виде обмена товара на аналогичный, предусмотренного статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование заявлено неимущественное, в связи с чем штраф с стоимости товара не подлежит взысканию.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 12000 рублей (20000+4 000)/2),при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 

2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб., штрафа до 10 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 180 руб., учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 180 руб.( л.д.6.7), данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией сер № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб. ( л.д.9).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании 7000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Учитывая, что ООО «Сеть Связной» ходатайствовало о проведении экспертизы, оплату не произвело, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

В отношении ответчика ООО « Эппл Рус» суд считает необходимым в иске отказать, в связи с тем, что ранее истец ФИО1 не обращался в компанию ООО «Эппл Рус» с претензией к качеству товара Apple, компания ООО «Эппл Рус» товар на проверку качества не запрашивала, таким образом, не нарушила права потребителя указанные в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Сеть Связной» заменить смартфон Apple iPfone 7 128 GB Black, стоимостью 29990,00 рублей, на аналогичный товар.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 1% от стоимости товара 29990,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований о замене товара, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 руб.

Взыскать с «Сеть Связной» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 руб.

Взыскать с «Сеть Связной» в пользу ООО «ПЭК» 7000 рублей за проведенную экспертизу согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении ООО «Эппл Рус» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>