Дело №2-2396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований следующее. 15.07.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №61, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя автомобиля с заработной платой 18800 рублей в месяц, что подтверждается приказом №61 от 15.07.2013. В соответствии с разделом 6 трудового договора №61 ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность вверенного ему истцом имущества. 26.11.2014 при выполнении своих должностных обязанностей (путевой лист № 7140), в результате совершения виновных действий (постановление по делу об административном правонарушении №18810073Ц40002484570 от 26.11.2014 о нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, приведшему к ДТП), Ответчиком был причинен вред имуществу - ФИО2 В результате виновных действий ответчика, по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2017, вынесенному по делу №2-168/2017 с истца были взысканы в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию автомашины в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 400 рублей. Указанные суммы полностью взысканы с истца в пользу третьего лица, что подтверждается инкассовым поручением №952888 от 08.05.2018. Истцом 09.06.2017 в адрес ответчика за исх. 554 от 07.06.2018 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (кассовый чек РПО № 43351324000883), которая была получена Ответчиком 15.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления Почты России от 09.06.2018. Срок добровольного возмещения истек 14.07.2018, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу ФИО2 в размере 6 400 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Считает, что ее муж ФИО1 не виноват в ДТП, а услуги эвакуатора после ДТП не оказывались. После ДТП у ее мужа произошел инсульт и в настоящее время он не работает. Муж был добросовестным работником и истец мог не предъявлять иск в суд, учитывая, что истец получает от своей деятельности большие прибыли. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 15.07.2013 между истцом (далее по тексту - ООО «ОАТ Карго») и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №61, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к Истцу на должность водителя автомобиля с заработной платой 18800 рублей в месяц, что подтверждается приказом №61 от 15.07.2013. 

В соответствии с разделом 6 трудового договора №61 ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность вверенного ему Истцом имущества. 

26.11.2014 при выполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом №7140), в результате совершения виновных действий ответчиком в результате ДТП был причинен вред имуществу - ФИО2

Данный факт подтверждается постановление по делу об административном правонарушении №18810073Ц40002484570 от 26.11.2014, согласно которого ФИО1 нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что приведшему к ДТП.

В результате виновных действий ответчика, по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2017 вынесенному по делу № 2-168/2017 по иску ФИО2 к ООО «ОАТ Карго» о взыскании расходов на стоянку и эвакуацию с Истца были взысканы в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию автомашины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в пользу ФИО2 с истца взыскана сумма 6 400 рублей. Данное решение вступило в законную силу 11.09.2018.

Указанная сумма в размере 6400 рублей полностью взыскана с Истца в пользу ФИО4, что подтверждается инкассовым поручением № 952888 от 08.05.2018.

09.06.2017 Истцом в адрес ответчика за исх. 554 от 07.06.2018 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 15.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления Почты России от 09.06.2018. Срок добровольного возмещения истек 14.07.2018, однако претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 6400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» денежные средства в порядке регресса в размере 6 400 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, а всего взыскать 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин