Дело № 2-7352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Уфимские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфимские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 24 ноября 2014 года был заключен Договор займа №176 с залогом имущества, согласно условиям которого истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщик) денежные средства в собственность, а ответчик (Заемщик) обязуется возвратить денежные средства в срок, определенный условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа составляет 50 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора заем денежных средств предоставляется сроком на 31 день с 24.11.2014г. по 24.12.2014г. В соответствии с п.2.1 договора за пользование денежными средствами (займом) заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 0,27 % в день.

В соответствии с п.4.1 договора в качестве обеспечение своих обязательств по договору Займа Заемщик передает предмет залога Займодателю. Предмет залога: грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302, год выпуска 2006, государственный номер №, цвет – Юниор, VIN:Х№, ПТС № №. 

Пунктом 6.1. стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) заемщик уплачивает пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки. Расчет пеней производится по формуле: сумма пени = фактическая сумма займа * процент (в день) * 2 * количество дней просрочки.

Во исполнение договора истец передал 24 ноября 2014 года ответчику сумму займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 24 ноября 2014 года.

Также во исполнение договора ответчик передал 24 ноября 2014 года истцу предмет залога - грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302, год выпуска 2006, государственный номер №, цвет – Юниор, VIN:Х№, ПТС №. Согласно указанного акта автомобиль находится в пользовании Заемщика с разрешения займодателя. Сторонами также был оформлен залоговый билет.

Однако в нарушение договора ответчиком не были надлежащим образом иполнены обязательства по договору, по настоящее время сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены. Сумма невозвращенного займа составляет 50 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) в пользу ООО «Уфимские деньги» сумму долга 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 121 080 рублей, пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 037 рублей. Обратить взыскание на грузовой автомобиль марки: грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302, год выпуска 2006, государственный номер 

<

***>, цвет – Юниор, VIN:Х№, ПТС №

Представитель истца ООО «Уфимские деньги» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, просила в исковых требованиях отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать. 

Третьи лиц ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 24 ноября 2014 года между ООО «Уфимские деньги» и ФИО1 был заключен Договор займа №176 с залогом имущества, согласно условиям которого истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщик) денежные средства в собственность, а ответчик (Заемщик) обязуется возвратить денежные средства в срок, определенный условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа составляет 50 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора заем денежных средств предоставляется сроком на 31 день с 24.11.2014г. по 24.12.2014г. В соответствии с п.2.1 договора за пользование денежными средствами (займом) заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 0,27 % в день.

В соответствии с п.4.1 договора в качестве обеспечение своих обязательств по договору Займа Заемщик передает предмет залога Займодателю. Предмет залога: грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302, год выпуска 2006, государственный номер №, цвет – Юниор, VIN:Х№, ПТС 

<

адрес>. 

Пунктом 6.1. стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) заемщик уплачивает пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки. 

Расчет пеней производится по формуле: сумма пени = фактическая сумма займа * процент (в день) * 2 * количество дней просрочки.

Во исполнение договора истец передал 24 ноября 2014 года ответчику сумму займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 24 ноября 2014 года.

Также во исполнение договора ответчик передал 24 ноября 2014 года истцу предмет залога - грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302, год выпуска 2006, государственный номер 

<

***>, цвет – Юниор, VIN:Х№, ПТС №. Согласно указанного акта автомобиль находится в пользовании Заемщика с разрешения займодателя. Сторонами также был оформлен залоговый билет.

Однако в нарушение договора ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, по настоящее время сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены. Сумма невозвращенного займа составляет 50 000 руб.

Период пользования суммой займа за период с 24 ноября 2014г. по 24 августа 2017г. составляет 990 дней. Согласно п.2.1 договора подлежат начислению проценты в размере 0,27% в день, что составляет 50 000 руб.*0,27%=135 руб. Проценты за пользование суммой займа составляет 135 руб.*990 дн.=133 650 руб.

Просрочка выплаты процентов за пользование займом за период с 24 декабря 2014г. по 24 августа 2017г. составляет 960 дней. Пени составляют: 50 000 руб.*0,27%*2*960дн.=267 300 руб. Истец уменьшает сумму предъявленных ко взысканию пени до 100 000 руб. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Изучив заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Альта» об установлении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак М 502РО02 по состоянию на 28 августа 2017г, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Альта» стоимость рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак М 502РО02 составляет 210 000 рублей. 

Согласно ЕГРЮЛ истец является микрокредитной компанией. Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа суд находит доказанным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 121 080 рублей. 

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании пени в размер 100 000 рублей. Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера пени суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение пени до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 100 000 руб.(с учетом уменьшения суммы истцом). 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей. 

Далее. Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п.4.1, п.5.1. Договоров об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда. Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Суд принимает во внимание, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа №176 от 24 ноября 2014г., заключенному между ООО «Уфимские деньги» и ФИО1 является залог: грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302, год выпуска 2006, государственный номер №, цвет – Юниор, VIN:Х№, ПТС №. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Альта» стоимость рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак М № составляет 210 000 рублей, что не оспаривается в судебном заседании сторонами. 

В ходе рассмотрения дела стороны рыночную (оценочную) стоимость предмета залога автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак М 502РО02, не оспаривали, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по предмету залога – автомобиля, не заявляли. 

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога – публичные торги, установить начальную продажную цену автомобиля: грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302, год выпуска 2006, государственный номер №, цвет – Юниор, VIN:Х№, ПТС 

<

адрес> в размере 210 000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с учетом взысканных с ответчика сумм и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5910,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Уфимские деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уфимские деньги» сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 121080 рублей, пени в размер 5 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5910 рублей 80 копеек. 

Обратить взыскание на грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО1, на праве собственности: марки ГАЗ-3302 год выпуска 2006, гос. номер №, цвет ЮНИОР, VIN: Х№, ПТС № определив способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену –210 000рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.