Судья Лобанков Р.В. дело № 22-1161/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 05 мая 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ердякова П.В., 

обвиняемого Ху., 

переводчика ФИО1 к., 

защитника адвоката Куликова В.В., предоставившего удостоверение № 1221 и ордер № 2048 от 05.05.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривули Ю.Е. в интересах обвиняемого Ху. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2023 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х, (дата) г.р., уроженцу (адрес) на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15.04.2023г., включительно,

УСТАНОВИЛ:

Ху, Зу., Ну. органом предварительного расследования обвиняются в покушении на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

15 декабря 2022 года Ху. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

17 декабря 2022 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры в отношении Ху. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года. 

23 декабря 2022 года Ху. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

31 января 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 

02 февраля 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2023 года включительно.

Срок содержания Ху. под стражей истекал 15 февраля 2023 года. 

Следователь ФИО2 обратился в Нефтеюганский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ху. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15 апреля 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Кривуля Ю.Е. в интересах обвиняемого Ху., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Ху. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения лица в совершении преступления. Данное требование закона судом не соблюдено. Обжалуемое постановление обосновано доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались. 

Кроме того, Ху. и его защитник не извещены следователем о продлении срока предварительного расследования. 

Подозрение в совершении особо тяжкого преступления не может оставаться единственным основанием для избрания и продления срока содержания под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Из материалов дела видно, что фактическим основанием задержания Ху. послужил его отказ от дачи показаний. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения в отношении Ху. избрана с целью оказания на него морально-психологического давления, таким образом, орган предварительного следствия пытается добиться от него признательных показаний. 

Органом следствия не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Отмечает, что Ху. не оказывал и не пытался оказать давление на свидетелей и других участников судопроизводства, не пытался уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, никому не угрожал, не скрывался и не намерен этого делать, доказательств этого суду не представлено. 

В материалах дела не имеется каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ху. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ху. и адвокат Куликов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом не исследованы материалы уголовного дела, обосновывающие ходатайство следователя и характеризующие личность обвиняемого Ху.

В описательно-мотивировочной части постановления, суд, мотивируя необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, указывает, что учитывает: » … Деятельность преступной группы была пресечена исключительно в результате действий сотрудников правоохранительных органов», то есть постановление содержит формулировки суда о виновности Ху., что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая характер инкриминируемого обвиняемому Ху. преступления, необходимость повторного рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия. 

В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо учесть допущенные нарушения, и с учетом доводов жалоб, вынести законное, обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Х оставить без изменения, в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 20 суток, то есть до 26 мая 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нефтеюганский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.